Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2021 ~ М-289/2021 от 29.01.2021

№ 2-1217/2021                                     <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-000565-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Панина С.А.,

    при секретаре Зенкиной Л.А.,

    с участием:

представителя истца Манукяна П.М. по доверенности Ткачевой В.Н.,

представителя истца ООО «Профи УПК» по доверенности Голованова А.Н.,

представителя истца ООО «Профи УПК» по доверенности Ткачевой В.Н.,

представителя ответчика администрации городского округа г. Воронежа по доверенности Бахтиной И.В.,

третьего лица Чернышёва М.В.,

представителя третьего лица Чернышёва М.В. на основании ордера адвоката Косых Ю.Н.,

представителя третьего лица Пожидаевой Е.И. на основании ордера адвоката Арзамасцева Д.С.,

представителя третьего лица Кокориной О.В. на основании ордера адвоката Арзамасцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Погоса Михайловича, ООО «Профи УПК» к администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом площадью 6 043 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

            установил:

Истцы Манукян П.М., ООО «Профи УПК» обратилась в суд с иском о признании права собственности ООО «Профи УПК» на 437/500 долей и Манукяна П.М. на 63/500 долей в праве общей долевой собственности на законченный строительством объект: пятиэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой, подвалом, цокольным этажом и техническим этажом, лит. A, Al, А2, АЗ, а, Г, площадью 6043 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1586 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), а также, расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером № (далее – МКД); право собственности у ООО «Профи УПК» на земельный участок и жилой дом возникли в соответствии с договором купли-продажи от 24.09.2014, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 18.10.2016, договором купли-продажи от 05.04.2019, права собственности у Манукяна П.М. на земельный участок и жилой дом возникли в соответствии с договором купли-продажи от 05.04.2019, договором купли-продажи от 14.08.2019; МКД зарегистрирован в ЕГРН, как объект незавершённого строительства со степенью готовности - 98%, назначение и вид разрешенного использования земельного участка в период возведения основного конструктива здания (с 2004 по 2009 гг.) полностью соответствовало решению Воронежской городской Думы от 06.12.2006 № 259-II «Об утверждении карты зонирования городского округа город Воронеж» Градостроительных регламентов территории городского округа город Воронеж», что подтверждено решением Центрального районного суда г. Воронеж от 21.10.2009 по делу №; строительство жилого дома велось с 2004 года, до 2009 года были закончены общестроительные работы по возведению строения (построены все этажи, кровля, внешняя отделка), после 2009 года велись внутренние отделочные работы, которые растянулись до 2019 года по обстоятельствам, не зависящим от текущих владельцев, и связанным, в том числе, с разногласиями прежних собственников и недостатком финансирования ими проекта; согласно протоколу рабочей встречи б/н от 20.08.2019 истцы распределили доли в спорном объекте после проведения технической инвентаризации объекта: за ООО «Профи УПК» признается право собственности на 437/500 долей, за Манукяном П.М. – на 63/500 долей; в настоящее время все работы по подготовке дома к вводу в эксплуатацию завершены, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом; все необходимые коммуникации к жилому дому подключены; истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако письмом от 15.12.2020 исх. № 15520913 им было отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию в связи с непредоставлением всех необходимых, по мнению ответчика, документов; согласно приложенным к иску экспертным исследованиям спорное строение не противоречит требованиям СНиП, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям; исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, перекрытий), отсутствия деформаций, каких-либо смещений не создает угрозу жизни и здоровью людей; по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению строение не противоречит нормам и правилам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды; на основании положений ст.ст. 209, 218, 219, 263 ГПК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ истцы полагают, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, что подтверждается решением суда Центрального районного суда г. Воронеж от 21.10.2009 по делу № и решением Центрального районного суда г. Воронеж от 30.07.2012 по делу 2-3967/12, имеющими преюдиционное значением при рассмотрении настоящего иска; на основании того, что спорный объект возведен на принадлежащем истцам земельном участке, предназначенном для этих целей, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы полагают, что имеются основания для признания права собственности на указанный жилой дом в судебном порядке (т. 1 л.д. 5-8).

Определением суда от 04.02.2021 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 06.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области (т. 2 л.д. 234-235).

Определением суда от 10.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования истцов, в соответствии с которыми они просили признать право общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 6 043 кв.м. с характеристиками согласно техническому паспорту по состоянию на 14 мая 2019 года, расположенный по адресу: <адрес>, за Манукяном П.М. на 63/500 доли, за ООО «Профи УПК» на 437/500 долей (т. 4 л.д. 116-117).

Определением суда от 10.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен Чернышёв М.В.

Определением суда от 28.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены сособственники домовладения по <адрес>. Воронежа - Пожидаева Е.И. и Кокорина О.В.

В судебном заседании представитель истца Манукяна П.М. по доверенности Ткачева В.Н., представители истца ООО «Профи УПК» по доверенностям Голованов А.Н. и Ткачева В.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В материалы дела представлены дополнительные письменные объяснения (т. 4 л.д. 183-189, 200-207).

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа г. Воронежа по доверенности Бахтина И.В. против удовлетворения иска возражала.

В судебном заседании третье лицо Чернышёв М.В., его представитель на основании ордера адвокат Косых Ю.Н. полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям изложенных в письменных объяснениях (т. 4 л.д. 208-210).

В судебном заседании представитель третьих лиц Пожидаевой Е.И. и Кокориной О.В. на основании ордеров адвокат Арзамасцев Д.С. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Истец Манукян П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

    Третье лицо ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела представителя третьего лица полагал рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению, дополнительно пояснив, что спорный объект недвижимости находится в залоге у банка, при заключении договора ипотеки проводился правовой анализ правоустанавливающих документов на земельный участок и строение.

    Третье лицо Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела представителя третьего лица полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что земельный участок под спорным строением находится в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа», а также в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» (<адрес> В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 217-220).

Третьи лица Пожидаева Е.И. и Кокорина О.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в заявлениях в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие, считают иск подлежащим удовлетворению.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданских дел №, №, инвентарного дела БТИ, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

                    Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Воронежа от 21.10.2009 по делу № отказано в удовлетворении иска администрации городского округа город Воронеж к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного жилого <адрес>, а также встречного иска ФИО1 к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, 42% готовности (т. 1 л.д. 104-110).

                    В указанном решение, судом установлено, что ФИО3 приобрел в собственность домовладение <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.06.2004 (т. 3 л.д. 115-116), постановления администрации Центрального района г. Воронежа от 10.11.2004 № 1884 (т. 3 л.д. 117); ФИО3 также являлся собственником домовладения и земельного участка <адрес>ю 1586 кв.м. (т. 3 л.д. 113); земельные участки № и №а были объединены с присвоением почтового адреса: <адрес> (т. 3 л.д. 120); на данном участке начаты работы по строительству многоквартирного жилого дома; ФИО3 обращался с заявлением в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронеж на предмет получения разрешения на снос строений на земельных участках № и №<адрес> и получения разрешения на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома; к обращению были приложены согласия землепользователей смежных земельных участков, не возражавших против возведения жилого дома на участке <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (т.3 л.д. 121), в порядке наследования названный земельный участок <адрес> стал принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО1 (7/8 долей) (т. 3 л.д. 122, 124) и несовершеннолетнему ФИО4 (т. 3 л.д. 127); из ответа комитета главного архитектора от 24.06.2005 следует, что проектирование и строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу возможно при соблюдении действующих норм и правил, а также требований, указанных в данном ответе; ФИО1 оплачены работы за подготовку материалов для оформления разрешения на проектирование и строительство (реконструкцию) по <адрес>, согласно утвержденной смете; в соответствии с договором от 06.12.2007; ФИО4 продал принадлежащую ему 1/8 долю в праве собственности на земельный участок <адрес> ФИО2 (т. 3 л.д. 110, 112); согласно постановлению главы администрации городского округа г. Воронеж от 13.02.2008 № 282 ФИО1 и ФИО4 было разрешено проектирование многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 1586 кв.м. по указанному выше адресу (т. 2 л.д. 87); в материалы дела представлено архитектурно-планировочное задание на проектируемый многоквартирный жилой дом по данному адресу, согласованное председателем Комитета главного архитектора (т. 2 л.д. 88-104), а так же эскизный проект, согласованный с главным архитектором г. Воронежа при условии строительства не свыше 5 этажей; согласно техническому паспорту по состоянию на 10.10.2007 незаверенный строительством спорный объект недвижимости лит. А, А1, А2 имеет степень готовности - 42%, возведено 5 этажей, застроенная площадь составляет 866,2 кв.м.; согласно выводам заключения судебной экспертизы № 98/6-2 от 14.09.2009 ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, спорный объект недвижимости по своему архитектурному и конструктивному решению, но внутренней планировке жилых и хозяйственных помещений, по примененным строительным материалам и конструкциям, по опиранию плит перекрытий, балок и перемычек на стены и перегородки не противоречит, а значит, соответствует требованиям норм. На момент проведения осмотра отсутствуют какие-либо трещины, изгибы, отклонения от горизонтали и вертикали конструкций возводимого сооружения и прочие признаки, свидетельствующие о возможном частичном или полном обрушении здания, его несущих и ограждающих конструкций. Однако безопасность здания определяется в ходе государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а потому окончательно определить создает или не создает спорное здание угрозу жизни и здоровью людей возможно только при наличии проектной документации прошедшей государственную экспертизы и при условии, что здание возведено в точном соответствии с указанной проектной документацией (т. 3 л.д. 107-109). С учетом данных обстоятельств, судом отказано в узаконивании самовольного незавершенного строительством объекта по основаниям ст. 222 ГК РФ. Также отказано в иске администрации городского округа г. Воронеж о сносе в связи с тем, что спорная постройка ответчиками не возводилась, в наследственную массу не включена, ответчиками осуществляются действии по оформлению разрешительной документации.

    Кроме того, в материалы дела стороной истца представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2012 по делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (инвентарный №), лит. А, А1, А2, А3, а, Г, 79% готовности, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1 на 6/8 долей, за ФИО2 на 2/8 доли (т. 1 л.д. 96-102).

В указанном решении судом установлено, что истцами были получены технические условия на водоснабжение и канализацию многоквартирного жилою дома от 07.12.2010за №-ВК, технические условия на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям ОАО «ВСК» от 03.11.2010 № ТО-5/3304 и разработан проект жилого дома, проектировщик ПТМ 3; на основании проектно-технической документации и в границах отведенного земельного участка был построен многоквартирный пятиэтажный с мансардой жилой дом; согласно экспертному исследованию от 28.02.2012, проведенного ООО «ЭРТех» (т. 1 л.д. 217-232), незавершенный строительством жилой дом, расположенный по указанному адресу по своему архитектурному и конструктивному решению, внутренней планировке жилых и хозяйственных помещений, по примененным строительным материалам и конструкциям, по опиранию плит перекрытий, балок и перемычек на степы и перегородки не противоречит требованиям СНиП, незавершенный строительством жилой дом по своему объемно-планировочному решению, а также по примененным при выполнении строительных работ материалам соответствует проекту. На момент проведения осмотра незавершенный строительством объект соответствует степени готовности - 79%, возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом с прокладкой утеплителя, внутренние несущие стены толщиной в 1,5 кирпича, перегородки толщиной 0,5 кирпича, междуэтажные перекрытия из ж/б плит, расстояние от пола до потолка порядка 3.1 м, межкомнатные перегородки возведены полностью, частично выполняются отделочные работы (штукатурка). Фундамент и внутренние несущие стены подвал, выполнены из бетонных блоков, перегородки из газосиликатных блоков междуэтажные перекрытия из ж/б плит. На основании выводов данного экспертного исследования и положений ст. 222 ГК РФ с учетом того, что спорный объект построен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве обшей долевой собственности и отведенном для этих целей (разрешенное использование - жилищное строительство), на основании проекта и с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права на охраняемые законом интересы других лиц, требования ФИО1 и ФИО2 судом были удовлетворены. Также судом по данному делу отклонены возражения ответчика о нарушении земельного законодательства, поскольку согласно решению Воронежской городской Думы от 06.12.2006 № 259-11 «Об утверждении «Карты градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж», градостроительных регламентов территории городского округа город Воронеж» зона застройки Ж5«А» в качестве основного вида разрешенного использования предусматривает застройку многоквартирными домами в 4-5 этажей. Не приняты во внимание, как бездоказательственные, доводы администрации городского округа г. Воронеж об отсутствии публичных слушаний на условно-разрешенный вид использования в соответствии с п. 2 ст. 39 ГрК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом в решениях по указанным выше гражданским дела имеют преюдиционное значение при рассмотрении данного дела с участием настоящих истцом, как правопреемников предыдущих собственников спорного объекта недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 24.09.2014 ФИО1 продала ООО «Профи УПК» незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, 79% готовности, доля в праве 6/8 и земельный участок по тому же адресу, доля в праве 6/8 за 120 000 000 руб. (т. 3 л.д. 70-72).

    По передаточному акту от 24.09.2014 указанные объекты недвижимости переданы покупателю (т. 3 л.д. 73).

    В соответствии с вступившим в законную силу определением Аннинского районного суда Воронежской области от 18.10.2016, заключенного на стадии исполнения решения указанного суда от 06.03.2014 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 25 413 825 руб., госпошлины в размере 30 000 руб., в целях исполнения обязательств по погашению долговых обязательств ФИО5 передала ООО «Профи УПК» 2/8 доли в праве на земельный участка и незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> С момента передачи указанного имущества обязательства ФИО5 перед ФИО1 считаются исполненными в полном объеме (т. 3 л.д. 75-77).

    По договору купли-продажи от 05.04.2019 ФИО6 продала Манукяну П.М. 27/250 долей в праве на указанный земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес>, 79% готовности за 12 000 000 руб. (т. 3 л.д. 78-86).

    По договору купли-продажи от 05.04.2019 ФИО7 продала ООО «Профи УПК» 9/100 долей в праве указанный земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес> 79% готовности за 7 500 000 руб. (т. 3 л.д. 90-99).

    По договору купли-продажи от 14.08.2019 ФИО8 продал Манукяну П.М. 9/500 долей в праве указанный земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес> 79% готовности за 1 338 000 руб. (т. 3 л.д. 101-104).

    В настоящее время выписке их ЕГРН от 27.10.2020 истцы являются сособственниками земельного участка <адрес>ю 1586 кв.м., в собственности ООО «Профи УПК» 267/500, 2/8 и 9/100 долей в праве общей долевой собственности, в собственности Манукяна П.М. – 27/250 и 9/500 долей; земельный участок находится в ипотеке с 20.10.2020 у ПАО «РосДорБанка» на основании договоров ипотеки № и № от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 18-41, т.3 л.д. 15-31).

    Истцы также являются участниками общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, процент готовности 98%, инвентарный №, в тех же долях, по адресу: <адрес>; данный объект недвижимости также находится в ипотеке с 20.10.2020 у ПАО «РосДорБанка» на основании договоров ипотеки №№ и № от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 42-53, т. 3 л.д. 15-31).

    Согласно протоколу рабочей встречи от 20.08.2019 истцы в связи с приобретением 100% долей в земельном участке и расположенной на нем объекте незавершенного строительством по указанному выше адресу приняли решение объединить усилия по завершению комплекса работ, направленных на завершение отделочных работ, благоустройство территории и ввод в эксплуатацию МКД, по завершению технической инвентаризации выстроенного объекта доли в нем будут распределены следующим образом: за ООО «Профи УПК» - 437/500 долей, за Манукяном П.М. – 63/500 доли (т. 2 л.д. 105-106).

    09.12.2020 истцы обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 15-17).

    Письмом от 15.12.2020 администрация городского округа г. Воронеж отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с непредоставлением ряда документов, в том числе разрешения на строительство (т. 1 л.д. 54-55).

    Согласно техническому паспорту на спорной многоквартирный жилой дом по состоянию на 14.05.2019, он имеет площадь по наружному обмеру 835,5 кв.м., 5 этажей, мансарду, цокольный и подвальный этажи, год постройки 2007; общая площадь 6043 кв.м., состоит из 46 квартир. Жилой дом подключен к водопроводу, центральной канализации, централизованному газоснабжению, имеется горячее водоснабжение от колонок, центральное отопление от АГВ, 1 лифт (т. 1 л.д. 112-151).

    Согласно плану земельного участка, он граничит с участками №№ <адрес> по <адрес> (т. 3 л.д. 35, т.4 л.д. 84, 88-115).

    Стороной истцов в материалы дела представлены согласия смежных землепользователей на возведение спорного многоквартирного жилого дома, к которому они не имеет претензий: от собственников земельного участка № <адрес> ФИО9 от 10.11.2019, ФИО10 от 27.11.2019 (т. 2 л.д. 168-169), от собственников земельного участка <адрес> Пожидаевой Е.И. от 10.11.2019, Кокориной О.В. от 10.11.2019 (т. 2 л.д. 170-171).

    В январе 2005 года собственник домовладения № <адрес> ФИО11 дала согласие на строительства жилого дома по адресу: <адрес> по меже (т. 4 л.д. 212).

    В материалы дела представлено согласие на строительство ФИО1 и ФИО2 на данном земельном участке многоквартирного дома данное собственниками смежных земельных участков № и № по <адрес> - ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, <адрес> - ФИО13., Пожидаевой Е.И<адрес> ФИО14., ФИО15, <адрес> - ФИО16., № <адрес> - ФИО17., № по <адрес> - ФИО18., ФИО19, Чернышевым М.В., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24 (т.4 л.д. 213).

    В ходе рассмотрения дела третье лицо Чернышёв М.В. свою подпись на указанном документе оспаривал, однако доказательств ее недостоверности суду не представил.

    Смежные землепользователи Чернышёв М.В. (<адрес>), ФИО25 (<адрес> ФИО26 (ул<адрес>), Кокорина О.В. (<адрес>), Пожидаевой Е.И. (<адрес>), ФИО27 (ул. <адрес> даны согласия на подключение спорного многоквартирного дома с заменой существующего трубопровода диаметром 57 на диаметр 110 на участке от точки врезки до дома <адрес> с переподключением указанных в согласии домовладений (т. 2 л.д. 172-173).

    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что к спорному объекту недвижимости подключены все необходимые коммуникации, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается актом присоединения водопроводного ввода к городской водопроводной сети от 06.02.2020 (т.1 л.д. 152-153), актом присоединения канализационного выпуска к городской канализационной сети от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 154), актом № 169 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 155-156), единым договоров № 10807 холодного водоснабжения и водоотведения от 10.03.2020 (т. 1 л.д. 157-172), справкой ООО «РВК-Воронеж» от 27.02.2020 подключении спорного дома к инженерной инфраструктуре холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 173), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 1 л.д. 174-175, т. 2 л.д. 127-132), договором поставки газа № 11-6-4-5189/20/333 от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 176-191), справкой о фактически установленном газоиспользующем оборудовании (т. 1 л.д. 192), актом о технологическом присоединении (подключении) к сети газораспределения от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 194-195), актом выполнения ТУ от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 197-198), договором энергоснабжения № 17503 от 01.07.2020 (т. 1 л.д. 199-211), актом о технологическом присоединении № 278П от 20.07.2020 (т. 1 л.д. 213-215), справкой Верхне-Донского управления Гостехнадзора от 18.05.2020 об учете лифта в реестре (т. 1 л.д. 216), актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (т. 4 л.д. 120-128).

                    Согласно представленному стороной истцов заключению негосударственной экспертизы № 36-2-1-2-0537-20, выполненному ООО «ПГС» в отношении спорного многоквартирного дома по указанному выше адресу, архитектурные решения соответствуют требованиям нормативных документов в части архитектурных решений и заданию на проектирование; инженерное оборудование, инженерно-техническое обеспечение, перечень инженерно-технических мероприятий соответствуют требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и техническим условиям; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов соответствуют требованиям технических регламентов; спорный объект соответствует требованиям технических регламентов по обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

                    Также экспертной организацией сделан вывод, что проектная документация по объекту капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> по составу и содержанию соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённого постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 и соответствует требованиям технических регламентов и заданию на проектирование, утвержденному Заказчиком (т. 1 л.д. 56-95).

                    Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Международное агентство строительной экспертизы и оценки «Независимость» от 07.12.2020 следует, что на основании обследования спорного жилого дома установлено, что степень готовности жилого дома составляет 100%, он соответствует проектной документации и техническим условиям подключения. Сделаны выводы, что угрозы жизни и здоровью людей с учётом положений, изложенных в представленной проектной и исходно-разрешительной документации, не несёт; технологическое состояние конструкций оценивается как нормативное, соответствующее требованиям нормативно-технической документации. На основании анализа представленной исходно разрешительной и проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной проектной документации, и результатов осмотра объекта, установлено, на момент осмотра полностью готов к эксплуатации, подключён ко всем системам жизнеобеспечения, соответствует представленной исходно разрешительной и проектной документации (т. 2 л.д. 1-86).

                    Из акта экспертного исследования, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 30.10.2019 № 6844/6 следует, что исследованный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка находящегося в территориальной зоне Ж2. Зона Ж2 - Зона малоэтажной смешанной застройки: многоквартирные среднеэтажные жилые дома, условно разрешенный вид использования земельного участка, согласно Решения Воронежской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

                    Отступы от исследуемого многоквартирного жилого дома до границ, смежных земельных участков, составляющие от 1,54 м до 9,86 м, не противоречат требованиям решения Городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 18.09.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как минимальные допустимый отступ от возводимых зданий, строений, сооружений на земельном участке до смежных границ, с соседними земельными участками, должен составлять не менее 1 метра. Согласно требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, минимально допустимое расстояние между зданиями должно составлять 6,0м.

                    Исследуемый многоквартирный жилой дом расположен на расстоянии 3,4 м от жилого дома расположенного на смежном земельном участке <адрес> При этом согласно п. 5.3.3, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, допускается уменьшить противопожарное расстояние на 50% (до 3,0м), между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0и С1 при оборудовании каждого здания автоматическими установками пожаротушения и устройстве крана для внутриквартирного пожаротушения.

                    По санитарным нормам исследуемый многоквартирный жилой дом не противоречит требованиям СанПиН 2.1.22645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, т.к. в жилых помещениях имеется естественное освещение через оконные проемы, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность. В санузлах и кухнях имеется естественная вентиляция через вентканалы во внутренних стенах, предусмотрен водопровод, канализация, отопление, электричество.

                    По площади, ширине и высоте помещения многоквартирный жилой дом не противоречит требованиям п. 5.6, 5.7, 5.8 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная версия СНиП 31-01-2003. Исследуемый многоквартирный жилой дом имеет один грузопассажирский лифт, с шириной площадки перед лифтом более 2,1м, необходимой для транспортирования больного на носилках скорой помощи, что соответствует п. 4.9 Приложению Б (обязательное) СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная версия СНиП 31-01-2003.

                    Устройство подземных парковочных мест, в исследуемом многоквартирном жилом доме не противоречит требованиям СП 154.13130.2013 Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности.

                    По организации кровли многоквартирный жилой лом соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. (с изменением N 1), так как данная кровля оборудована наружным организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами.

                    В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома выявлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная версия СНиП 3.03.01-87. При строительстве данного строения были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих (стены, перегородки, перекрытия), являются типовыми. Исследуемый жилой дом является бескаркасным зданием с кирпичными продольными и поперечными несущими стенами, на которые опираются железобетонные плиты перекрытия. Установлено отсутствие деформаций, трещин, перекосов и прогибов в исследуемом объекте, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также возможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Фундамент исследуемого строения непосредственно не обследовались по причине отсутствия к нему доступа. Оценка состояния фундамента производилась по косвенным признакам по состоянию надфундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций.

                    В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций, исследуемого жилого дома было установлено, что данные конструкции занимают рабочее положение и находятся в исправном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила исследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г., а также в данных конструкциях отсутствуют деформации, трещины, перекосы и прогибы, которые могли свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок.

                    Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан в механической безопасности.

                    Разрешение вопросов о нарушении объектов капитального строительства прав и охраняемых законом интересов других лиц, не входит в компетенцию эксперта (т. 2 л.д. 174-200).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон определением суда от 24.04.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия законченного строительством объекта недвижимости предъявляемым требованиям (т. 3 л.д. 136-137).

                    Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 145 от 02.08.2021, имеющиеся конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к данным строениям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения в целом соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, при этом эксплуатация данного объекта допускается, в случае не соответствия существующим предельным параметрам разрешенного строительства, установленных Постановлением Правительства Воронежской области от 29 октября 2015 г. № 836.

                    По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

                    Решение вопроса о том нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц экспертом не решался, так как не входит в компетенцию эксперта-строителя (т. 3 л.д. 156-205).

    Из исследовательской части заключения следует, что объект недвижимости – 5-этажный жилой дом с мансардой, подвалом (2 уровня), цокольным и техническим этажом, лит. А, А1, А2, А3, а, Г, площадью 6043 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является отдельностоящим строением. В помещениях имеются системы электроснабжения, центрального водоснабжения и канализации, жилой дом подключен к газоснабжению (отопление поквартирное от АОГВ). В подвале имеется система пожаротушения, принудительной вентиляции.

    Имеющиеся конструкции многоквартирного жилого дома не противоречат строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным строениям в части применённых конструктивных решений, не противоречат строительным нормам и правилам в части архитектурно-планировочных решений.

    В состав многоквартирного жилого дома, согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, составленному по состоянию на 14 мая 2019 входят: цокольный этаж - хозяйственные помещения, общей площадью 362,2 кв.м.; подвал (1 уровень) - хозяйственные помещения и парковочные места, общей площадью 379,1 кв.м.; подвал (1 уровень) - хозяйственные помещения и парковочные места, общей площадью 371,2 кв.м.; 1 мансардный этаж - квартиры в количестве 46 шт., общей площадью 3531,7 кв.м. и места общего пользования общей площадью 1398,8 кв.м. Общая площадь всех частей здания, согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом составляет 6043 кв.м. В исследуемом здании установлен лифт.

    Исходя из построений, произведенных на схеме № 1, установлено, что многоквартирный жилой дом располагается следующим образом:

    - в границах земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>

    - на расстоянии 1,48 - 1,95 м от левой межи земельного участка (от межи с участками №№ <адрес>, участком №<адрес>

    - на расстоянии 3,55 - 4,74 м от тыльной межи земельного участка (от межи с участками № <адрес>);

    - на расстоянии 7,46 - 8,67 м от правой межи земельного участка (от межи с участками №<адрес>);

    - на расстоянии 3,77 м от жилого дома, расположенного на участке №<адрес> (окна спорного строения не выходят в сторону данного строения, смежная стена является глухой), при этом какие-либо иные строения на соседних участках не располагаются вблизи спорного строения (расстояния значительно превышают 6,0 м);

    - спорное строение располагается в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия "Дом жилой Савостьяновых, н. XX века" (<адрес>);

    - организация стока дождевой воды с крыши строения выполнена таким образом, что дождевая вода не попадает на соседние участки.

    Противопожарные расстояния от спорного строения до жилого дома, расположенного на участке № <адрес> менее 6 м, однако стена спорного многоквартирного жилого дома, обращенная к соседнему жилому дому на участке № <адрес> является глухой, спорное строение оборудовано системой оповещения при пожаре, а также системой автоматического пожаротушения, а, следовательно, расстояния до смежных строений допускается уменьшать до 50% (до 3 м), какие-либо иные строения на соседних участках вблизи спорного строения по адресу: <адрес> отсутствуют (расстояние значительно больше 6 м.), а, следовательно, расположение спорного строения не противоречит противопожарным нормам.

    В соответствии с «Картой градостроительного зонирования», являющейся приложением к постановлению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-П «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж», земельный участок по адресу: <адрес>, располагается в зоне малоэтажной смешанной застройки (зона Ж2).

    Использование земельного участка кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> для строительства среднеэтажных (до 8 этажей) многоквартирных жилых домов согласно решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. №384-11 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж» относится к условно разрешенному виду использования и правилами землепользования допускается.

    Коэффициент застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 52%, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, т.е. превышает максимальный коэффициент застройки, установленный местными нормами - 40% (см. выше), однако для реконструкции объектов капитального строительства в сложившейся застройке принимаются по фактическому положению, в случае, если максимальный процент застройки в границах учтенного земельного участка более 40%, в данном случае производилось завершение строительства ранее существовавшего объекта незавершенного строительства степенью готовности 98%.

    Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, устанавливаются в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 19 решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж» при реконструкции объектов капитального строительства в условиях сложившейся застройки минимальные отступы от границ земельного участка принимаются по фактическому положению в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 3 метров, в данном случае производилось завершение строительства ранее существовавшего объекта незавершенного строительства степенью готовности 98%, а, следовательно, отступы от границ земельных участков принимаются по факту.

    В соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», этажность многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> соответствует требованиям правил застройки и землепользования.

    Таким образом, расположение многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> относительно строений, расположенных на соседних участках, относительно границ земельного участка, относительно границ соседних участков в целом соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

    В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 29 октября 2015 № 836 «Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия регионального качения, расположенных на территории городского округа город Воронеж, и требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон», использование земельных участков и объектов капитального строительства в соответствии с функциональным назначением, сложившимся ко времени установления режима, не противоречащим установленному режиму и предельным параметрам, кроме того, допускается эксплуатация диссонирующих объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, без установления срока приведения их в соответствие режимам использования земель или градостроительным регламентам (за исключением случаев, если использование земельного участка и объекта капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия), в данном случае производилось завершение строительства ранее существовавшего объекта незавершенного строительства степенью готовности 98%, а, следовательно, эксплуатация данного объекта допускается, в случае не соответствия существующим предельным параметрам разрешенного строительства, установленных постановлением Правительства Воронежской области от 29 октября 2015 г.

    Осмотром установлено, что спорное строение не затеняет окна каких-либо помещений жилых домов, расположенных на соседних земельных участках, а, следовательно, расположение многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, относительно сторон света не нарушает инсоляцию и освещенность жилых помещений домов, расположенных на соседних участках, т.е. данное строение не противоречит по расположению относительно жилых помещений соседних домов строительным, санитарным нормам и правилам.

        Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 145 от 02.08.2021. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж экспертной деятельности.

    В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

    Кроме того, изложенные экспертом обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении судом выездного судебного заседания 17.08.2021 (т. 4 л.д. 59-78, 79-80).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том еле здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорное строение является недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в ношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если исходить из позиции ответчика и третьего лица о наличии у спорного строения статуса самовольной постройки в связи с продолжением осуществления общестроительных работ после узаконивания незавершенного строительством объекта, то также имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Стороной истцов материалы дела представлены указанные выше доказательства того, что спорное строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, объект полностью готов к эксплуатации, подключен ко всем системам жизнеобеспечения, соответствует ИРД и проектной документации, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к данным строениям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения в целом соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территорий, региональным нормативам градостроительного проектирования, при этом эксплуатация данного объекта допускается в случае несоответствия существующим предельным параметрам разрешенного строительства, установленных Постановлением Правительства Воронежской области от 29.10.2015 № 836. Указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден для дальнейшей эксплуатации, объект возведен на принадлежащем истцам земельном участке, предназначенном для этих целей, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Манукяна П.М. и ООО «Профи УПК» о признании права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 6 043 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Суд отклоняет возражения представителей ответчика, управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области о том, что строительство спорного жилого дома осуществлено в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (<адрес> установленной постановлением Правительства Воронежской области 29.10.2015 № 836, предусматривающей ограничение по высотности здания (на расстоянии 80 м. от дворовых фасадов возможно увеличение высоты объектов капитального строительства до 13 м (3 этажа при усредненной высоте этажа 3 м), поскольку как следует из материалов дела, строительство спорного жилого дома было осуществлено к 2012 году, что следует из материалов гражданского дела №, представленной в материалы данного дела экспертизы, где установлено возведение 5 этажного строение на дату принятия решения суда по делу, процент готовности 79%.

    Согласно письменным объяснениям представителя истцов строительство жилого дома велось с 2004 года, до 2007 года были закончены общестроительные работы по возведению строения (построены все этажи, кровля, внешняя отделка). После 2009 года велись внутренние отделочные работы, которые растянулись до 2019 года по обстоятельствам, не зависящим от текущих владельцев, и связанным, в том числе, с разногласиями прежних собственников и недостатком финансирования ими проекта (т. 4 л.д. 183-189).

    Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела справкой БТИ от 14.04.2021, согласно которой по состоянию на 22.11.2011 спорный незавершенный строительством объект имел степень готовности 79%, было построена 5 этажей с мансардой, имеется цокольный этаж и двухуровневый подвал, возведена кровля. В период с ноября 2011 года по дату последней инвентаризации (14.05.2019) на спорном жилом доме работы по новому строительству, реконструкции, переоборудовании не проводились (т. 4 л.д. 119).

    Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств осуществления строительства дома (возведения каких-либо элементов строения и др.) после установления охранной зоны 29.10.2015.

    Согласно комиссионной экспертной позиции АНО «Союз экспертов Воронежской области № 1108-21 от 11.08.2021 в отношении объекта исследования: пятиэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой, подвалом, цокольным этажом и техническим этажом, лит. А, А1, А2, А3, а, Г, площадью 6043 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при ответе на вопрос о соответствии строительным нормам, установленным нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими процессы строительства, должны использоваться только те нормы, вторые действовали непосредственно в тот период, когда осуществлялось строительство исследуемого объекта. Строительные нормы, введенные в действие после окончания строительства могут применяться исключительно в случаях, не урегулированных ранее действующими нормативно-правовыми актами (т. 4 л.д. 130-182).

    По тем же основаниям, суд отклоняет возражения представителя третьего лица управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области в части нахождения спорного объекта в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа», расположенного в Центральном и Ленинском районах г. Воронежа», утвержденного приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 18.08.2016 № 71-01-07/162 и непредоставлении управлению раздела научно-проектной документации об обеспечении сохранности выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Культурный слой г. Воронежа».

    Назначение и вид разрешенного использования земельного участка в период возведения основного конструктива здания (с 2004 по 2009 гг.) полностью соответствовало решению Воронежской городской Думы от 06.12.2006 № 259-Н «Об утверждении карты зонирования городского округа город Воронеж» Градостроительных регламентов территории городского округа город Воронеж».

    Из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч.ч. 8 - 10 ст. 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

    Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

    Согласно п.2 ст. 6 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж земельные участки, объекты капитального строительства, существовавшие до вступления в силу Правил и не соответствующие градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие градостроительному регламенту, за исключением случаев, когда использование этих объектов представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), что установлено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, нормами и техническими регламентами. Для объектов, представляющих опасность, уполномоченным органом устанавливается срок приведения их в соответствие градостроительному регламенту, нормативами и техническими регламентами или накладывается запрет на использование таких объектов до приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, нормативами и техническими регламентами. Также разрешается использование земельного участка и объектов капитального строительства в соответствии с функциональным назначением, сложившимся ко времени установления режима, не противоречащим установленному режиму и предельным параметрам.

    В соответствии с позже изданным приказом руководителя Управления по охране объектов культурного наследия № 71-01-07/162 от 18.08.2016 «Об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа», расположенного в Центральном и Ленинском районах г. Воронежа», режим использования данной территории не запрещает осуществление всех видов хозяйственной и строительной деятельности в отношении уже построенных объектов, на которых не ведутся работы, способные привести к разрушению выявленного объекта культурного наследия.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, не нарушает разрешенное использование земельного участка и функциональных зон.

    Суд также принимает во внимание, что в отказе ответчика в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию в связи с непредоставлением ряда документов, последний не ссылался на нарушение каких-либо градостроительных, строительных санитарных норм при строительстве.

    Ссылка третьего лица Чернышёва М.В. на то обстоятельство, что эксплуатация жилого дома окажет негативное влияние на системы водоснабжения и водоотведения всего <адрес> носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждено, равно как утверждение о возможном постоянном засорении уличной канализации носит голословный характер. При этом третье лицо не оспаривалось, что к спорному строению проведена отдельная труба водоснабжения поверх существующей трубы. В случае нарушения прав смежных землепользователей последние не лишены права на судебную защиту с учетом обстоятельств и способов защиты гражданских прав, установленным ст. 12 ГК РФ.

    Незначительной расстояние между жилыми домами №№ не нарушает прав и законных интересов данного третьего лица, проживающего в другой стороны спорного дома, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, собственники домовладения № Пожидаева Е.И. и Кокорина О.В. против удовлетворения иска не возражали. В заключении эксперта установлено, что противопожарные нормы в этом части не нарушены с учетом глухой стены спорного строения, выходящей на сторону <адрес> наличия автоматической системы пожаротушения.

    Довод третьего лица о предполагаемом большом количестве автомобилей будущих собственников квартир в спорном доме, которые будут препятствовать проезду по переулку не может являться основанием для отказа в иске с учетом отсутствия ограничений в пользовании дорогой общего пользования в данном переулке, а также предусмотренной в подвальном помещения для собственников квартир в спорном доме двухуровневого паркинга и имеющейся гостевой парковки на придомовой территории МКД.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 6 043 кв.м. с характеристиками согласно техническому паспорту по состоянию на 14 мая 2019 года, расположенный по адресу: <адрес>, за Манукяном Погосом Михайловичем на 63/500 доли, за ООО «Профи УПК» на 437/500 долей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 октября 2021 года.