Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2016 (2-573/2015;) от 04.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца Попова В.А. по доверенности Солынина А.В.,

при секретаре Храмковой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2016 по исковому заявлению Попова <данные изъяты> к Николаеву <данные изъяты> о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и последствий применения недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Николаеву О.Е. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и последствий применения недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ году данный автомобиль он передал во временное пользование своей дочери Николаевой В.В. Данным автомобилем пользовался и супруг дочери - ответчик Николаев О.Е. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что Николаев О.Е. пользуясь отсутствием истца, снял данный автомобиль с учета и оформил его в свою собственность, однако никаких правовых оснований у него для этого не было, поскольку истец намерений отчуждать данный автомобиль ни в пользу Николаева О.Е., и ни в пользу своей дочери Николаевой В.В. не имел. Договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. он не заключал с ответчиком, денежных средств от продажи данного автомобиля он не получал.

В ДД.ММ.ГГГГ года он действительно имел намерение продать ответчику автомобиль <данные изъяты>, который и так уже находился в его пользовании, в связи с тем, что в связи с его графиком работы он отлучается на длительное время в командировки, то он вместе с ответчиком подписали пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, а Николаев О.Е. должен был оформить автомобиль <данные изъяты> в свою собственность, указав это в договоре. Однако, как в последствие стало известно, Николаев О.Е. оформил право собственности совсем на другой автомобиль указав его в договоре, а именно «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку договор купли продажи указанного выше автомобиля истец не заключал, намерений продать именно этот автомобиль ответчику у него не было, он полагает, что данная сделка должна быть признана судом недействительной, поскольку он был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки.

В судебном заседании истец Попов В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях, суду пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году летом, при расторжении брака его дочери с ответчиком, ему стало известно, что данный автомобиль Николаев О.Е. оформил в свою собственность в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость автомобиля в договоре указана <данные изъяты> рублей, однако никаких денежных средств он от Николаева О.Е. не получал, кроме того данный автомобиль не может стоить <данные изъяты> рублей, согласно отчету об оценке спорного имущества, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Также суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он не мог находиться в РЭО г. <адрес>, поскольку находился в командировке за пределами Самарской области. В связи с тем, что он имел намерения передать в собственность Николаева О.Е. автомобиль <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он подписал пустой бланк договора купли-продажи автотранспортного средства, предполагая, что продает именно автомобиль <данные изъяты>. В связи с чем, он не отрицает наличие его подписи в оспариваемом договоре, однако предметом договора Николаев О.Е. неправомерно указал автомобиль «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Представитель по доверенности Солынин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Исковые требования уточнил, просил суд признать договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между Поповым <данные изъяты> и Николаевым <данные изъяты> недействительным.

Обязать РЭО ГИБДД У МВД России по г. <адрес> Самарской области исключить запись о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, идентификационный номер № за собственником Николаевым <данные изъяты>.

Обязать РЭО ГИБДД У МВД России по г. <адрес> Самарской области внести запись о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, идентификационный номер № за собственником Поповым <данные изъяты>.

Обязать Николаева <данные изъяты> вернуть Попову <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, идентификационный номер №.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении также не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее, в судебных заседаниях, Николаев О.Е. суду пояснил, что действительно в пользовании его бывшей супруги Николавевой В.В. находился автомобиль «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который передал ей в пользование ее отец Попов В.А. В ДД.ММ.ГГГГ году он договорился с Поповым В.А. о продаже данного автомобиля. Разговор о продаже данного автомобиля происходил у них дома в г. Самаре. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года полностью заполненный ему передала его бывшая супруга Николаева В.В., кто заполнял данный договор ему не известно. Подпись в договоре он ставил лично, Попов В.А. уже до него расписался в нем. Попову В.А. денежные средства, он передал через свою бывшую супругу в сумме <данные изъяты> рублей, расписка никакая при этом не составлялась. Когда он передал эти деньги Попову В.А., сказать не может, так как не помнит. После чего он поехал в РЭО г. <адрес> и оформил автомобиль. О том, что Попов В.А. желал продать еще и автомобиль <данные изъяты>, а точнее переоформить на него, он не отрицает. Однако до настоящего времени они не оформили данную сделку.

    Представитель третьего лица РОЭ ГИБДД У МВД г. <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении данного иска в их отсутствие.    

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна о момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. Попов В.А. приобрел автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства данный автомобиль был поставлен Поповым В.А. на учет ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с прекращением права собственности данный автомобиль был снят Поповым В.А. с учета.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., Попов В.А. продал спорный автомобиль ответчику Николаеву О.Е.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что намерения продать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль он не имел. Он заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что подписывает договор купли продажи на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имел и не имеет до настоящего времени намерения отказываться от права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Так, согласно имеющимся в деле квитанциям об оплате штрафов за нарушения ПДД, оплате транспортного налога – бремя содержания автомобиля нес Попов В.А., вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленной с места работы Попова В.А. сведений, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в командировке на <адрес> месторождении. Из чего следует, что находиться ДД.ММ.ГГГГ г. в РЭО г. <адрес> Самарской области, при снятии спорного автомобиля с учета и оформлении его в собственность Николаева О.Е. не мог.

Факт отсутствия у истца намерения продать спорный автомобиль Николаеву О.Е., а также факт злоупотребления доверием и введением в заблуждение в период совершения сделки подтверждается и другими доказательствами по делу, в частности свидетельскими показаниями дочери и супруги истца Николаевой В.В. и Поповой Н.А.

Так, Николаева В.В. суду пояснила, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ г. ее отец Попов В.А. передал ей в пользование автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. им также пользовался и ее бывший супруг Николаев О.Е. В ДД.ММ.ГГГГ г. когда она развелась с Николаевым О.Е., то последний отказался передать ей машину, сообщив, что право собственности на данный автомобиль оформлено на него. Отец никогда не говорил о намерении продать им данный автомобиль, кроме того, даже в случае его продажи, у них бы не было возможности его приобрести, поскольку Николаев О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года не работал по состоянию здоровья, в связи с чем, сумм <данные изъяты> рублей им не откуда было взять. Никакого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. она не видела, не заполняла и не передавала Николаеву О.Е.. Отец имел намерения продать, точнее переоформить на Николаева О.Е. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. и именно с этой целью он подписал пустой бланк договора в ДД.ММ.ГГГГ году, который принес Николаев О.Е.

Попова Н.А. также суду подтвердила, что намерений продать спорный автомобиль у ее супруга не было. Денежных средств они никаких не получали от Николаева О.Е. С дочерью Николаевой В.В. никаких разговоров о покупке машины у них не было и ни о каком договоре от ДД.ММ.ГГГГ г ей известно не было, пока ее дочь не расторгла брак с Николаевым О.Е. ДД.ММ.ГГГГ году. Ей известно, что ее супруг желал переоформить на Николаева О.Е. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который находился у него пользовании, а поскольку он постоянно находился в командировках, то примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года подписал пустой бланк договора купли продажи транспортного средства поскольку полностью доверял Николаеву О.Е., имея намерения продать ему именно автомобиль <данные изъяты>. Никаких денег им ни дочь, ни бывший зять не передавали.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не предоставлены, тогда как доводы истца о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ нашли свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что он не заполнял договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в сет оплаты за автомобиль он передавал через супругу, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что при подписании пустого бланка договора истец действовал под влиянием заблуждения относительно природы договора, рассчитывая на иной правовой результат сделки, полагая, что продает автомобиль <данные изъяты>, который уже находился в пользовании Николаева О.Е.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проверяя доводы ответчика, в судебном заседании не нашли свое подтверждение намерение истца продать спорный автомобиль. По делу отсутствуют доказательства передачи денежных средств, документов, что ответчик несет расходы по содержанию автомобиля. Между тем, по делу установлено, что ответчик незаконно пользуется спорным автомобилем до настоящего времени.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя признать действительным.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимостью если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.     

    Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Попова <данные изъяты> к Николаеву <данные изъяты> о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и последствий применения недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

    Признать договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между Поповым <данные изъяты> и Николаевым <данные изъяты> недействительным.

Обязать РЭО ГИБДД У МВД России по г. <адрес> исключить запись о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, идентификационный номер № за собственником Николаевым <данные изъяты>.

Обязать РЭО ГИБДД У МВД России по г. <адрес> внести запись о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, идентификационный номер № за собственником Поповым <данные изъяты>.

Обязать Николаева Олега Евгеньевича вернуть Попову Валерию Александровичу автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2016 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.