Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2018 от 31.05.2018

Дело № 1-33/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «21» июня 2018 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ЛеонтьеваД.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора ТарасенковаА.В.,

подсудимого Кузьмина Алексея Валерьевича,

его защитника – адвоката Соболева В.И.,

подсудимого Кондина Павла Николаевича,

его защитника – адвоката Соболевой Л.Ю.,

при секретаре МосиевскойС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузьмина Алексея Валерьевича, родившегося <дата> в <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Кондина Павла Николаевича, родившегося <дата> в <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2018 года Кузьмин А.В. совместно с Кондиным П.Н. незаконно изготовили и хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2018 года около 10:00 часов Кузьмин А.В. и Кондин П.Н., по предварительному сговору между собой, имея прямой умысел на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, проследовали в лог, расположенный на расстоянии 100 метров от газовой котельной, находящейся в <адрес>, где Кузьмин А.В. собрал неустановленное количество дикорастущего растения конопля, после чего действуя умышленно и согласованно, незаконно изготовили наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 159,5 граммов, то есть в крупном размере, которое незаконно хранили при себе КузьминА.В. - 92,3 грамма, КондинП.Н. - 67,2 грамма соответственно, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Кузьмин А.В. с учетом исключения государственным обвинителем квалифицирующего признака и Кондин П.Н. полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитники Соболев В.И. и Соболева Л.Ю. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель Тарасенков А.В. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимым понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель мотивированно исключил из обвинения Кузьмина А.В. квалифицирующий признак – «приобретение наркотических средств», так как в материалах дела отсутствуют данные о том, в каком размере приобретено наркотическое средство – дикорастущее растение каннабис (марихуана).

При таких обстоятельствах квалификация действий Кузьмина А.В. по указанному признаку является излишней и подлежит исключению, что допустимо в условиях рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку в данном случае вопрос юридической оценки действий подсудимого не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке.

Таким образом, деяние Кузьмина А.В. и Кондина П.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимые Кузьмин А.В. и Кондин П.Н. ранее не судимые, на учете у врача-нарколога, психиатра и невролога не состоят, по месту жительства администрацией <..............> сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно (том1, л.д.182, 184, 187, 189, 220, 222, 225, 227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, их состояние здоровья с учетом <..............>.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимым, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом имущественного и семейного положения подсудимых, суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы каждому, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний, полагая данного наказания достаточным для их исправления и соразмерным ими содеянному.

Оценив обстоятельства дела и личность подсудимых, учитывая их критическое отношение к совершенному деянию, суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на подсудимых определенные обязанности и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку подсудимым назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к ним ст. 53.1 УК РФ не имеется. Кроме того, Кондин П.Н. является <..............>.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению и передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУЗЬМИНА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА и КОНДИНА ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное КузьминуА.В. и КондинуП.Н. наказание считать условным, установив каждому испытательный срок на 3 года.

На условно осужденных Кузьмина А.В. и Кондина П.Н. возложить обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, в установленные дни являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения от наркомании.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузьмина А.В. и Кондина П.Н.,по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- бутылку объемом 0,5 литра с находящейся внутри жидкостью, являющейся наркотическим средством, бутылку объемом 0,3 литра с находящейся внутри жидкостью, являющейся наркотическим средством, металлический бидон с находящимся внутри наркотическим средством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», уничтожить;

- сотовые телефоны марки «<..............>» и «<..............>», считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения,с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные обязаны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев