Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2015 от 10.03.2015

                 Дело № 1 – 115/2015 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 10 июля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретарях Янковской Е.А., Сафиуллиной Я.В., Репиче Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Нагайева А.Р., Лукъянца А.В.,

защитника – адвоката Дианова А.С.,

подсудимого Черезова С.М.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ЧЕРЕЗОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

    Черезов С.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.    

ДД.ММ.ГГГГ, Черезов С.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в <адрес> встретил ранее ему не знакомого ФИО8

В этот момент у Черезова С.М. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, Черезов С.М. подошел к ФИО8 и спросил о наличии у него денежных средств или сотового телефона. После того, как ФИО8 сообщил об отсутствии у него денег и сотового телефона, Черезов С.М. стал ощупывать карманы ФИО8, при этом нащупав сотовый телефон.

ФИО8 с целью предотвращения преступных действий Черезова С.М. достал из кармана своей куртки принадлежащий ему сотовый телефон, марки «Samsung GT-C3010», стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с флеш картой «mini sd 2Gb», стоимостью <данные изъяты>, продемонстрировал его Черезову С.М., пояснив о незначительной стоимости телефона. В этом время Черезов С.М. выхватил из руки ФИО8 сотовый телефон, развернулся и стал уходить.

ФИО8, с целью возврата принадлежащего ему имущества, потребовал у Черезова С.М. вернуть ему телефон. В свою очередь Черезов С.М., с целью удержания похищенного имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, замахнулся находящейся при нем стеклянной бутылкой с водкой «Журавли», объемом 0,5 литра, в область головы потерпевшего, который, выставив руку, закрыл лицо. При этом Черезов С.М. ударил потерпевшего бутылкой по руке, отчего ФИО8 испытал физическую боль.

После чего, Черезов С.М. с похищенным сотовым телефоном, марки«Samsung GT-C3010», с сим-картой, с флеш картой «mini sd 2Gb», с места преступления скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Черезов С.М. виновным себя не признал. Пояснил, что действительно в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой от друга, при себе во внутреннем кармане куртки у него была стеклянная бутылка водки «Журавли». Проходя по <адрес> в <адрес> встретил ранее незнакомого ему потерпевшего ФИО8, который попросил у него сигарету. Передав потерпевшему сигарету, он в свою очередь попросил у Сударова сотовый телефон чтобы позвонить ФИО14, поскольку денежных средств на балансе своего телефона не было. Сударов добровольно передал ему свой сотовый телефон. Отвернувшись от потерпевшего, ближе к свету, он стал пытаться дозвониться до ФИО14, но у него не получилось. Повернувшись к потерпевшему, он ФИО8 не обнаружил, не заметил как потерпевший ушел. Затем с сотовым телефоном потерпевшего он направился в отдел полиции. По дороге был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в отдел полиции, где у него был изъят сотовый телефон. Сотовый телефон потерпевший передал ему добровольно, никаких ударов потерпевшему он не наносил, бутылку из кармана не доставал.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой. На улице, в районе <адрес> в <адрес> его обогнал неизвестный ему ранее Черезов С.М., который спросил есть ли у него <данные изъяты>. На что он ответил подсудимому, что у него денег нет. Затем Черезов С.М. спросил о сотовом телефоне, стал хлопать по карманам его одежды. После этого, он достал из кармана сотовый телефон. Как он очутился у Черезова не помнит. Черезов положил телефон в карман штанов и пошел дальше. Он пошел за Черезовым, высказав требование о возврате телефона. После чего, Черезов С.М. стал замахиваться стеклянной бутылкой, объемом 0,5 литра. Отскочив от Черезова, он убежал от него в другую сторону, зашел в магазин, попросил вызвать полицию. О деталях случившегося помнит плохо.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания потерпевшего ФИО8 (л.д.48-51) данные им в ходе предварительного следствия. Согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он шел домой. В районе перекрестка <адрес> его обогнал мужчина, который спросил «почему он на него не смотрит?». Он ему не ответил, после чего мужчина спросил: «есть ли у него <данные изъяты> и предложил «кайфануть» на эти деньги. Он ответил мужчине, что у него денег нет. Затем, мужчина спросил «есть ли у него телефон». После этого, мужчина похлопал по карманам его куртки. Опасаясь за свое здоровье, поскольку мужчина был агрессивен и у него в руках была стеклянная бутылка, он достал из кармана свой телефон и продемонстрировал мужчине, при этом сообщив, что телефон очень дешевый. В это время, мужчина выхватил у него телефон и положил себе в карман. Он высказал требование о возврате ему телефона, на что мужчина сказал, что найдет где его продать и развернулся к нему спиной. Он в очередной раз потребовал вернуть сотовый телефон, после чего мужчина развернулся и наотмашь попытался нанести ему удар стеклянной бутылкой, которая находилась в правой руке. Увернувшись от удара он поднял руку, чтобы защитить лицо, при этом удар бутылкой пришелся по руке, отчего он испытал сильную физическую боль. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он сразу направился в другую сторону от мужчины. Мужчина пошел дальше, при этом сотовый телефон остался у него. Он зашел в магазин «Кировский» по <адрес>, и позвонил в полицию. Позже, находясь в дежурной части ОП №, увидел мужчину, который похитил у него телефон и нанес удар по руке. Там узнал, что мужчину зовут ФИО1

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания потерпевшего ФИО8 (л.д.52-54) данные им в ходе предварительного следствия. Согласно которым, потерпевший давал показания, аналогичные данным в ходе следствия. Кроме того, пояснил, что, когда второй раз потребовал вернуть сотовый телефон, мужчина повернулся и попытался нанести удар наотмашь правой рукой, в которой находилась стеклянная бутылка. Удар пришелся по большому пальцу правой руки вскользь, так как он отмахнулся рукой. При этом пояснял, что он у Черезова С.М. ничего не просил. Черезов С.М. у него телефон для того, чтобы позвонить не просил. От прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказался поскольку следов удара на руке не осталось.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашен протокол очной ставки между подсудимым и потерпевшим (л.д.91-93), в ходе которой потерпевший давал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе следствия.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что по прошествии времени все детали происшедшего мог забыть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что после новогодних праздников в 2015 году, число не помнит, находилась на рабочем месте в магазине «Элект», расположенном по <адрес> <адрес> <адрес>. В вечернее время в магазин зашел ранее ей знакомый ФИО8 и сразу попросил позвонить в полицию. По его просьбе проводила его к стационарному телефону, откуда он и вызвал сотрудников полиции. Затем ФИО16 рассказал, что на улице у него отняли сотовый телефон, неизвестный мужчина ему угрожал.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания свидетеля ФИО9 (л.д.70-72) данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно которым, ФИО17 давала показания, аналогичные данным в ходе судебного следствия. Кроме того, поясняла о том, что указанные ею события происходили ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 ей пояснял, что он шел домой по <адрес> в <адрес> и когда подходил к <адрес> к нему подошел неизвестный мужчина, который завязал с ним разговор и похитил у него сотовый телефон, при этом размахивал перед ФИО15 бутылкой. Об ударах бутылкой со стороны неизвестного ФИО20 ничего не рассказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила правильность оглашенных показаний. Пояснила, что по прошествии времени забыла некоторые обстоятельства.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в январе-феврале 2015, при несении службы от дежурного ОП № было получено сообщение о совершении преступления, неизвестный похитил у потерпевшего сотовый телефон с применением насилия. В ходе патрулирования улиц <адрес> <адрес> по приметам, которые сообщил дежурный, был задержан Черезов. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем была неполная бутылка водки ФИО19». Черезов был доставлен им и сотрудником ГИБДД в отдел полиции, где его опознал потерпевший и у подсудимого был изъят сотовый телефон.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснил, что зимой 2015 года нес службу с инспектором ГИБДД ФИО10, когда поступило сообщение от дежурного о том, что в <адрес> совершен разбой неизвестным, который направился в сторону стадиона. При этом дежурный сообщил приметы неизвестного, одежды. При патрулировании улиц, между домами <адрес>, обратили внимание на схожего по приметам прохожего, который был в куртке синего цвета, шапке с надписью «найк». При задержании неизвестный сопротивления не оказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения. При похлопывании у мужчины карманов никаких режущих, колющих предметов при нем не было. Неизвестного заблокировали в наручники, посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции, где при понятых у него были изъяты два сотового телефона. Написав рапорт, передал телефоны и задержанного дежурному. Не помнит о наличии у Черезова стеклянной бутылки.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ у мужа был день рождения, он употребил спиртное и пошел к знакомому. Вечером вернулся, взял у нее <данные изъяты> и опять ушел. С собой у него была неполная бутылка водки. Утром от сотрудников полиции узнала о задержании мужа. Исключительно положительно охарактеризовала супруга.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания свидетеля ФИО12 (л.д.66-68) данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно которым, на просьбу Черезова дать ему деньги, она ответила отказом, после чего он ушел, взяв с собой недопитую бутылку водки.

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью письменных доказательств:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №28 (л.д.2), ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило сообщение о том, что на <адрес>, неизвестный под угрозой применения разбитой бутылки, открыто похитил у него сотовый телефон Samsung в черном корпусе.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> с применением насилия и разбитой бутылки открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон.

Согласно протоколу личного досмотра (л.д.12-13), в присутствии понятых у Черезова С.М. был изъят сотовый телефон «Самсунг», №, в корпусе черного цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.14-19) в присутствии понятых произведен осмотр участка местности на пересечении <адрес> <адрес> <адрес>.

В ходе осмотра помещения дежурной части ОП №28 (л.д.20-21) изъята стеклянная бутылка <адрес>, которая была осмотрена (л.д.30) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.31).

В кб.312 СО ММО МВД России «Верхнепышминский» произведена выемка сотового телефона «Самсунг» с флешкартой «mini sd 2Gb», № (л.д.33-34), который в дальнейшем осмотрен (л.д.35-37) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.38).

В присутствии понятых, ФИО8 опознал принадлежащий ему сотовый телефон Samsung в черном корпусе (л.д.39-40), который с симкартой и флешкартой «mini sd 2Gb» были ему возвращены (л.д.41-42).

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Так, потерпевший ФИО8 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно указывал на Черезова С.М., как на лицо, похитившее у него сотовый телефон, размахивавшего при этом стеклянной бутылкой. В судебном заседании потерпевший пояснил о том, что не помнит ударял ли его Черезов бутылкой, при этом пояснил, что противоречия в его показаниях связаны с давностью произошедших событий. Данные противоречия суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий, в основу приговора кладет показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО9 подтвердила обстоятельства, ставшие известными ей со слов ФИО8, о хищении сотового телефона с применением стеклянной бутылки со стороны неизвестного мужчины, напавшего на него ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО11, ФИО10 пояснили об обстоятельствах задержания Черезова С.М., об изъятии у него сотового телефона.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим судом не установлено. Подробные показания ФИО8, данные в ходе следствия о том, что Черезов С.М. выхватил у него сотовый телефон, а на его требование о возврате, стал замахиваться стеклянной бутылкой, пытался нанести удар в область головы, потерпевший полностью подтвердил как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с подсудимым.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, являющихся сотрудниками полиции, находящихся в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Показания свидетеля ФИО12 фактически ничего не пояснившей по обстоятельствам совершения преступления, суд расценивает как характеризующие личность подсудимого показания.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Версию Черезова С.М. о добровольной передаче ему потерпевшим сотового телефона суд расценивает как избранную линию защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Доводы Черезова С.М. противоречат последовательным показаниям самого потерпевшего, свидетеля ФИО9

Действия Черезова С.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В соответствии с законом насилием, опасным для жизни и здоровья, может быть признано насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо вообще не причинило вреда, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Применение при разбое предметов, используемых в качестве оружия, а именно стеклянной бутылки, расценивается судом как насилие, опасное для жизни и здоровья.

Исходя из субъективных данных потерпевшего, который субъективно реально воспринимал исходившую от нападавшего угрозу, испугался за свою жизнь и здоровье при наличии к тому объективных оснований, суд находит установленным совершение Черезовым С.М. разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Угроза носила действительный и реальный характер, явилась способом хищение денежных средств.

С учетом того, что стеклянная бутылка относится к предметам, которыми могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, действия Черезова С.М. правильно квалифицированы стороной обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Черезов С.М. не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия логичны и последовательны и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. На учете у врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает, что Черезов С.М. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей. Согласно имеющимся в материалах дела характеристикам положительно характеризуется, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний. Ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное погашение ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях Черезова С.М. особо опасного рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении размера наказания судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, склонность подсудимого к совершению корыстных, насильственных преступлений. Учитывая наличие в действиях Черезова С.М. особо опасного рецидива преступлений оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В целях систематизации и упорядочивания образа жизни осужденного после отбытия им основного наказания, суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ так же судом не усматривается.

В силу п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ Черезову С.М. назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с Черезова С.М. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлен соответствующий иск (л.д.167).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧЕРЕЗОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на ДВА года.

Обязать Черезова С.М. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы:

два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания;

без согласия указанного специализированного государственного органа не менять места жительства или пребывания;

не выезжать за пределы Муниципального образования по месту жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания;

    Меру пресечения Черезову С.М. в виде заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислять с 10 июля 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.01.2015 по 09.07.2015 года.

    Взыскать с Черезова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд.

    Судья -                            Н.П. Удинцева