Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-13/2014 от 13.02.2014

№ 21-13/2014

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2014 года                                                 г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.А.А. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отменено постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай старшего лейтенанта полиции К.А.А. от <дата> №.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ч.О.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай старшего лейтенанта полиции К.А.А. от <дата> № Ч.О.Ю. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

По жалобе Ч.О.Ю., решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай старшего лейтенанта полиции К.А.А. от <дата> № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным решением, командир ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.А.А. подал в Верховный Суд Республики Алтай жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на неё, заслушав Ч.О.Ю., возражавшую против доводов жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению в части основания прекращения производства по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ч.О.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что <дата> в 07 часов 45 минут на <адрес> Ч.О.Ю., управляя автомобилем марки «Марка», государственный номер №, нарушила правила перевозки пассажиров, а именно, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозила ребенка в возрасте 7 лет У.С.П. без специального удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

<дата> командиром ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Ч.О.Ю., за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, без специального удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Исследовав доказательства по делу, судья Горно-Алтайского городского суда в решении сделал вывод о том, что одеяло, оборудованное в автомобиле Ч.О.Ю., для обеспечения возможности ребенку, пристегнуться ремнем безопасности надлежащим образом, возможно отнести к иному средству, позволяющему пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а при таких обстоятельствах признал, что постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Алтай старшего лейтенанта полиции К.А.А. от <дата> №, в отношении Ч.О.Ю. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Ч.О.Ю. состава административного правонарушения.

Рассмотрев дело в судебном заседании, нахожу вывод судьи о том, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Ч.О.Ю. состава административного правонарушения, не правильным и подлежащим изменению, учитывая следующее.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении и постановления по настоящему делу, событие административного правонарушения, совершенного Ч.О.Ю., описано следующим образом: <дата> в 07 часов 45 минут на <адрес>, Ч.О.Ю., управляя автомобилем марки «Марка», государственный номер №, нарушила правила перевозки пассажиров, а именно, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозила У.С.П. ребенка в возрасте 7 лет без специального удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Нахожу, что событие описано в постановлении не полно, не указано на каком пассажирском месте перевозился ребенок, был ли он пристегнут ремнями безопасности, а данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку они в совокупности с другими обстоятельствами дают возможность для правильной оценки действий заявителя.

В судебном заседании, устанавливая обстоятельства поделу, была допрошена Ч.О.Ю., которая пояснила, что ребенок находился на заднем сидении автомобиля, сидел на одеяле, свернутом в несколько слоев, зафиксированном сверху чехлом для заднего сидения автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Из рапорта ИДПС ОРДПС ГИБДД инспектора полиции Ш.Ю.В., от <дата>., приложенного к материалам дела, следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Ч.О.Ю., на заднем сидении автомобиля сидел ребенок в возрасте 7 лет, был пристегнут ремнем безопасности без специального детского удерживающего устройства.

Из пояснения данных лиц, установлено, что 7летнего ребенка перевозили на заднем сиденье автомобиля, он сидел на свернутом одеяле и был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией автомобиля.

В тоже время, ни в протоколе, ни в постановлении по делу должностных лиц ГИБДД данным обстоятельствам не дана какая-либо оценка. По мнению должностных лиц ГИБДД, рассматривающих дело, нарушением являлось неиспользование Ч.О.Ю. для перевозки ребенка на заднем сиденье детского удерживающего устройства.

Данный вывод полагаю основанным на неполном и невсестороннем исследовании доказательств по делу и неправильном толковании действующего законодательства.

    Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до двенадцатилетнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с приведенными выше Правилами дорожного движения следует, что на заднем сидении автомобиля при наличии ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля, установка специальных кресел безопасности для детей до 12-летнего возраста не является обязательной.

Следовательно, на основании п. 22.9 ПДД РФ перевозка ребенка, в данном случае, могла осуществляться не только с использованием детских удерживающих устройств, но и с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией автомобиля.

    При рассмотрении дела установлено, что 7-летнего ребенка перевозили на заднем сиденье автомобиля, он сидел на свернутом одеяле и был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией автомобиля, но при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что использованные Ч.О.Ю. средства не обеспечивали безопасность ребенка.

    При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Ч.О.Ю. правонарушения, не предоставляется возможным.

    Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт нарушения Ч.О.Ю. п. 22.9 ПДД РФ, в деле не имеется.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Ч.О.Ю. ПДД РФ.

    Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

    В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Ч.О.Ю. в нарушении ей п. 22.9 ПДД РФ, прихожу к выводу о недоказанности вины Ч.О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а это обстоятельство является основанием, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным в резолютивную часть решения необходимо внести изменения в части основания прекращения производства по делу.

       Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении Ч.О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, изменить, в резолютивной части решения указать, что производство по делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай          -        Б.Е. Антух

Копия верна: судья