Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2018 ~ М-86/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 марта 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Валентиновны к Муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Радуга» и администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад комбинированного вида «Радуга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и понуждении к действиям.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работает в МКДОУ детский сад комбинированного вида «Радуга» с 06.09.2012 года и по настоящее время в должности младшего воспитателя. Возложенные на нее трудовым договором и трудовым законодательством обязанности она выполняет должным образом, без нарушений. Дисциплинарных взысканий не имеет. За период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года истцу была не доплачена заработная плата в сумме 22 416,95 рублей. Ссылаясь на положения ст. 22, ч. 1 ст. 129, 315, 316 ТК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года № 38-П, истец указала, что размер ее заработной платы, без учета районного коэффициента и северной надбавки был ниже как минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, так и минимальной месячной заработной платы в Республике Карелия, что противоречит нормам действующего законодательства о повышенной заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Заработная плата истцу выплачивалась без применения районного коэффициента и процентной надбавки, что не правомерно. Со ссылкой на ст. 236 ТК РФ истец в иске указала, что по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 959,09 рублей. Неправомерными действиями, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в переживании, отрицательных эмоциях из-за низкой оплаты труда, невозможности удовлетворения своих материальных потребностей, в снижении самооценки, как работника, и чувство унижения личного достоинства.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 22 416,95 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 2 959,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также просила обязать ответчика довести её заработную плату до минимального размера оплаты труда до уровня, согласно размера МРОТ.

В судебном заседании истец Смирнова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С произведенным МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» расчетом задолженности по заработной плате согласилась.

Представители ответчика МКДОУ детский сад комбинированного вида «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, согласно которому требование о выплате компенсации морального вреда считают не подлежащим удовлетворению. Полагают, что ответчик не совершал действий, нанесших вред работнику, так как заработную плату и ее составляющие, утвержденные трудовым договором, дополнительными соглашениями, приказами, положением об оплате труда, штатным расписанием учреждения, истец получала в полном объеме, без задержек. При приеме на работу истец была ознакомлена со всеми локальными актами учреждения, указанными выше, была согласна работать на предложенных условиях. Кроме того полагали сумму морального вреда существенно завышенной.

Представитель ответчика администрации ЛМР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что истец Смирнова О.В. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад комбинированного вида «Радуга» с 06.09.2012 года в должности младшего воспитателя на основании приказа от 12.09.2012 № 58-ЛК, с ней заключен трудовой договор от 06.09.2012.

Заработная плата Смирновой О.В. состоит из следующих составляющих: 4 220 рублей – должностной оклад, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка, также истцу начислялись и выплачивались стимулирующие выплаты.

Стаж работы, дающий право на получение северной надбавки к заработной плате у истца имеется, что сторонами не оспаривалось.

Истец осуществляет свою трудовую деятельность в МКДОУ детский сад комбинированного вида «Радуга», учредителем которого и собственником имущества в соответствии с Уставом названного учреждения является Муниципальное образование «Лахденпохский муниципальный район», функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждений осуществляются администрацией ЛМР. Учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета. Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно положению об оплате труда работников МКДОУ детский сад комбинированного вида «Радуга» днями выплаты заработной платы являются 25 и 10 число каждого месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) - устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Статьёй 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года в сумме 7 500 рублей в месяц. Согласно ст. 1 «О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года в сумме 7 800 рублей в месяц.

Статьёй 146 ТК РФ установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 314 ТК РФ предусмотрено, что порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Часть 1 ст. 136 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

В силу положений ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного доводы истца о том, что районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в МКС не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, являются обоснованными. При этом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что размер начисленной и выплаченной заработной платы истцу без учета районного коэффициента (15%) и процентной надбавки (50%) в 2017 году был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации (с 01.07.2016 равного 7 500 рублей, с 01.07.2017 равного 7 800 рублей), а именно, с учетом районного коэффициента – 15% и надбавки за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу – 50%, размер заработной платы истца составлял с 01.07.2017 года менее 12 870 рублей.

Администрацию ЛМР суд полагает надлежащим ответчиком по требованиям об установлении оклада в размере МРОТ на будущее время. По требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда суд полагает администрацию ЛМР ненадлежащим ответчиком, так как работодателем истца является МКДОУ детский сад комбинированного вида «Радуга».

Между тем, суд полагает, что не подлежит взысканию с ответчика недоначисленная заработная плата за период до 07.12.2017 по следующим основаниям. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от № 38-П специально не оговаривал порядок вступления и сроки исполнения данного Постановления, поэтому, в соответствии с положениями части первой статьи 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" оно вступило в силу с момента его провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (07.12.2017) при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В связи с этим, не подлежит взысканию невыплаченная часть заработной платы по 06.12.2017 включительно.

Расчет сумм невыплаченной заработной платы, заявленный истцом, судом проверен, произведен не верно.

МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» произведены и представлены суду расчеты. Данные расчеты судом проверены, являются правильными. Невыплаченная часть заработной платы за декабрь 2017 года, в соответствии с данным расчетом составила 4 792,91 рублей.

Согласно табелю рабочего времени, Смирнова О.В. в декабре 2017 года отработала 21 день. В период с 07.12.2017 года по 31.12.2017 года отработала 17 дней.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика МКДОУ детский сад комбинированного вида «Радуга» в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с 07.12.2017 года по 31.12.2017 года в размере 3 879,97 рублей (4 792,91/21х17).

Суд производит расчет задолженности Смирновой О.В. без сумм, выплаченных за совмещение, так как данные суммы при расчете задолженности не подлежат суммированию.

В силу положений части 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В связи с чем, суд взыскивает недоначисленную заработную плату за период с 07.12.2017 года по 31.12.2017 года с учетом НДФЛ, который подлежит исчислению и удержанию при исполнении ответчиком решения суда.

Требование истца о взыскании с ответчика МКДОУ детский сад комбинированного «Радуга» компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению, как основанное на ст.236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд полагает их неверными, в связи с чем, полагает произвести свой расчет. Таким образом, с ответчика МКДОУ детский сад комбинированного вида «Радуга» подлежит взысканию компенсацию за задержку выплаты истцу части заработной платы период с 07.12.2017 года по 31.12.2017 года в размере 128,04 рублей (3 879,97 х ставка рефинансирования х 1/150 х 60 дней).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 21, 237 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из положений ст. 151, части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (в том числе, в случае нарушения имущественных прав граждан), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика – МКДОУ детский сад комбинированного вида «Радуга» истцу был причинен моральный вред. Действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой причинение истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по поводу недоначисленной в соответствии с действующим законодательством заработной платы, в необходимости обращаться в суд за защитой своих прав.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени вины работодателя, причинившего вред, личности истца, установленных в ходе рассмотрения обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, несоразмерной объему нарушенного права истца, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика - МКДОУ детский сад комбинированного вида «Радуга» в сумме 500 рублей.

Доводы третьего лица МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» об отсутствии вины работодателя и соответственно об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом во внимание не принимаются, так как факт нарушения трудовых прав истца выплатой заработной платы в неполном размере, в судебном заседании подтвердился.

Заявленное истцом требование об установлении ей на будущее оклада в размере МРОТ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, которые не предусматривают возможности установления заработной платы и ее взыскание за будущее время.

Таким образом, законных оснований для возложения на ответчиков обязанности установить истцу оклад в размере МРОТ, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика МКДОУ детский сад комбинированного вида «Радуга» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, согласно которым суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, суд полагает уменьшить размер госпошлины до 100 рублей. При этом суд учитывает имущественное положение ответчика - МКДОУ детский сад комбинированного вида «Радуга», являющегося муниципальным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Радуга» в пользу Смирновой Ольги Валентиновны задолженность по заработной плате (с учетом НДФЛ) за период с 07 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 3 879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 128 (сто двадцать восемь) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Радуга» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                          И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.