Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2013 от 29.08.2013

Мировой судья судебного участка № 33

Самарской области Чернова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Глушаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-179/13 по апелляционной жалобе Копосова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Копосова А.С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области, Управлению государственной безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области, 3-м лицам ООО «Муниципальная служба «Эвакуация», Шарабарову С.В. о возмещении материального ущерба, расходов отказать».

УСТАНОВИЛ:

Копосов А.С. обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба, просил взыскать *** в счет возмещения ущерба, а также госпошлину *** рублей. Уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области сумму материального ущерба ***, расходы по оплате госпошлины *** рублей, указав, что дата в 15 часов 00 минут был эвакуирован его автомобиль марки «Калина» №..., припаркованный на адрес, около адрес, принадлежащий ему на праве собственности. В ходе проведенного расследования было установлено, что законных оснований для эвакуации не было, следовательно расходы на эвакуацию были вызваны неквалифицированными действиями сотрудника ГИБДД, что подтверждается протоколом по делу б административном правонарушении № адрес от дата, вынесенным инспектором ГИБДД Шарабаровым С.В.

дата мировым судьей судебного участка № 33 Самарской области по данному делу постановлено вышеуказанное решение (л.д. 48-49).

Не согласившись с решением мирового судьи, Копосов А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, взыскав с ответчика причиненный материальный ущерб (л.д. 33).

В судебном заседании Копосов А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области – Зутиков О.А., действующий по доверенности в порядке передоверия №... от дата, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОГИБДД г.о. Самары, инспектор ГИБДД Шарабаров С.В., представитель ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

    В обоснование доводов незаконности принятого мировым судьей решения, Копосов А.С. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола адрес от дата и по вынесению определения адрес (об эвакуации автомобиля), являются незаконным, так как производство по делу об административном производстве прекращено постановлением адрес от дата за отсутствием состава правонарушения.

Между тем, согласно со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата в 18 часов 35 минут инспектором ИДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД Шарабаровым С.В. составлен протокол № №... об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ в отношении Копосова А..С., из которого следует, что Копосов А.С. в нарушение пункта 1.3 ПД РФ, управляя транспортным средством, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27. В данном протоколе имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть Копосова А.С., где им указано, что, «знак не в зоне видимости» (л.д. 18).

Постановлением о делу об административном правонарушении № №... от дата, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Копосова А.С. за отсутствием состава правонарушения ( л.д. 19).

Копосовым А.С. представлено платежное поручение №... от дата, из которого следует, что денежные средства в размере *** рублей были им перечислены в ООО « Муниципальная служба « Эвакуация» в счет оплаты услуг спец.стоянки по протоколу № адрес ( л.д. 10).

Данную сумму истец просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, поскольку его вины в совершении административного правонарушения нет, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере ***, оплаченную им в качестве комиссии, что также подтверждается копией квитанции ( л.д.11). Истец просил взыскать с ответчика *** рублей- поездка к месту штрафстоянки, *** рублей затраты на 3 поездки для выяснения обстоятельств дела, *** рублей поездка на место происшествия для составления схемы, *** рулей временные затраты на подготовку и подачу иска, *** рублей поездка для участия в судебном процессе.

Однако, каких- либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные расходы, суду представлено не было.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( без действий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитной своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод или на них незаконно возложена какая- либо обязанность.

В соответствии с п.7 данного Постановления ВС РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений действий( бездействия), связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий( бездействий), в отношении которых КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования и которые являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть переметом самостоятельного обжалования. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушения прав и свобод гражданина, создали препятствие к осуществлению ими прав и свобод, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Установлено, что в отношении Копосова А.С., прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, однако каких- либо доказательств того, что действия сотрудника ГИБДД Шарабарова С.В. по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении Копосова А.С. были признаны незаконным в порядке главы 25 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, мировым судьей правильно принято во внимание то, что действия инспектора Шарабарова С.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Копосова А.С., вследствие которого, им понесены расходы на оплату услуг эвакуации, судебных расходов, не были признаны незаконными, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину должностными лицами государственных органов, подлежит возмещению только в случае признания действий указанных лиц незаконными. Иных оснований для возмещения вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копосова А.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: подпись                  Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: