Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2016 ~ М-4100/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-4059/2016 20 октября 2016 года     27 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Курдюмовой К.А.,

при участии

истца Симоновой А.В.,

представителя ответчика Хоревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Симонова А.В. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» о взыскании расходов на оплату проезда дочери к месту обучения

УСТАНОВИЛ:

Симонова А.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (далее – МУП г. Магадана «Водоканал») о взыскании расходов на оплату проезда дочери к месту обучения.

    В обоснование заявленных требований указала, что является работником отдела по расчетам с населением МУП г. Магадана «Водоканал». В сентябре 2016 года администрацией МУП г. Магадана «Водоканал» было отказано в компенсации по оплате проезда ее дочери Дроновой Ю., неработающего члена семьи. Полагает, что право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у члена семьи работника учреждения возникает одновременно с возникновением такого права у работника предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ у истца и ее ребенка возникло право на компенсацию оплаты проезда. Считает действия МУП г. Магадана «Водоканал» об отказе в оплате расходов на проезд дочери к месту обучения неправомерным.

Ссылаясь на ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 33, 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» просит взыскать с МУП г. Магадана «Водоканал» расходы на оплату проезда дочери Дроновой Ю.С. к месту обучения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала суду, что по условиям коллективного договора право на оплату проезда возникает одновременно с правом на отпуск, в связи с этим ответчик обязан оплатить проезд ее дочери, поскольку на момент возникновения права на отпуск она являлась несовершеннолетней.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями статьи 325 Трудового кодекса РФ предусмотрено право лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, МУП г. Магадана «Водоканал» согласно Уставу утвержденному приказом руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ, является коммерческой организацией, которая руководствуется при возмещении компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между Симонова А.В. (Дмитриевой) Симонова А.В. (Работник) и МУП г. Магадана «Водоканал» (Работодатель) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Симонова А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приказе также имеется указание, что в связи с уходом в отпуск произвести оплату проезда к месту использования отпуска до <адрес> края и обратно и члену семьи – дочери Дроновой Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к месту использования отпуска.

Как усматривается из представленных в дело доказательств: авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Агентство Беркут» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», Дронова Ю.С. вылетела ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Магадан – Москва с целью последующего обучения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации».

На билет по маршруту Магадан – Москва Симонова А.В. затрачено – <данные изъяты>

Указанные затраты работодателем истцу по состоянию на дату рассмотрения дела судом не возмещены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в МУП г. Магадана «Водоканал» регулируется локальными нормативными актами.

При этом, Положение «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории Муниципального образования «Город Магадан» и работающих в органах местного самоуправления и Муниципальных учреждениях Муниципального образования «Город Магадан» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д на которое, в числе прочего ссылается истица, не распространяется на ответчика, так как он не относится к органам местного самоуправления и не является муниципальным учреждением.

Согласно п.п. 1.2 п. 1 раздела 1 Приложения № «Положения о льготах работников МУП г. Магадана «Водоканал», предприятие оплачивает один раз в два года проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации и провоз багажа весом до 30 кг членам семьи работника предприятия.

Право на оплату стоимости проезда и провоз багажа у членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника производится при условии их выезда к месту использования отпуска как вместе с работником, так и отдельно от него (независимо от времени использования отпуска с самим работником и независимо от места проведения отпуска работника и членов семьи).

К членам семьи работника, имеющим право на компенсацию расходов, относятся несовершеннолетние дети до 18 лет (в том числе усыновленные).

В соответствии с п. 1.11 оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно работнику и члену его семьи производится авансом в одном направлении, окончательный расчет оплаты проезда осуществляется по возвращению из отпуска, при предоставлении проездных документов, по фактическим расходам.

На момент вылета из г. Магадана ДД.ММ.ГГГГ члена семьи Симонова А.В. – Дронова Ю. достигла возраста 18 лет.

На основании приведенных положений локального нормативного акта о льготах работников МУП г. Магадана «Водоканал» суд приходит к выводу, что компенсация расходов работника на проезд к отпуску осуществляется после возвращения из него, по фактическим расходам, соответственно поскольку в этот момент дочь истицы достигла совершеннолетия, ответчик обоснованно отказал в оплате проезда.

Утверждение истицы о том, что право на оплату проезда возникает одновременно с правом на отпуск, указанному положению не противоречит и не свидетельствует о том, что указанная льгота распространяется на совершеннолетних членов семьи.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симонова А.В. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» о взыскании расходов на оплату проезда дочери к месту обучения в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления мотивированного решения по делу - 25 октября 2016 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>