Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-740/2012 от 24.01.2012

Судья Кашин Д.В.

Дело №22-740-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    2 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Аристова А.В. в защиту интересов подсудимого Р. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении Р. и Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и Р1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ производством приостановлено,

Р1. объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Мера пресечения в отношении Р. и Б. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения подсудимого Р. и адвоката Аристова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми находится уголовное дело по обвинению Р1., Р. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Р1. также по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В отношении Р. и Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания судом установлен до 18 марта 2012 года, в отношении Р1. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого Р1., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Аристов А.В. в защиту интересов Р. просит изменить постановление суда, считает, что в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ приостановление дела подлежало только в отношении скрывшегося Р1. Дело в отношении остальных подсудимых считает необходимым рассматривать в общем порядке, поскольку раздельное судебное разбирательство, по его мнению, не препятствует рассмотрению дела. Указывает, что принятым судебным решением ограничивается доступ Р. к правосудию и нарушается его право на рассмотрение дела в разумный срок.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Копылов В.А. просит постановление оставить без изменения, полагая, что приостановление уголовного дела в отношении одного Р1. воспрепятствует установлению истины по делу и отразится на всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по делу приостанавливается.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное положение уголовно-процессуального закона обязывает суд при постановлении судебного решения проверить и дать оценку всем доводам сторон, указать мотивы принятого решения.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Уголовное дело по обвинению Р1., Р., Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а Р1. также по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ поступило в суд 5 декабря 2011 года.

Из материалов дела и протоколов судебного заседания усматривается, что в судебные заседания, назначенные 19 и 20 декабря 2011 года, подсудимый Р1. не явился, принудительные приводы в отношении него исполнены не были, поскольку по месту регистрации, со слов родственников, он не проживает и местонахождение его установлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку Р1. скрылся от суда, судом обоснованно принято решение о приостановлении уголовного дела в отношении него, объявлении его в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В то же время в постановлении суда не указаны причины, по которым суд не мог приостановить производство по делу в отношении одного скрывшегося подсудимого Р1. и продолжить его рассмотрение в отношении остальных - Р. и Б., не приведены конкретные обстоятельства, препятствующие раздельному судебному разбирательству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части приостановления производства по уголовному делу до розыска подсудимого Р1. в отношении подсудимых Р. и Б. нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене, с направлением дела в суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 декабря 2011 года в части приостановления производства по уголовному делу в отношении Р. и Б. отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. Председательствующий -

Судьи: