Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2013 от 09.01.2013

                                                                                                        Дело ?

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Шимск                                                                                       ??.??.????

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи - Виюк А.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю., прокурора Шимского района Новгородской области Ковалева В.А.,

подсудимого Рыженко ?.?.,

защитника - адвоката Андреева М.В., представившего удостоверение №196 от 21 июля 2003 года, ордер № 000396 от 29 января 2013 года,

при секретаре Савенковой М.В., Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

         Рыженко ?.?., <?????? ??????> судимого

-21 сентября 2004 года Новгородским районным судом Новгородской области по пунктам «а,в» части 3 статьи 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №63 от 13.06.1996 года) к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

-Постановлением Боровичского городского суда Новгородской области от 15 мая 2008 года 16 мая 2008 года освобожден от отбытия наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21.09.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок один год четыре месяца три дня, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 21.12.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

          Вину Рыженко П.Н. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рыженко П.Н., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в нарушение Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени с ??.??.???? по ??.??.????, находясь на приусадебном участке, расположенном по адресу: <?????>, незаконно, умышленно и без цели сбыта приобрел путем сбора дикорастущие растительные вещества, массами <?????? ??????> общей массой <?????? ??????> в высушенном состоянии, являющиеся наркотическим средством - маковой соломой, которые в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года отнесены к Списку №1, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», составляет особо крупный размер.

После незаконного приобретения наркотического средства Рыженко П.Н., продолжая свои преступные действия в нарушение указанного федерального закона, незаконно, умышленно и без цели сбыта хранил по месту своего фактического проживания по адресу: <?????>, в помещении дома, а именно на комоде, на печке, в шкафу и в коридоре дома, а также в сарае, примыкающем к вышеуказанному дому, дикорастущие растительные вещества, массами <?????? ??????>, общей массой <?????? ??????> в высушенном состоянии, являющиеся наркотическим средством - маковой соломой, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», составляет особо крупный размер, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН РФ по Новгородской области данного наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» ??.??.???? в период времени с <?????? ??????> по адресу: <?????>, <?????>. При совершении преступления Рыженко П.Н. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый Рыженко П.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в части совершения незаконных приобретения и хранения наркотического средства - маковой соломы в указанные в обвинительном заключении период времени и месте, однако, полагает, что из указанной в обвинительном заключении массы наркотических средств подлежит исключению вес (масса) корней растения мак, так как корни растения не содержат наркотически активных алкалоидов. Показал <?????? ??????> Около ??.??.???? ??.??.???? к нему домой приехал участковый и сотрудники наркоконтроля, попросили его предъявить паспорт, объяснив, что проводится проверка документов. Видел, что после паспортного контроля двое сотрудников выходили из сарая, примыкающего к дому, при этом, в руках у них ничего не было, и сказали о том, что необходимо вызвать эксперта. После прибытия эксперта сотрудники наркоконтроля спросили его, будет ли он выдавать наркотические средства добровольно, на что ответил утвердительно. Постановление о проведении обследования жилого помещения ему не предъявляли, он не был знаком с этим постановлением, не помнит, чтобы видел такое постановление и ставил в нем свою подпись. Затем его жена по телефону пригласила понятых для проведения оперативно-розыскного мероприятия, на момент прихода которых пакетики из сарая с содержимым в них уже были изъяты. После чего сотрудники наркоконтроля спросили, имеются ли еще наркотические средства, на что устно ответил утвердительно. Затем вместе с сотрудниками наркоконтроля и понятыми прошли в дом, где он добровольно выдал поддон с головками мака с печки в кухне дома, а также сверток с измельчеными стеблями растения мак с комода в комнате, расположенной за печкой, а также выдал из шкафа в коридоре дома бутылки с экстрактом маковой соломы. Когда обследование подходило к концу и сотрудники наркоконтроля выходили из дома, он указал на мешок, находящийся в коридоре дома, где находились стебли растения мак, однако, указанные растения были непригодны для использования, поскольку подверглись порче. Полагает, что если бы он не указал на данный мешок, то сами сотрудники наркоконтроля не смогли бы их увидеть, так как они находились внутри мешка и не были видны. Растения мак, находящиеся в коридоре дома, он принес с огорода в августе 2012 года, не использовал для получения наркотического средства сами стебли растения, используя лишь головки растения мак и верхнюю часть стебля около десяти сантиметров от головки; после того, как принес растения мак домой, то обрезал головки мака, а оставшиеся части растения не сушил, просто положил их в мешок, чтобы в последующем выбросить, в указанном мешке могли быть и другие растения, в том числе и укроп, который они использовали для засолки овощей. Употреблял несколько раз наркотическое средство без назначения врача, а именно самостоятельно внутривенно употреблял товар маковой соломы. Все изъятое ??.??.???? было приобретено лично им для себя, без цели сбыта. В сарае имелись несколько полиэтиленовых пакетиков с содержимым, в них находился использованный, вываренный мак, который подлежал выбросу и не был пригоден для использования; в кухне дома с печки выдал металлический поддон, на котором находилось несколько головок мака; затем из комнаты он вынес измельченные верхние части стеблей мака в газете; из коридора дома выдал целые стебли растения мак и бутылки с экстрактом маковой соломы. Все указанное он выдал добровольно, при этом, сотрудники наркоконтроля осуществляли только визуальный осмотр, ничего не трогали, не открывали, он сам открыл дверцы шкафа. На момент проведения обследования в дальнем углу коридора имелся бытовой мусор, который был помещен в полиэтиленовые пакеты, в которых приносят продукты из магазина; в мешке, из которого были изъяты растения мак, кроме самих растений ничего более не находилось. Все, что было выдано им и осмотрено сотрудниками наркоконтроля было упаковано ими, опечатано и занесено в протокол. Обследование жилого помещения было проведено сотрудниками наркоконтроля в связи с имеющейся у них оперативной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств о чем сообщили указанные соторудники, во время проведения обследования в доме находились он, его жена, дочь и мать жены. В тот момент, когда сотрудники наркоконтроля прошли в помещение сарая, собака находилась в сарае, была на привязи, потом сотрудники наркоконтроля попросили перевязать собаку в другое помещение. Накануне обследования употреблял наркотическое средство - мак внутривенно. Видел как сотрудники наркоконтроля обнаружили пакетики с содержимым в сарае, при этом, они ничего не трогали руками, только смотрели, увидели данные пакетики, поскольку они находились на видном месте, спрашивали у него, что находится в пакетиках, однако, не помнит говорил ли им, что содержимое пакетиков им уже использовано и подлежит выбросу. Не помнит, где именно находился он и сотрудники наркоконтроля в тот момент, когда прибыли понятые - в доме или на улице во дворе дома. Сотрудники наркоконтроля прежде чем войти внутрь дома спросили разрешение на это, не возражал против проведения обследования помещения. После того, как сотрудники наркоконтроля вошли внутрь дома они предложили ему выдать добровольно имеющиеся у него наркотические средства, на что согласился и снял с печки на кухне поддон металлический с находящимися на нем головками мака и передал его одному из сотрудников наркоконтроля; указанный поддон с содержимым показали понятым, пересыпали в упаковку, упаковали, опечатали и записали в протокол; затем он прошел в комнату, расположенную за печкой, откуда из ящика комода достал газетный сверток, в котором находились измельченные стебли растения мак, во время его передвижения один из сотрудников наркоконтроля смотрел за ним через дверной проем и ему было все видно, содержимое свертка было предъявлено понятым, упаковано, опечатано и занесено в протокол, не помнит, спрашивали ли сотрудники наркоконтроля о содержимом свертка. затем когда, по его мнению все уже закончилось, однако, еще не были отпущены понятые и не было предложено ознакомиться с содержанием протокола, один из сотрудников наркоконтроля предложил обследовать чердак дома, по лестнице поднялся наверх и заглянул на чердак, затем спустился. В этот момент он (Рыженко П.Н.) сказал сотрудникам наркоконтроля, что в коридоре, если это необходимо, имеются растения мак и указал на мешок белого цвета. После чего сотрудники наркоконтроля вытащили мешок, достали из него содержимое и сфотографировали, при этом растения были темного цвета, не помнит, исходил ли от них какой-либо неприятный запах. Не говорил сотрудникам наркоконтроля о том, что содержимое мешка в коридоре испортилось, не пригодно для использования и предназначалось к выбросу, а также не возражал против изъятия указанных растений. Использует для приготовления отвара только головки и верхнюю часть стебля - около десяти сантиметров ниже головки растения мак, остальное выбрасывает. Все изъятое было записано в протокол обследования, с которым дали возможность ознакомиться посредством личного прочтения, был согласен с содержанием протокола, не высказывал каких-либо замечаний, не помнит, читал ли кто-либо еще указанный протокол. Полагает, что в корнях растения мака не содержится наркотическое средство, в связи с чем из объема предъявленного ему обвинения (массы наркотического вещества) подлежит исключению масса корней растения мака. Раскаялся в содеянном.

Кроме того, виновность Рыженко П.Н. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель ?.?.?. показал в судебном заседании, что в <?????? ??????> года в отдел поступила информация о том, что Рыженко П.Н. причастен к незаконному обороту наркотических средств по месту его жительства в <?????? ??????> после чего было получено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Рыженко П.Н. в <?????>. ??.??.???? было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <?????> <?????? ??????><?????>, по месту проживания гражданина Рыженко ?.?., в ходе которого было обнаружено и изъято <?????? ??????> килограмма маковой соломы и какое-то количество экстракта маковой соломы. По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол и взяты объяснения. Перед проведением данного оперативно-розыскного мероприятия Рыженко П.Н. вышел на улицу перед домом, ему было сообщено об имеющейся информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, Рыженко П.Н. было предложено добровольно выдать наркотические средства, на что он ответил отказом, объяснив, что не употребляет наркотические средства и не имеет таковых в доме. В момент данного разговора не находился рядом с Рыженко П.Н., был около автомашины на расстоянии 7-10 метров от дома Рыженко П.Н., однако, хорошо слышал весь разговор. До того момента, как появились понятые никто из сотрудников в дом не входил, все находились на улице перед домом вместе с подсудимым. Вошел в дом Рыженко П.Н. вместе с остальными сотрудниками и находился там на всем протяжении проведения оперативно-розыскного мероприятия, в доме кроме подсудимого находились также его жена, ребенок и пожилая женщина. Все обнаруженные наркотические средства находились на видном месте, были видны сотрудникам визуально, стебли растений в коридоре были сухие, имели листья, не может точно сказать были ли корни и коробочки. Подсудимый согласился на проведение обследования его жилого помещения, разрешил сотрудникам пройти в помещение жилого дома. Протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия был прочитан вслух присутствующим лицам, которые подписали протокол, каких-либо замечаний к содержанию данного протокола не поступало. Помнит, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия на кухне на печке были обнаружены сухие коробочки растения мак, в коридоре дома - сухие стебли растения мак, в помещении, где содержалась собака несколько полиэтиленовых пакетов, в которых находилось измельченное вещество растительного происхождения; не помнит, находились ли растения в коридоре дома в мешке либо лежали свободно, но помнит, что эти растения были визуально видны.

Свидетель ?.?.?.. показал суду, что на протяжении длительного периода времени к ним в отдел поступала информация о том, что гражданин Рыженко П.Н. занимается незаконным выращиванием, хранением, сбытом наркотических средств - маковая солома и экстракт маковой соломы. В последующем было получено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств по адресу: <?????>, по месту проживания гражданина Рыженко ?.?.. ??.??.???? он совместно с коллегами явились по месту жительства Рыженко П.Н. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, где на крыльце дома под навесом подсудимому было зачитано постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в котором он расписался и разрешил сотрудникам УФСКН пройти в дом и провести обследование, в ответ на предложение добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства ответил, что таких средств в доме нет, поскольку он их не употребляет. Обследование было проведено визуально, они не трогали, не отодвигали мебель, не открывали дверцы. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия в коридоре, а также в помещении где живет собака, примыкающем к дому, в шкафу и печке в доме были обнаружены растения мак или его части, всего было обнаружено более одного килограмма маковой соломы и какое-то количество экстракта маковой соломы. При этом Рыженко П.Н. первоначально на предложение добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства ответил отказом, объяснив, что не имеет таковых, так как не употребляет наркотические средства, однако, после того как сотрудниками была найдена часть наркотических средств, испугался и показал сам на бутылки пластиковые с экстрактом маковой соломы и головки растения мак высушенные, которые лежали на печке. Основная часть наркотический средств была найдена в коридоре дома с левой стороны при визуальном осмотре, поскольку стебли растения мак находились сразу же при входе в дом в коридор около шкафа на ящике, представляло большую кучу растений, которую невозможно было заметить. Это были стебли растения мак, сорванные, были в полувысушенном состоянии, они лежали горой (кучей) на поверхности ящика, а не тонким слоем, у растений были стебли, листья, ветки, корни, при этом корни растений были чистые без земли. На месте обнаружения вещества растительного происхождения не были взвешены, поскольку подлежат взвешиванию только в высушенном состоянии, данную сушку выполняет эксперт в ходе проведения исследования. После проведения оперативно-розыскного мероприятия Рыженко П.Н. был доставлен в отдел, затем направлен в Катарсис для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, с Рыженко П.Н. были взяты объяснения. Не знаком с результатами данного освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимого, но ему известно, что первоначальный тест показал наличие какого-то наркотического средства. Стебли растения мак находились в коридоре дома с левой стороны около шкафа на ящике или какой-то полке, лежали в виде кучи, не были перевязаны, верхние части растений мак - коробочки мака находились на металлическом подносе на кирпичной печке в комнате дома, в помещении, где содержится собака, примыкающем к жилому дому, нашли несколько (6-7) прозрачных полиэтиленовых пакетов, в которых находилось вещество растительного происхождения, измельченное, а также обнаружили кастрюлю металлическую, тряпку, металлическую ложку. Все обнаруженное было изъято и упаковано, опечатано, скреплено подписями присутствующих лиц, по результатам составлен протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия. После обнаружения указанных предметов и веществ Рыженко П.Н. заявил, что все обнаруженное и изъятое принадлежит лично ему, он использовал наркотические средства в личных целях без цели сбыта. Понятые присутствовали с момента прочтения постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, и в последующем на протяжении всего времени проведения оперативно-розыскного мероприятия, также как и сам Рыженко П.Н. Все присутствующие лица были ознакомлены с данным протоколом посредством прочтения его им вслух, подписали данный протокол, каких-либо замечаний, возражений к данному протоколу от лиц не поступало. Участвовал при упаковке изъятых из коридора дома стеблей растения мак, помогая держать мешок, при этом видел, что корни были чистые, не имели на себе земли, при упаковке и изъятии данных стеблей растения мак Рыженко П.Н. не заявлял о том, что на корнях растений находится земля. Также показал, что часть вещества растительного происхождения в высушенном измельченном виде находилась на комоде в комнате на газетном листе, это был небольшой объем вещества около <?????? ??????> грамм. Понятые были найдены <?????? ??????>, никто из них не прибывал вместе с ними из В. Новгорода.

Свидетель ?.?.?. показал суду, что в начале <?????? ??????> он находился в <?????> <?????>, в один из дней к нему пришел Андрей Яковлев и пригласил быть понятым, на что согласился. Когда они подошли к дому Рыженко П.Н., то сотрудники наркоконтроля уже провели осмотр сарая, находились во дворе дома подсудимого. Сотрудники наркоконтроля объяснили им с какой целью их пригласили в качестве понятых, а именно объяснили, что в отдел поступила оперативная информация о том, что в указанном жилом доме находятся наркотические средства, однако, ни ему, ни другим лицам не были разъяснены права и обязанности, также в его присутствии не было зачитано какое-либо постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Рыженко П.Н. не возражал против того, что сотрудники наркоконтроля вошли внутрь дома. Войдя внутрь дома, сотрудники наркоконтроля выяснили у подсудимого, сам ли он намерен выдавать имеющиеся у него наркотические средства либо они должны искать их сами, на что Рыженко П.Н. сказал, что все выдаст сам и отдал им все наркотические средства, которые находились в его доме. В том числе, подсудимый в кухне снял с печки металлический поднос, в котором находились головки мака, не свежие, темного цвета, и передал его сотруднику наркоконтроля, который показал указанный поднос и его содержимое присутствующим лицам, а затем данный поднос с содержимым сфотографировали и упаковали его содержимое в бумажный пакет и занесли в протокол. Затем Рыженко П.Н. из соседней комнаты вынес бумажный сверток из газеты, который взял из переднего угла комнаты, расположенной за печкой, при этом никто из сотрудников наркоконтроля не следовал за подсудимым, однако, с занимаемых ими мест они видели все перемещения и движения подсудимого. Указанный сверток подсудимый также передал сотрудникам наркоконтроля, которые раскрыли сверток и продемонстрировали его содержимое присутствующим лицам, затем сфотографировали его, упаковали в бумажный пакет и занесли в протокол. Не слышал о том, чтобы сотрудники наркоконтроля спрашивали у Рыженко П.Н. о том, что именно находилось на подносе и бумажном свертке, а также кому это принадлежит. Когда все уже выходили из дома Рыженко П.Н. указал на мешок белого цвета, расположенный в коридоре дома, сказав, что в нем находятся растения мак, после чего сотрудник наркоконтроля в перчатках достал содержимое мешка, сфотографировал его, упаковал в бумажный пакет и занес в протокол. В мешке находились стебли растения, похожего на укроп, а также в мешке была грязь, на стеблях растений не было листочков или цветочков, от указанных растений исходил неприятный запах гнили, на корнях имелись комья земли. Кроме указанных растений, ничего более в мешке не находилось, поскольку когда из мешка были достаны растения, то мешок оставался пустым.

Из показаний свидетеля ?.?.?.., данных им на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании, следует, что ??.??.???? в вечернее время сотрудники наркоконтроля попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении обследования одного из домов в <?????? ??????>, на что согласился. Так в его присутствии в одном из домов было осуществлено обследование, в ходе которого было обнаружено: на комоде газетный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, на печке обнаружены растения мака, а также там же на газете находилось какое-то растительное вещество. Также в сарае были обнаружены полиэтиленовые пакеты с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета, кастрюля, ложка и тряпка. Затем гражданин, имя которого не запомнил, сам указал на шкаф в коридоре дома, где были обнаружены бутылки с жидкостью, а за шкафом были обнаружены растения темно-зеленого цвета. По окончании обследования гражданин пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. Все обнаруженное было изъято и упаковано в различные пакеты, оклеено и заверено печатями, на которых он и второй понятой поставили свои подписи; по результатам был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний к содержанию протокола не поступало. (том 1 л.д.109-111).

Свидетель ?.?.?. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в судебном заседании, показав, что не был допрошен на предварительном расследовании в качестве свидетеля, однажды по просьбе следователя прибыл в фойе (холл) УФСКН России по Новгородской области, где поставил свои подписи на листах бумаги, на которых имелся печатный текст. Показал, что в протоколе допроса стоят его подписи, однако, он просто поставил свои подписи в нем, но он не был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, не давал показания и не знакомился с протоколом его допроса.

Свидетель ?.?.?. показала в судебном заседании, что проживает с Рыженко П.Н. одной семьей на протяжении четырех лет, <?????? ??????>. Не знала о том, что ее муж употребляет наркотические средства, не обращала внимание на растения мак, поскольку они самосевом растут на территории всей деревни. Первоначально к ним в дом постучали участковый и еще какие-то сотрудники правоохранительных органов, как потом поняла сотрудники наркоконтроля, они с мужем вышли к ним и предъявили паспорта, после чего данные сотрудники ушли. Сотрудники наркоконтроля вернулись минут через десять и, зашли в помещение, где содержалась собака и попросили убрать собаку из него. Она увела собаку, после чего вернулась в дом. Через некоторое время сотрудники наркоконтроля и муж вошли в дом, сказали, что обнаружена маковая солома и нужны эксперты. Также показала, что в коридоре дома около шкафа стоял белый мешок из-под сахара для мусора, в который она складывала мусор и наткнулась на пучок зеленых растений, они были мокрые, практически гнилые. Не видела, что именно и откуда было изъято, но, находясь в комнате, прилегающей к коридору, слышала как муж сказал сотрудникам наркоконтроля «вот у меня еще здесь есть». По результатам всех действий был составлен протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия, который был прочитан вслух сотрудником наркоконтроля, подписан ею, каких-либо замечаний она не высказывала, так как находилась в состоянии шока. Полагает, что обнаруженные в коридоре дома растения не могли быть обнаружены самими сотрудниками посредством визуального осмотра, поскольку находились в глубине мешка с мусором. Также видела, что из сарая, где содержится собака, принесли несколько полиэтиленовых пакетиков с каким-то веществом, несколько головок мака с печки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ?.?.?. данных ею на предварительном расследовании, следует, что сотрудники с ее согласия и согласия ее мужа в присутствии двух понятых провели обследование у них дома, там были обнаружены растения мака, бутылки с жидкостями, также в сарае обнаружены растения мака. (том 1 л.д.112-113).

Свидетель ?.?.?. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном расследовании в указанной части, показав, что в мешке в коридоре дома действительно были обнаружены растения, среди которых находились и растения мака, но когда их упаковывали они мало были похожи на мак, так как были практически гнилые, поэтому не сказала о них, как о растениях мак в судебном заседании.

Свидетель ?.?.?. показал суду, что вечером в <?????? ??????> его пригласили в качестве понятого, а он пригласил ?.?.?. В тот момент, когда они с ?.?.?.. подошли к дому подсудимого, то сотрудники наркоконтроля выходили из сарая, Рыженко П.Н. вынес что-то в мешке из сарая и передал его сотрудникам наркоконтроля, затем они показали им что-то упакованное в пакет, но что именно он не знает. Затем сотрудники наркоконтроля рассказали, по какому поводу его пригласили в качестве понятого, не помнит, разъясняли ли ему его права и обязанности в качестве понятого. Рыженко П.Н. не возражал против того, чтобы сотрудники наркоконтроля вошли в дом. Войдя в дом, Рыженко П.Н. сам выдавал сотрудникам имевшиеся у него растения, в том числе с печки достал металлический поднос, на котором были головки растения мак, серого цвета, около пяти - шести штук; затем из комнаты за шкафом достал газетный сверток. Также в коридоре при выходе из дома подсудимый указал сотрудникам наркоконтроля на мешок, расположенный в коридоре дома, из которого были достаны палки и стебли растений серого цвета, имеющие запах гнили, на корнях был грунт. На вопрос сотрудников наркоконтроля Рыженко П.Н. показал, что в мешке находились отходы от растения мак, при этом, он не высказывал каких-либо возражений относительно изъятия сотрудниками наркоконтроля указанных растений. Кроме растений в мешке более ничего не находилось, поскольку когда растения достали из мешка, то мешок оказался пустым. Также Рыженко П.Н. сам достал бутылки с какой-то жидкостью из шкафа в коридоре дома. Все, что было обнаружено и показано подсудимым заносилось в протокол. Не читал протокол, поскольку был неразборчивый почерк, при этом, не заявил ходатайство о прочтении текста протокола вслух сотрудником наркоконтроля, для него не имеет значения, в каком документе он ставит подписи, по результатам составления протокола ни от кого из участвующих лиц не поступало замечаний к протоколу. Когда подписывал протокол, то был уверен, что был очевидцем именно тех действий, которые были осуществлены сотрудниками наркоконтроля.

Эксперт ?.?.?.. показал в судебном заседании, что проведение экспертизы по настоящему уголовному делу ему было поручено и.о. начальника экспертно-криминалистического центра ?.?.?. который одновременно с вручением копии постановления о проведении экспертизы разъяснил ему права и ответственность по ст. 57 УПК РФ, а также предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по результатам чего на отдельном бланке подписки эксперта указанные сведения были отражены им согласно требованиям ведомственной инструкции и приказу; затем указанный бланк подписки был приложен к заключению эксперта. Подписка эксперта является неотъемлемой частью заключения эксперта. В соответствии с Конституцией РФ, УПК РФ, Законом РФ «О государственной экспертной деятельности», приказом ФСКН России №106 о производстве экспертиз УФСКН России, при производстве экспертиз они руководствуются методическими рекомендациями отбора и обследования наркотических средств. Объект, поступивший на исследование, был в упакован в мешок, указанный мешок был осмотрен, не имел повреждений, затем был выяснен вопрос о наличии или отсутствии примесей в веществе, каких-либо иных растений, кроме мака в указанном мешке не было; затем отбиралась проба из верхней, средней и нижней частей мешка от всех частей растения, независимо от их состояния, которая измельчалась и затем ссыпалась в форме конуса, из которого в итоге отбирается проба не более 25 граммов. Размер наркотического средства маковой соломы определяется после высушивания при температуре 110 -115 градусов по Цельсию, при этом несколько раз на протяжении высушивания устанавливается его масса до тех пор, пока данная масса не становится постоянной. Масса наркотического средства - маковая солома дается в высушенном состоянии. Представленные по настоящему делу объекты для производства экспертизы находились в разном состоянии и разного вида: часть растений были зеленые, часть растений пожелтевшие, а часть - коричневые, некоторые растения были свежими, сырыми, часть из них имели следы порчи, которая выразилась в том, что изменился цвет растений на коричневый, однако, растения не имели запаха гнили, были влажными, сырыми, поэтому имели запах сырости, при этом не было осклизлых растений либо частей растений. В случае наличия следов порчи отразил бы об этом в заключении эксперта, а поскольку такого указания нет, то растения либо не имели следов порчи, либо следы порчи имела незначительная часть растений, представленных для производства экспертизы. Независимо от стадии порчи растений должно быть проведено их исследование для решения вопроса о наличии в указанных растениях наркотически активных алкалоидов. Растения мака содержат наркотически активные компоненты во всех частях растения мак, кроме семян, в том числе в коробочках, стеблях, листьях растения, также при определении массы наркотического средства учитываются корни растения мак. В мешке, представленном на экспертизы, находились только растения мак, иных растений, в том числе укропа в нем не было; в случае наличия нескольких видов растений они отделяются друг от друга и исследование проводится отдельно по каждому виду растения. Проба отбирается из глубины массы со всех ее сторон, включая и корневую систему растений, в случае наличия семенных коробочек из них вытряхиваются семена, а также стряхивается земля, имеющаяся на корнях растений. Растительные вещества со следами порчи составляли незначительную часть от общей массы, которая была исследована экспертом, около 5%, в случае же, если испорченные растения составляли бы значительную массу растений, представленных на экспертизу, об этом было бы отражено в заключении эксперта. Наркотические алкалоиды обнаруживаются во всей пробе, если они имеются, поскольку согласно инструкции все части растения мак содержат наркотическое вещество. В случае, если при проведении исследования растения не были высушены полностью, то окончательное их высушивание осуществляется при производстве экспертизы. На момент проведения экспертизы не все растения были высушены, некоторые находились в полувысушенном состоянии, некоторые были сырыми, однако, растения не имели следов порчи, на момент исследования растения были зелено-коричневого цвета, после высушивания растений их цвет мог измениться, происходит равномерное высушивание. В данном случае была отобрана представительская проба, в которую вошли все части растения, поскольку проба должна отражать свойства всего объекта. Для определения родовой принадлежности и однородности были осмотрены все представленные на экспертизу растения, указанные обстоятельства не отражены в заключении эксперта, поскольку в ходе осмотра не было установлено включение каких-либо иных растений, кроме мака. Род растений определил по внешним и морфологическим признакам под микроскопом, тем самым были применены внешний осмотр и метод оптической микроскопии; при этом, визуально осмотрел весь объект, а указанным методом оптической микроскопии исследовал около 0,1-0,2 граммов, в представительскую пробу попала также часть растений коричневого цвета. Маковая солома - это все части растения мак.

Свидетель ?.?.?. показала, что осуществляла допрос в качестве свидетеля ?.?.?.. ??.??.???? с <?????? ??????> в кабинете №7 УФСКН России по Новгородской области. ?.?.?. являлся понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения, строения». В ходе его допроса ему были заданы стандартные вопросы к свидетелю, что, где, когда именно происходило. ?.?.?.. дал пояснения относительного того, как происходило проведение оперативно-розыскного мероприятия, затем протокол был предоставлен ему для ознакомления, свидетелем после ознакомления с содержанием протокола поставлены подписи в протоколе, каких-либо замечаний на содержание протокола не поступило. Для допроса по обстоятельствам дела свидетель ?.?.?. проходил в ее служебный кабинет, протокол его допроса был составлен по результатам допроса, заранее она не готовит протоколы допросов свидетелей. До осуществления допроса свидетеля ?.?.?. она не была с ним лично знакома. Она сама спускалась в холл и затем вместе со свидетелем поднималась в свой кабинет, где был осуществлен его допрос.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ??.??.???? и.о. начальника 2 ООС Управления ФСКН России по Новгородской области, зарегистрированного в КУСП ? от ??.??.????, следует, что в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий ??.??.???? была установлена причастность гражданина Рыженко П.Н., зарегистрированного по адресу: Новгородская <?????? ??????>, проживающего по адресу: <?????? ??????> к незаконному хранению наркотических средств. На основании ст. 48 ФЗ РФ №3-ФЗ от ??.??.???? «О наркотических средствах и психотропных веществах» ??.??.???? в период времени <?????? ??????> в ходе обследования помещений дома и прилегающих хозяйственных построек <?????> <?????> по месту жительства гражданина Рыженко П.Н. было обнаружено и изъято наркотическое средство маковая солома, общей массой <?????? ??????> грамма и наркотическое средство - экстракт маковой соломы общей массой <?????? ??????><?????? ??????> грамма. (том 1 л.д.2).

Постановлением от ??.??.???? в следственный отдел Управления ФСКН России по Новгородской области направлены результаты оперативно-розыскной деятельности. (том 1 л.д.5-6).

Из рапорта о\у 2 ООС УФСКН России по Новгородской области от ??.??.???? следует, что во второй отдел ОС Управления поступила оперативная информация о том, что гражданин Рыженко П.Н. занимается незаконным изготовлением, хранением и сбытом наркотических средств - марихуана и маковая солома. (том 1 л.д.7).

Из постановления и.о. начальника 2 ООС Управления ФСКН России по Новгородской области от ??.??.???? следует, что принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <?????>, по месту проживания гражданина Рыженко ?.?., ??.??.???? года рождения, уроженца <?????>, зарегистрированного по адресу: <?????>, <?????> гражданки ?.?.?., ??.??.???? года рождения, уроженки <?????>, зарегистрированной по адресу: <?????>, <?????>. Согласно записи на оборотной стороне постановления, Рыдженко П.Н. и ?.?.?.. согласны с указанным постановлением и обследованием дома. (том 1 л.д.8).

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ??.??.???? и фототаблицы к нему, ??.??.???? в период времени с <?????? ??????> в присутствии двух понятых было осуществлено обследование дома по адресу: <?????>, в ходе которого установлено, что при входе расположена комната, из нее имеется слева вход во вторую комнату, в которой с левой стороны находится комод, на котором находится газетный сверток, в котором находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, на печке в комнате обнаружен металлический поддон, в котором находилось вещество растительного происхождения серого цвета в виде головок мака и газетный сверток, в котором находились вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета; в сарае, который примыкает к дому, обнаружено семь прозрачных полимерных пакетов, в каждом из которых было обнаружено вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета; при входе в дом в коридоре с левой стороны в шкафу обнаружены пять пластиковых бутылок с жидкостью внутри каждой, в дальнем левом углу в коридоре обнаружены стебли растений зеленого цвета. С места проведения оперативно-розыскного мероприятия изъяты: газетный сверток с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета - упакован в полиэтиленовый пакет с фиксатором горловины; вещество растительного происхождения в виде головок мака серого цвета- упаковано в полиэтиленовый пакет с фиксатором горловины; вещество из газетного свертка, обнаруженное на печке - упаковано в полиэтиленовый пакет с фиксатором горловины, которые были упакованы в бумажный пакет, клапаны которого заклеены и оклеены тремя листами бумаги с оттиском печати «для пакетов №1» с подписями присутствующих лиц; семь полиэтиленовых пакетов с находящимся внутри веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета - упакованы в полимерный пакет, опечатанный одним листом бумаги с оттиском печати «для пакетов 1» с подписями присутствующих лиц; пять пластиковых бутылок с жидкостями - упакованы в бумажный пакет, оклеенный тремя листами бумаги с оттиском печати «для пакетов 1» с подписями присутствующих лиц; стебли растений зеленого цвета - упакованы в джутовый мешок, перетянутый нитью сверху, концы нити оклеены листом бумаги с оттиском печати «для пакетов 1» с подписями присутствующих лиц. (том 1 л.д.9-16).

Согласно постановлению заместителя председателя Новгородского областного суда от ??.??.????, производство ??.??.???? обследования жилища Рыженко ?.?. и ?.?.?. по адресу: <?????>, проведенное без судебного решения, признано законным. (том 1 л.д.31).

Согласно справке об исследовании ? от ??.??.???? Управления ФСКН России по Новгородской области, предоставленные растительные вещества массами <?????? ??????> в невысушенном состоянии являются наркотическим средством -маковой соломой. Массы наркотического вещества в высушенном состоянии составляют <?????? ??????> соответственно. Жидкость объемом <?????? ??????> мл. является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, масса наркотического средства составляет <?????? ??????> грамма. Растительные вещества массами <?????? ??????> в невысушенном состоянии являются частями растений мак, не содержат наркотических средств и наркотическими средствами не являются. Жидкости объемами <?????? ??????> и верхний слой жидкости общим объемом <?????? ??????> мл. не содержат наркотических средств и наркотическими средствами не являются. На поверхностях остальных объектов следов наркотических средств не обнаружено. (том 1 л.д.17-20).

Из заключения эксперта ? от ??.??.???? следует, что представленные вещества массами <?????? ??????> в высушенном состоянии, изъятые ??.??.???? по адресу: <?????> являются наркотическими средствами - маковой соломой. Жидкость объемом <?????? ??????> мл., изъятая ??.??.???? по адресу: <?????>, является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, масса наркотического средства составляет <?????? ??????>113 грамма. Вещества, массами <?????? ??????> грамма, изъятые ??.??.???? по адресу: <?????>, <?????>, <?????>, не содержат наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ и наркотическими средствами, психотропными или сильнодействующими веществами не являются. Жидкости объемами <?????? ??????> мл. и верхний слой жидкости, общим объемом <?????? ??????> мл., изъятые ??.??.???? по адресу: <?????>, не содержат наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ и наркотическими средствами, психотропными или сильнодействующими веществами не являются. На поверхностях остальных объектов, изъятьях ??.??.???? по адресу: <?????> <?????>, следов наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено. (том 1 л.д.66-72).

Стороны в судебном заседании не оспаривали объективность заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ? от ??.??.????, представленное вещество растительного происхождения массой <?????? ??????> грамма в высушенном состоянии, изъятое ??.??.???? по адресу: <?????>, <?????>, является наркотическим средством - маковой соломой. (том 1 л.д.95-98).

Из протокола осмотра предметов от ??.??.???? следует, что произведен осмотр пяти пакетов, в ходе которого установлено: бумажный пакет белого цвета, горловина которого опечатана листом бумаги с оттиском печати «для экспертиз и исследований 2 Управление УФСКН России по Новгородской области экспертно-криминалистический отдел» с пояснительной надписью, выполненной от руки красителем синего цвета: «пакет ? к заключению эксперта ? от ??.??.???? по уголовному делу ? вещества \подпись\»; боковой шов, дно пакета опечатаны листом бумаги с оттиском печати «для экспертиз и исследований 2 Управление ФСКН России по Новгородской области Экспертно-криминалистический отдел» с неразборчивой подписью на каждом; на лицевой части пакета имеется пояснительная надпись, выполненная от руки красителем синего цвета «вещества. \подпись\»; в пакете прощупывается содержимое, целостность упаковки не нарушена, пакет не вскрывался; бумажный пакет коричневого цвета, горловина которого опечатана листом бумаги с оттиском печати «для экспертиз и исследований 2 Управление ФСКН России по Новгородской области Экспертно-криминалистический отдел» с одной неразборчивой подписью; дно пакета опечатано листом бумаги с оттиском печати «для пакетов 1 Управление ФСКН России по Новгородской области» с двумя неразборчивыми подписями; на лицевой части пакета имеется пояснительная надпись, выполненная от руки красителем синего цвета «пакет ? к заключению эксперта ? от ??.??.???? по уголовному делу ? бутылки с жидкостями», в пакете прощупывается содержимое, целостность упаковки не нарушена, пакет не вскрывался; бумажный пакет коричневого цвета, горловина которого опечатана листом бумаги с оттиском печати «для экспертиз и исследований 2 Управление ФСКН России по Новгородской области Экспертно-криминалистический отдел» с одной неразборчивой подписью на каждом; на лицевой части пакета имеется пояснительная надпись, выполненная от руки красителем синего цвета «пакет ? к заключению экспертизы ? от ??.??.???? по уголовному делу ? лист газеты, в пакете прощупывается содержимое, целостность упаковки не нарушена, пакет не вскрывался; бумажный пакет коричневого цвета, горловина которого опечатана листом бумаги с оттиском печати «для экспертиз и исследований 2 Управление ФСКН России по Новгородской области Экспертно-криминалистический отдел» с пояснительной надписью, выполненной от руки красителем синего цвета «пакет ? к заключению эксперта ? от ??.??.???? по уголовному делу ? маковая солома \подпись\, боковой шов, а также дно пакета опечатаны листом бумаги с оттиском печати «для пакетов 1 Управление ФСКН России по Новгородской области» с двумя неразборчивыми подписями на каждом; на лицевой части пакета имеется пояснительная надпись, выполненная от руки красителем синего цвета «пакет ? к справке исследования ? от ??.??.???? наркотическое средство маковая солома \подпись\», в пакете прощупывается содержимое, целостность упаковки не нарушена, пакет не вскрывался; полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого обмотана скотчем и опечатана листом бумаги с оттиском печати «для экспертиз и исследований 2 Управление ФСКН России по Новгородской области Экспертно-криминалистический отдел» с пояснительной надписью «пакет ? к заключению эксперта ? от ??.??.???? по уголовному делу ? объекты \подпись\, в пакете прощупывается содержимое, целостность упаковки не нарушена, пакет не вскрывался. (том 1 л.д.100-102).

Согласно постановлению ст. следователя СО Управления ФСКН России по Новгородской области от ??.??.????, вещественными доказательствами по уголовному делу ? признаны и приобщены к уголовному делу ? пять бутылок, растительные вещества, массами 7<?????? ??????> грамм в высушенном состоянии, являющиеся наркотическим средством - маковой соломой, лист газеты, жидкость, объемом <?????? ??????> мл., являющаяся наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, масса наркотического средства составляет <?????? ??????> грамм, кастрюля со следами нагара. Вещественные доказательства - пять бутылок, растительные вещества, массами <?????? ??????> грамм, <?????? ??????> грамм в высушенном состоянии, являющиеся наркотическим средством - маковой соломой, жидкость, объемом <?????? ??????> мл., являющаяся наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, масса наркотического средства составляет <?????? ??????> грамм постановлено хранить в камере хранения наркотических средств УФСКН России по Новгородской области; лист газеты, кастрюля со следами нагара - в камере вещественных доказательств УФСКН РФ по Новгородской области. (том 1 л.д.103-105).

Из протокола осмотра предметов от ??.??.???? следует, что осмотром установлено: бумажный пакет белого цвета, горловина, боковой шов и дно которого опечатаны четырьмя листами бумаги с оттиском печати «для экспертиз и исследований 2 Управление ФСКН России по Новгородской области Экспертно-криминалистический отдел» с одной неразборчивой подписью на каждом; на лицевой части пакета имеется пояснительная надпись, выполненная от руки красителем синего цвета «к заключению эксперта ? от ??.??.???? по уголовному делу ? наркотическое средство маковая солома, изъято по адресу: <?????? ??????> \подпись\», в пакете прощупывается содержимое, целостность упаковки не нарушена, пакет не вскрывался. (том 1 л.д.106-107).

Согласно постановлению ст. следователя СО Управления ФСКН России по Новгородской области от ??.??.???? вещественными доказательствами по уголовному делу ? признаны растительные вещества, массой <?????? ??????> грамма в высушенном состоянии, являющиеся наркотическим средством - маковая солома. Вещественные доказательства постановлено хранить в камере хранения наркотических средств УФСКН России по Новгородской области. (том 1 л.д.108).

В ходе судебного разбирательства осуществлен осмотр вещественных доказательств, в ходе которого установлено, что предметом осмотра являлся пакет ? - бумажный пакет коричневого цвета, опечатанный липкой лентой типа скотч, целостность упаковки не нарушена, упаковка без повреждений, имеется пояснительная надпись «к з\э ? по уг\?», при вскрытии пакета обнаружен лист газеты «Моя семья» ? за апрель 2012 года, лист бумаги с пояснительной надписью «пакет ? к с\и ?»; пакет ?, бумажный пакет белого цвета, опечатанный липкой лентой типа скотч, целостность упаковки не нарушена, упаковка без повреждений, имеется пояснительная надпись «к з\э ? по уголовному делу?», внутри пакета обнаружена предыдущая упаковка, семь прозрачных полиэтиленовых пакетов, внутри которых находится измельченное вещество растительного происхождения - со слов подсудимого Рыженко П.Н. указанные растительные вещества уже были использованы для приготовления наркотического средства, выварены и подлежали выбросу; пакет ?- полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный липкой лентой типа скотч, целостность упаковки не нарушена, упаковка без повреждений, имеется пояснительная запись «пакет ? к з\э ? по уголовному делу ?», при вскрытии пакета обнаружены кастрюля алюминиевая, тряпка, ложка, использованные полиэтиленовые прозрачные пакеты; пакет ?, бумажный пакет коричневого цвета, опечатанный липкой лентой типа скотч, целостность упаковки не нарушена, упаковка без повреждений, пояснительная надпись «к справке исследования ? по уголовному делу ?», при вскрытии пакета обнаружено ярлык сотрудника ? к с\и ? от ??.??.????, две упаковки, три прозрачных полиэтиленовых пакета с фиксатором горловины; пакет ? из указанных содержит вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, пакет ? из указанных содержит вещество растительного происхождения - коробочки растения мак с частью стебля, семена мака коричневого цвета, пакет ? из указанных содержит части стеблей растения зеленовато-серого цвета. Пакет ? - бумажный пакет коричневого цвета, опечатанный липкой лентой типа скотч с пояснительной надписью «к з\э ? от ??.??.???? по уголовному делу ?», упаковка не нарушена, не имеет повреждений. При вскрытии пакета обнаружено полиэтиленовая прозрачная бутылка, емкостью 1,5 литра с крышкой синего цвета, наполненная на 2\3 жидкостью темно-коричневого цвета, полиэтиленовая прозрачная бутылка с крышкой синего цвета и маркировкой «Усполонь», в бутылке небольшое количество жидкости темно-коричневого цвета, прозрачная полиэтиленовая бутылка с этикеткой растворитель 646, объемом 1,0 литр, наполнена жидкостью темно-коричневого цвета на 1\3, прозрачная полиэтиленовая бутылка с этикеткой растворитель 646, объемом 1 литр, наполнена жидкостью светлого зелено-коричневого цвета, деформированная прозрачная полиэтиленовая бутылка с крышкой синего цвета, заполненная на 1\3 жидкостью светлого коричневато-зеленоватого цвета. Пакет бумажный коричневого цвета с пояснительной надписью «к з\э ? от ??.??.???? по уголовному делу ?», упаковка не имеет повреждений; при вскрытии пакета обнаружено мешок из синтетического материала белого цвета (из-под сахара) с пояснительной надписью «к с\и ?», вещество растительного происхождения - стебли растения с корнями, на корнях растений имеется пыльный налет от земли, нет комьев грязи, стебли и листья растения зеленого цвета, коричнево-зеленого цвета, серо-коричневого цвета, несколько пустых коробочек растения мак. (том 2 л.д.53-54).

Согласно информации УФСКН России по Новгородской области ? от ??.??.????, в ходе проведенной проверки действий следователя УФСКН России по Новгородской области ?.?.?. по допросу свидетеля ?.?.?. установлено, что ?.?.?.. участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения и участков местности» в <?????> <?????>; по результатам оперативно-розыскного мероприятия было возбуждено уголовное дело в отношении Рыженко П.Н., предварительное расследование по которому осуществляла следователь ?.?.?. ?.?.?. Со слов ?.?.?. ею ??.??.???? в кабинете ? Управления ФСКН по адресу: <?????>, <?????> качестве свидетеля по уголовному делу был допрошен ?.?.?. о чем был составлен протокол, который после составления и ознакомления с ним свидетеля был подписан ?.?.?. Опрошенный ?.?.?. подтвердил, что в протоколе допроса его в качестве свидетеля стоят именно его подписи, однако, он не был в кабинете следователя ?.?.?.., <?????> подписал какие-листы в холле управления. Тем самым в ходе проведенной проверки с достоверностью не установлено место фактического подписания протокола допроса свидетеля, в действиях следователя ?.?.?.. отсутствуют противоправные деяния. (том 2 л.д.174-175).

Из информации УФСКН Росси по Новгородской области ? от ??.??.???? следует, что запись с видеокамеры, находящейся в холле управления, за ??.??.???? не сохранилась в виде короткого периода времени автоматического обновления памяти системы, опрошенная ?.?.?. пояснила что ??.??.???? в вечернее время к ней приходил ?.?.?., которого она допросила в качестве свидетеля в кабинете ?, однако, ?.?.?. по устной договоренности с дежурным не был записан в журнал регистрации посетителей. Опрошенный ?.?.?. который осуществлял дежурство ??.??.???? пояснил, что не помнит, обращалась ли к нему следователь ?.?.?. с просьбой не записывать ?.?.?. в журнал, а также то, встречалась ли она с ним в холле управления, сведения о посетителе не заносятся в журнал регистрации, если следователь предупреждает о том, что посетитель пройдет в его кабинет не более, чем на две минуты. (том 2л.д.184).

Согласно ответу Следственного отдела по городу Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ? от ??.??.????, согласно письма УФСКН Росси по Новгородской области, в действиях ?.?.?.. не выявлено противоправных действий, в связи с чем нет оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. (том л.д.173).

Суд оценивает вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключений экспертов ? от ??.??.???? и ? от ??.??.???? у суда нет, поскольку заключения даны экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим большой стаж работы по специальности - экспертиза наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ; эксперт был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; руководителем экспертного учреждения ему были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем отобрана подписка; данным экспертом были проведены исследования веществ, представленных для экспертизы, заключения эксперта содержат подробное изложение исследований с указанием методов и результатов исследований, а также с указанием литературы, методических рекомендаций, технических средств, использованных экспертом в ходе проведения исследований, способа высушивания веществ; выводы эксперта в полном объеме соответствуют содержанию исследовательских частей экспертиз; упаковка представленных на экспертное исследование веществ на момент поступления изъятых веществ не имела повреждений. В судебном заседании экспертом ?.?.?. даны подробные показания относительно используемых им при проведении экспертиз наркотических средств методик и порядка проведения исследования растительных веществ с целью решения вопроса о том, являются ли растительные вещества наркотическими средствами; а также им дано описание внешних признаков, внешнего вида и состояния растительного вещества, представленного для экспертного исследования, даны объяснения относительно того, какие части растения мак содержат наркотически активные алкалоиды, а также о процентом соотношении веществ растительного происхождения, имеющих на себе следы порчи, и веществ растительного происхождения, не имеющих следов порчи; относительно того растения какого именно вида и рода были представлены эксперту.

Суд также находит, что проводимое в рамках предварительного расследования уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие «обследование» было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом не были нарушены требования законодательства, регламентирующие порядок его организации, проведения и фиксирования полученных результатов; результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены в соответствии с требованиями закона - протоколом обследования жилого помещения, зданий, сооружений и участков местности; обследование жилого помещения было проведено на основании постановления руководителя 2 ООС Управления ФСКН Росси по Новгородской области, уполномоченного на принятие такого решения, проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения, зданий, сооружений и участков местности» было признано законным в соответствии с требованиями действующего законодательства Новгородским областным судом; указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в связи с наличием оперативной информации о причастности лица, проживающего в указанном жилом помещении, к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается рапортом; обследование жилого помещения, строений, сооружений проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства сотрудниками УФСКН России по Новгородской области - органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, уполномоченного на осуществление обследования жилого помещения в связи с имеющейся информацией о причастности лица к незаконному обороту наркотических средств и о наличии наркотических средств непосредственно в жилом помещении, строениях, сооружениях; обследование было проведено с участием двух понятых, специалиста, подсудимого, а также владельца жилого дома; при этом подсудимый и его супруга были согласны на проведение обследования жилого помещения, что удостоверено подписями указанных лиц в постановлении о производстве обследования жилого помещения и протоколе обследования жилого помещения, постановление о проведении обследования им было объявлено, что удостоверено их подписями; перед проведением обследования жилого помещения всем лицам, участвующим при проведении оперативно-розыскного мероприятия были разъяснены их права и обязанности, что также удостоверено подписями лиц; протокол был предоставлен для ознакомления всем лицам, участвующим при проведении оперативно-розыскного мероприятия, подписан всеми лицами, участвующими в обследовании; все присутствующие лица ознакомлены с указанным протоколом, что удостоверено подписями данных лиц, при этом, от участвующих лиц в ходе, по окончании или до проведения обследования не поступало каких-либо заявлений и замечаний, а также не поступало замечаний и дополнений к содержанию протокола обследования; подсудимым и его защитником - адвокатом Андреевым М.В. не были обжалованы действия должностных лиц, проводивших обследование жилого помещения. Показания свидетелей ?.?.?. и ?.?.?.., данные ими в судебном заседании, в полной мере согласуются с содержанием протокола обследования жилого помещения, зданий, строений и участков местности, а также содержание протокола согласуется с показаниями свидетеля ?.?.?.., данными им на предварительном расследовании, который участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятого. Подсудимый и его защитник адвокат Андреев М.В. не заявляли в ходе судебного разбирательства ходатайство об исключении указанного протокола из числа доказательств по делу, как добытого с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Таким образом, суд находит, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования не было допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять результатам проверки действий следователя ?.?.?. по допросу свидетеля ?.?.?., поскольку выводы проверки аргументированы, не были опровергнуты в судебном заседании подсудимым и его защитником.

Суд также находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых.

Суд принимает при постановлении приговора признание подсудимым Рыженко П.Н. вины в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства маковой соломы в массе, указанной в обвинительном заключении, за исключением массы корней растений, поскольку помимо признательных показаний подсудимого Рыженко П.Н. его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ?.?.?. ?.?.?.., ?.?.?. а также письменными материалами дела.

Вместе с тем суд, оценивая показания подсудимого Рыженко П.Н. о том, что изъятые из коридора дома растения мак были испорчены, имели запах гнили, осклизли, предназначались к выбросу вместе с мусором, суд приходит к следующему выводу. Указанные показания подсудимого противоречат показаниям свидетелей ?.?.?. ?.?.?.., данным ими в судебном заседании по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниям свидетеля ?.?.?. данным им на предварительном расследовании, из которых следует, что обнаруженные в коридоре дома стебли растения мак не имели каких-либо следов порчи, неприятного запаха; письменным материалам дела, в том числе протоколу обследования жилого помещения, зданий, сооружений, участков местности от ??.??.???? и фототаблице к нему, из которых следует, что в коридоре дома были обнаружены и изъяты стебли растений зеленого цвета, при этом в указанном протоколе отсутствуют записи о наличии у участников данного действия каких-либо замечаний, заявлений или дополнений к содержанию протокола, в том числе относительно состояния и внешнего вида растений, изъятых из коридора дома, согласно фотографии веществ растительного происхождения, обнаруженных в прихожей дома, указанные растения имели зеленый цвети, фотографии не видны следы порчи значительной части растений, как было указано подсудимым. Кроме того, данные показания противоречат справке исследования ? от ??.??.????, в которой имеется описание внешнего вида и состояния вещества растительного происхождения, представленного на исследование, согласно которому при вскрытии мешка было обнаружено растительное вещество в виде частей стеблей с корнями и листьями зелено-коричневого цвета, при этом указанное исследование было проведено на следующий после изъятия растительных веществ день; заключению эксперта ? от ??.??.????, согласно которому на экспертизу поступило растительное вещество в виде частей стеблей с корнями и листьями зелено-коричневого, коричневого цвета. Также данные показания противоречат и показаниям эксперта ?.?.?.., проводившего экспертные исследования по настоящему делу, данным им в судебном заседании, из которых следует, что растения, представленные на исследование на следующий после изъятия день, а также в последующем на экспертизу, имели листья и стебли зеленого, зелено-коричневого цвета, не имели запаха гнили, не были осклизлыми, незначительная часть растений - не более пяти процентов имела следы естественной порчи, которая выразилась в изменении цвета растений на коричневый, однако, указанная часть растений была незначительна относительно общего объема растительных веществ (около 5%). В связи с чем суд не принимает указанные показания подсудимого при постановлении приговора и расценивает их как способ защиты.

Оценивая показания подсудимого о том, что ему перед проведением обследования не было объявлено постановление, суд не принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат письменным материалам дела, в том числе постановлению о проведении обследования жилого помещения, зданий, сооружений и участков местности от ??.??.????, согласно которому Рыженко П.Н. и ?.?.?.. было предъявлено постановление о проведении обследования, они были согласны на проведение обследования жилого помещения, что удостоверено подписями указанных лиц на оборотной стороне постановления; подсудимый Рыженко П.Н. и свидетель ?.?.?. в судебном заседании не оспаривали принадлежность им подписей, имеющихся в постановлении, а также то обстоятельство, что имеющиеся записи о предъявлении постановления сделаны ими собственноручно.

Показания подсудимого Рыженко П.Н.о том, что на момент прибытия понятых пакетики из сарая, примыкающего к дому, были уже изъяты суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат содержанию протокола обследования, а также показаниям свидетеля ?.?.?. данным ним на предварительном расследовании, согласно которым все обнаруженные наркотические средства были изъяты в присутствии понятых.

Показания подсудимого Рыженко П.Н. о том, что на момент выдачи им растений мак из коридора дома проведение оперативно-розыскного мероприятия было завершено, суд также не принимает во внимание, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, на тот момент понятые не были отпущены, протокол обследования не был составлен и не был представлен для ознакомления лицам, участвующим при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем у него было оснований полагать, что проведение оперативно-розыскного мероприятия закончено.

Суд также не принимает во внимание показания подсудимого, свидетелей ?.?.?. ?.?.?. о том, что в мешке в коридоре дома, кроме растений мак также находились другие растения, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ?.?.?.., ?.?.?. ?.?.?. письменным материалам дела. В том числе справке исследования, заключению эксперта, в которых содержится описание внешнего вида и признаков растения, а также их род и вид, отсутствует указание на наличие иных растений, кроме растений мак; показаниям эксперта ?.?.?.., согласно которым при осмотре объекта им не было установлено наличие иных растений, кроме растения мак, в противном случае, это было отражено в заключении эксперта, было бы проведено исследование в отношении каждого из видов растений.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ?.?.?.. и ?.?.?. данных ими в судебном заседании, поскольку свидетелями даны последовательные, не противоречивые показания на всем протяжении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства; данные показания подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколом обследования жилого помещения, зданий, строений, участков местности, иными письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля ?.?.?., данные ею в судебном заседании и на предварительном расследовании, суд при постановлении приговора принимает во внимание показания, данные ею в судебном заседании, поскольку при допросе ее в качестве свидетеля в судебном заседании ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ей были разъяснены положения, согласно которым ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже, если она в последующем от них откажется, кроме того, между показаниями свидетеля отсутствуют существенные противоречия, поскольку свидетель ?.?.?. в судебном заседании показала, что в мешке в коридоре дома были обнаружены растения мак, однако, они были испорчены, поэтому были не похожи на растения мак, находящиеся в хорошем состоянии, в связи с чем первоначально не назвала их растением мак.

Оценивая показания свидетеля ?.?.?. о том, что изъятые из коридора растения мак находились в мешке в коридоре дома и не были видны при визуальном осмотре, поскольку находились в глубине данного мешка, данные растения мак имели неприятный запах гнили, были осклизлыми, поскольку находились в мешке вместе с другим бытовым мусором, суд также не принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку свидетель являясь супругой подсудимого, может быть заинтересована в исходе дела, ее показания в указанной части противоречат показаниям свидетелей ?.?.?., ?.?.?.., данным ими в судебном заседании, показаниям свидетеля ?.?.?., данным им на предварительном расследовании, письменным материалам дела. Также суд учитывает, что ?.?.?.., как лицом, участвующим в проведении обследования жилого помещения, зданий, строений и участков местности, не были сделаны замечания, заявления или дополнения к содержанию протокола обследования, в том числе по внешнему виду растений, изъятых из коридора дома. Кроме того, ее показания в части нахождения изъятых растений мак в мешке вместе с иным бытовым мусором противоречат также и показаниям свидетеля ?.?.?.. данным им как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, показаниям свидетеля ?.?.?. участвовавшего в качестве понятого при проведении обследования, свидетелей ?.?.?.., ?.?.?.., а также показаниям самого подсудимого Рыженко П.Н., из которых следует, что помимо изъятых растений мак в указанном мешке в коридоре дома ничего более не находилось, после того, как указанные растения мак были изъяты из мешка, мешок оказался пустым.

Оценивая показания подсудимого Рыженко П.Н., свидетеля ?.?.?.. о том, что растения мак, находящиеся в мешке в коридоре дома были выданы самим подсудимым и не могли быть обнаружены сотрудниками наркоконтроля в ходе визуального осмотра, поскольку находились в глубине мешка, суд не принимает их во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ?.?.?. ?.?.?. и свидетеля ?.?.?.., данным им на предварительном расследовании, согласно которым указанные растения находились на видном месте и были видны в ходе визуального осмотра помещения, их обнаружение не требовало совершения каких-либо действий со стороны сотрудников наркоконтроля, направленных на вскрытие мешка, на то, чтобы отодвинуть мешок с места, а также письменным материалам дела, в том числе протоколу обследования помещения; а также и показаниям самого подсудимого Рыженко П.Н., данным им в судебном заседании, согласно которым сотрудники наркоконтроля при проведении обследования помещения ничего не трогали, не передвигали предметы, не открывали дверцы, ящики, только осуществляли визуальный осмотр помещения.

Показания свидетеля ?.?.?.. о том, что она, находясь в комнате, слышала как муж сказал сотрудникам «вот у меня еще здесь есть», что свидетельствует о добровольной выдаче им наркотических средств суд не принимает во внимание, поскольку как следует из показаний данного свидетеля, она не присутствовала при обнаружении наркотических средств, не видела, что именно было изъято, не видела, на что именно указал ее муж сотрудникам наркоконтроля; ее показания относительно добровольной выдачи подсудимым растений мак из коридора дома противоречат показаниям свидетелей ?.?.?.., ?.?.?., письменным материалам дела.

Оценивая показания свидетелей ?.?.?. и ?.?.?. данные ими в судебном заседании о том, что в их присутствии не было оглашено постановление о проведении обследования жилого помещения, а также не были разъяснены права и обязанности при производстве данного оперативно-розыскного мероприятия, суд не принимает их во внимание, поскольку как следует из показаний самого свидетеля ?.?.?.., он не помнит оглашалось ли постановление, а также разъяснялись ли права участвующим лицам, из показаний свидетеля ?.?.?.., данных им на предварительном расследовании, следует, что всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, объявлено постановление об обследовании жилого помещения, также показания противоречат письменным материалам дела, в том числу протоколу обследования жилого помещения, зданий, сооружений и участков местности от ??.??.????, в котором имеется отметка о разъяснении всем участвующим лицам, в том числе понятым их прав и обязанностей, что удостоверено подписями данных лиц.

Оценивая показания свидетеля ?.?.?.., данные им в судебном заседании и показания, данные им на предварительном расследовании, суд принимает во внимание при постановлении приговора показания, данные им на предварительном расследовании, поскольку они согласуются в полном объеме с содержанием протокола обследования жилого помещения, показаниями свидетелей ?.?.?.. и ?.?.?.., данными ими в судебном заседании и на предварительном расследовании; согласно письмам УФСКН России по Новгородской области и СО по Великому Новгороду СУ СК России по Новгородской области, в действиях следователя УФСКН России по Новгородской области ?.?.?.. по допросу свидетеля ?.?.?. отсутствуют нарушения требований УПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ; кроме того, как следует из письма УФСКН России по Новгородской области, следователь может провести человека к себе в кабинет без записи сведений о нем в журнал регистрации, видеозаписи камер наблюдения до настоящего времени не сохранились, дежурным управления не оспаривались и не опровергались пояснения следователя ?.?.?.. относительно места проведения допроса свидетеля ?.?.?.. Показания, данные им в судебном заседании, противоречат показаниям свидетелей ?.?.?., ?.?.?., письменным материалам дела, кроме того, свидетель часто приезжает в деревню по месту жительства подсудимого, общается с подсудимым, что могло повлиять на изменение его показаний; следователь ?.?.?.. ранее до осуществлении допроса не была знакома с ?.?.?.

Оценивая показания свидетелей ?.?.?.., ?.?.?.., данные ими в судебном заседании, о том, что растения, изъятые из коридора дома подсудимого, имели неприятный запах гнили, были осклизлыми, суд не принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку указанные показания свидетелей противоречат показаниям свидетелей ?.?.?.., ?.?.?.., показаниям свидетеля ?.?.?. данным им на предварительном расследовании, а также письменным материалам дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по тем же основаниям, что и показания подсудимого и свидетеля ?.?.?. в этой части.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ?.?.?. данным ею в судебном заседании, поскольку она была допрошена судом по процедуре допроса свидетеля, не были опровергнуты результатами проведенной в отношении ее действий проверкой, в ее действиях не было установлено наличие противоправных деяний; ее показания согласуются с содержанием протокола допроса свидетеля ?.?.?.. от ??.??.???? о времени, дате, месте проведения допроса, ознакомления с протоколом и отсутствия замечаний;. подсудимым и его защитником не было заявлено ходатайство о признании указанного протокола недопустимым доказательством по делу, не были обжалованы действия следователя в установленном законом порядке.

У суда также нет оснований не доверять показаниям эксперта ?.?.?. данным им в судебном заседании, поскольку они согласуются с содержанием заключений экспертиз и справки исследования; экспертом даны последовательные, не противоречивые со ссылкой на нормативно-правовые акты показания, выводы эксперта, содержащиеся в заключениях экспертов, согласуются и соответствуют показаниям эксперта, данным им в судебном заседании.

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, учитывая также достаточность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Рыженко П.Н. доказана, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. (в редакции Федерального Закона РФ №87-ФЗ от 19 мая 2010 года).

Федеральным Законом РФ №18-ФЗ от 01 марта 2012 года внесены изменения в УК РФ, а также издано Постановление Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации»; указанные Федеральный закон Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации вступили в силу и действуют с 01 января 2013 года.

Однако, у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого Рыженко П.Н. в указанной редакции Уголовного Кодекса РФ в силу требований статьи 9, а также части 1 статьи 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку диспозиции части 2 статьи 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ №87-ФЗ от 19 мая 2010 года и части 3 статьи 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ №18-ФЗ от 01 марта 2012 года отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны, кроме того, санкция части 2 статьи 228 УК РФ в новой редакции ухудшает положение подсудимого, поскольку в настоящее время санкция статьи предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено в редакции от 19 мая 2010 года.

В связи с чем при квалификации действий подсудимого Рыженко П.Н. суд руководствуется редакцией Уголовного Кодекса Российской Федерации Федерального закона Российской Федерации от 19 мая 2010 года №87-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», которые действовали на момент совершения преступления.

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобретение подсудимым Рыженко П.Н., а также дальнейшее хранение по месту своего жительства растительных веществ, массами <?????? ??????>, являющихся наркотическим средством - маковой соломой, являются незаконными.

Маковая солома включена в Список №1 - Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 20 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Приобретенное и хранимое в последующем по месту жительства подсудимым без цели сбыта наркотическое средство - маковая солома, массами <?????? ??????>, общей массой <?????? ??????>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», действовавшими на момент совершения преступления, составляет особо крупный размер. При этом, суд исходит из того, что согласно определению, данному в Единой Конвенции о наркотических средствах 1961 года, маковая солома- означает все части за исключением семян скошенного опийного мака; согласно определению Решения №134 от 18.08.2012 года Коллегии Евразийской экономической комиссии, маковая солома- это любые части (как целые, так и измельченные, как высушенные, так и невысушенные, за исключением зрелых семян) любого растения рода мак, содержание наркотически активные алкалоиды опия. Цвет маковой соломы - от светло-зеленого до темно-зеленого и от желтого до коричневого. Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке №1, независимо от их содержания в смеси, составляют крупный или особо крупный размер, применяемый для наркотического средства или психотропного вещества Списка №1, для которого установлены более строгие меры контроля. Приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в данный список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества - основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения, соответствует требованиям Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года), Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, статей 1 и 2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил эксперт ?.?.?. показавший, что все части растения мак содержат наркотически активные алкалоиды и являются наркотическим средством.

Суд находит, что Рыженко П.Н. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства путем сбора дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации, на приусадебном земельном участке около жилого дома, в котором проживает, которые не высеивались и не выращивались ни подсудимым, ни другими лицами. Данные обстоятельства были подтверждены подсудимым Рыженко П.Н. в судебном заседании с указанием времени и места сбора им растений мак.

В последующем без цели сбыта наркотических средств для личного употребления подсудимый Рыженко П.Н. незаконно хранил наркотические средства по месту своего жительства, тем самым незаконно владел наркотическим средством с момента его незаконного приобретения и до момента изъятия сотрудниками наркоконтроля в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями подсудимого Рыженко П.Н., данными им в судебном заседании и на предварительном расследовании. При этом, подсудимый осознавал, что совершает действия, направленные на хранение именно наркотического средства. Отсусттвие осознания и умысла, направленного на хранение наркотических средств именно в крупном размере не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку действия подсудимого подлежат квалификации, исходя из фактического количества хранимого им наркотического средства. Рыженко П.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления.

При этом суд находит необоснованными доводы подсудимого о том, что он не высушивал специально с целью последующего использования приобретенные им путем сбора на приусадебном участке растения мак, которые были изъяты из коридора дома, а, использовав необходимые ему части растения (головки и верхнюю часть стебля), оставшиеся части растения положил в мешок в коридоре дома, чтобы в последующем их выбросить, по следующим основаниям. Как следует из показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании, следует, что для бытового мусора он использует полиэтиленовые пакеты, в которых приносит продукты из магазина, указанные пакеты на момент обследования находились в дальнем углу коридора дома; в мешке, из которого были изъяты растения мак, иных растений, предметов, объектов не было; учитывая время сбора растений мак - август 2012 года, то обстоятельство, что как следует из показаний подсудимого, он после сбора растений мак отрезал от них головки растения мак и верхнюю часть стеблей, суд находит, что у подсудимого имелась реальная возможность выбросить указанные растения мак вместе с иным мусором либо поместить их в пакеты, используемые им для мусора.

Суд также находит необоснованными доводы защитника подсудимого - адвоката Андреева М.В. о том, что в действиях подсудимого Рыженко П.Н. отсутствует хранение наркотического средства, массой <?????? ??????> грамм, поскольку хранение предполагает создание условий для того, чтобы растение осталось в прежнем виде и не претерпело изменений в худшую сторону, условий, исключающих повреждение или порчу растений, в то время как подсудимым такие условия для хранения указанной массы растений не были созданы, он не заботился о сохранности растений и был намерен выбросить их вместе с иным бытовым мусором, при этом не известно какое именно количество наркотического средства он хранил, по следующим основаниям. Как следует из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, для приготовления отвара из опийного мака он высушивает собранные им растения мак; из показаний свидетелей ?.?.?. ?.?.?.. следует, что растения, изъятые из коридора дома, находились на открытом месте и сушились на открытом воздухе; данные обстоятельства подтверждаются и протоколом обследования жилого помещения, фототаблицей к нему, в которых указаны местонахождение растений и их внешний вид, свидетельствующие о сохранности растений; сохранность изъятых растений подтверждается также и справкой исследования №716 и заключением эксперта №557 от 15 ноября 2012 года. О том, что подсудимый Рыженко П.Н. хранил указанные растения свидетельствует то обстоятельство, что за продолжительный период времени указанные растения не были помещены им в пакеты с иным мусором, не были вынесены им с иным мусором. Кроме того, подсудимый Рыженко П.Н. при проведении обследования жилого помещения не заявлял о несогласии с изъятием растений мак из коридора дома, не указывал на порчу данных растений, ни он, ни его защитник не просили суд признать указанный протокол недопустимым доказательством по делу. В судебном заседании подсудимый признал свою вину в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в массе, указанной в обвинительном заключении, за исключением массы корней данных растений. Учитывая, что по месту жительства подсудимого находились не только головки растения мак, измельченные стебли указанного растения, но и остальные части растения мак, которые как было установлено в судебном заседании, находились в состоянии, пригодном к использованию, подсудимым не оспаривался факт изъятия указанных растений из жилого дома для решения вопроса о том, являются ли они наркотическими средствами, маковая солома - все части растения мак, за исключением семян, суд находит, что в настоящее время у суда есть законные основания для того, чтобы сделать вывод о хранении подсудимым всей массы изъятых по месту его жительства наркотических средств - маковой соломы.

Суд также находит несостоятельными доводы защитника подсудимого - адвоката Андреева М.В. о том, что части растения мак, изъятого из коридора дома и имеющие следы и признаки порчи, не содержат наркотически активных алкалоидов, поскольку они противоречат письменным материалам дела, содержащим описание внешнего вида и состояние растений мак, изъятых из коридора дома. В том числе противоречат заключению эксперта ? от ??.??.????, которое не содержит отметки о том, что часть растений, представленных на исследование эксперту, подвержены порче и в силу этого не содержат наркотически-активных алкалоидов, также противоречат и показаниям эксперта ?.?.?. данным им в судебном заседании, согласно которым лишь незначительная часть растений, представленных на экспертизу - около 5% была подвержена порче, при этом, порча данных растений выразилась в изменении растениями цвета на коричневый, однако, растения не были осклизлыми и не имели запаха гнили, в связи с чем у него не было препятствий для проведения исследования в отношении всех представленных растений, исходя из их внешнего вида и состояния, а также для того, чтобы сделать вывод о том, что указанные растения, подвергшиеся порче, не содержат наркотически активных алкалоидов, поскольку порча растения не свидетельствует об отсутствии в них указанных наркотически активных алкалоидов; при отборе представительской пробы были взяты все части растений (стебли, листья, корни) из разных частей упаковки, в том числе и подвергшиеся порче.

Оценивая доводы защитника подсудимого - адвоката Андреева М.В. о том, что формулировка обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Рыженко П.Н. обвиняется в совершении незаконного хранения наркотического средства в высушенном состоянии, однако, фактически указанные растения были высушены только на следующий день ??.??.????, в связи с чем хранение наркотических средств должно быть определено в невысушенном состоянии, суд приходит к следующему выводу. Согласно примечанию к Постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, определяется после высушивания до постоянной массы при t +110... +115 градусов по Цельсию. В связи с чем масса такого наркотического средства как маковая солома, определяется после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов по Цельсию; статья 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном, особо крупном размере, при этом, крупный, особо крупный размеры наркотических средств для целей этой статьи утверждаются Правительством Российской Федерации. Приобретенные и в последующем хранимые подсудимым по месту жительства наркотические средства были обнаружены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, их масса была конкретизирована с учетом методики, применяемой для определения крупного, особо крупного размеров наркотических средств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации». В связи с чем, учитывая невозможность определения размера хранимых наркотических средств в невысушенном состоянии, согласно требованиям ст. 228 УК РФ, указание в обвинительном заключении массы хранимого подсудимым наркотического средства в высушенном состоянии соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права подсудимого.

Оценивая доводы подсудимого Рыженко П.Н., его защитника - адвоката Андреева М.В., а также показания свидетелей ?.?.?.. и ?.?.?. данные ими в судебном заседании, о том, что все изъятое - ??.??.???? по месту жительства Рыженко П.Н. было им выдано добровольно, суд приходит к следующему выводу.

Согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ??.??.????, все изъятое в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия было обнаружено в ходе обследования помещений; в протоколе обследования нет отметки о добровольной выдаче Рыженко П.Н. указанных наркотических средств; согласно отметке в протоколе, Рыженко П.Н. ознакомлен с содержанием протокола посредством его прочтения должностным лицом, составившим протокол, при этом, от него не поступало замечания к содержанию протокола, а также не поступало заявлений, дополнений, замечаний перед началом, в ходе или по окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия; ни подсудимым, ни его защитником не были обжалованы действия должностных лиц, которые проводили данное оперативно-розыскное мероприятие относительно отсутствия фиксации добровольной выдачи наркотических средств подсудимым; в материалах уголовного дела также отсутствуют иные документы, свидетельствующие о добровольной выдаче подсудимым наркотических средств; указанные показания подсудимого противоречат показаниям свидетелей ?.?.?.., ?.?.?.., данным ими в судебном заседании, согласно которым перед проведением оперативно-розыскного мероприятия Рыженко П.Н. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства и иные предметы, запрещенные к обороту, однако, Рыженко П.Н. сказал, что у него не имеется ни наркотических средств, ни иных запрещенных к обороту предметов; все изъятое в результате оперативно-розыскного мероприятия было обнаружено сотрудниками наркоконтроля, сам Рыженко П.Н. уже в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия после того как была обнаружена часть наркотических средств, достал из шкафа несколько бутылок с находящейся внутри них жидкостью, которые, однако, не включены в обвинение, предъявленное Рыженко П.Н.и поддон с головками мака на печке; показания данных свидетелей согласуются друг с другом и содержанием протокола обследования помещений от ??.??.????. Также данные доводы противоречат показаниям свидетеля ?.?.?., являвшегося понятым при проведении оперативно-розыскных мероприятий, данным им на предварительном расследовании, из которых следует, что растительные вещества, на комоде, в коридоре дома были обнаружены сотрудниками наркоконтроля, сам Рыженко П.Н. указал только на бутылки, находящиеся в шкафу в коридоре дома. Кроме того, суд учитывая проведение оперативно-розыскного мероприятия, у подсудимого Рыженко П.Н. не имелось реальной возможности распорядиться наркотическими средствами.

Исходя из совокупности вышеизложенного, учитывая выдачу подсудимым части, а не всего объема наркотических средств, у суда нет оснований для признания наличия в действиях подсудимого добровольной сдачи наркотических средств.

Кроме того, у суда нет оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ и освобождения подсудимого от ответственности, поскольку помимо отсутствия добровольной выдачи подсудимым всего объема имеющихся у него наркотических средств отсутствует и еще одно из обязательных условий - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд находит, что указанные незаконные приобретение и хранение наркотических средств были совершены подсудимым Рыженко П.Н. без цели последующего сбыта для личного употребления, поскольку как следует из показаний подсудимого Рыженко П.Н., он употребляет отвар мака внутривенно, собирал и высушивал растения мак для личного употребления.

Поскольку подсудимый Рыженко П.Н. является физическим лицом, достиг возраста уголовной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, в ходе судебного разбирательства у суда, исходя из упорядоченного поведения подсудимого, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, не возникло оснований сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд находит, что Рыженко П.Н. является вменяемым и согласно статье 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При исследовании личности подсудимого установлено, что подсудимый Рыженко П.Н. <?????? ??????> судим, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена (том 1 л.д. 125-133, том 2).

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рыженко П.Н. преступления, стадии и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Рыженко П.Н. совершил оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыженко П.Н. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д.60, 9-13). При этом суд исходит из того, что явка с повинной дана подсудимым добровольно, по собственной инициативе; в явке с повинной подсудимый подтвердил свою причастность к совершению действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, добровольно сообщил о совершенном им преступлении; явка с повинной содержит указание на время и место совершения преступления, намерении пройти лечение от наркотической зависимости; также суд учитывает, что явка с повинной указана в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, была исследована судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ходатайству государственного обвинителя, который не заявлял ходатайства об исключении явки с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание; в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия подсудимый добровольно указал на часть наркотических средств, находящихся в помещении дома. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Рыженко П.Н., наличие <?????? ??????>. <?????? ??????>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыженко П.Н. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого<?????? ??????>.

Учитывая, что Рыженко П.Н. судим 21.09.2004 года Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. «а,в» ч.3 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №63-ФЗ от 13.06.2006 года) к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Боровичского городского суда Новгородской области от 15 мая 2008года освобожден от отбывания наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2004 года 16 мая 2008 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 03 дня; судимость не снята и не погашена, таким образом, имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, в настоящее время совершил тяжкое преступление, суд находит, что в действиях Рыженко П.Н. имеется согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. Учитывая, что Рыженко П.Н. совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к лишению свободы, ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления, отбывал лишение свободы, рецидив в его действиях является согласно п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ опасным.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рыженко П.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем наказание подсудимому Рыженко П.Н. подлежит назначению по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ за совершенное подсудимым Рыженко П.Н. преступление, суд не усматривает.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у Рыженко П.Н. обстоятельства, отягчающего наказание (опасный рецидив преступлений), в связи с чем отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что настоящее преступление совершено подсудимым при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, то есть однородного деяния; личность подсудимого, который не привлекался к административной ответственности, семейное положение подсудимого, <?????? ??????>; поведение подсудимого до совершения преступления и после совершения преступления; обстоятельства совершения преступления; отношение подсудимого к содеянному; санкцию ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), предусматривающую безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы; отсутствие препятствий для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также для отбывания им наказания в виде лишения свободы, в том числе отсутствие у него на момент рассмотрения дела и постановления судом приговора заболевания, являющегося основанием для освобождения подсудимой от отбывания наказания в виде лишения свободы и препятствующего его содержанию в следственном изоляторе и в дальнейшем в соответствующей исправительной колонии; цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 43, 60 УК РФ; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого; то обстоятельство, что объектом совершенного преступления является здоровье населения; а также то обстоятельство, что настоящее преступление совершено при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение однородного деяния; назначенное ранее подсудимому наказание в виде реального лишения свободы не оказало на него воспитательного воздействия, подсудимый не исправился, не осознал свое поведение, вновь совершил преступление. В связи с чем суд находит необходимым назначить подсудимому Рыженко П.Н. наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном отбытии наказания в виде лишения свободы суд, учитывая требования ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, а также то обстоятельство, что в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, не находит законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Рыженко П.Н. наказания, в связи с чем наказание, назначенное Рыженко П.Н. в виде лишения свободы подлежит отбытию им реально.

Оценивая доводы подсудимого Рыженко П.Н. о том, что ему должно быть назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку <?????? ??????>

Суд также находит необоснованными доводы подсудимого Рыженко П.Н. о том, что <?????? ??????>

Учитывая материальное положение и семейное положение подсудимого, то обстоятельство, что уплата штрафа может ухудшить материальное положение не только подсудимого, но и лиц, находящихся у него на иждивении, <?????? ??????>, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, суд находит возможным не назначать подсудимому Рыженко П.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Рыженко П.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит отбыванию реально, то обстоятельство, что в отношении подсудимого Рыженко П.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит необходимым изменить меру пресечения подсудимому Рыженко П.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, в связи с чем срок отбытия наказания Рыженко ?.?. подлежит исчислению с 26 июня 2013 года.

Вещественные доказательства по делу: пять бутылок; растительные вещества, массами <?????? ??????> в высушенном состоянии, являющиеся наркотическим средством - маковая солома; лист газеты; жидкость объемом <?????? ??????> мл., являющаяся наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, масса наркотического средства <?????? ??????> грамма, растительные вещества, массой <?????? ??????> грамма в высушенном состоянии, являющиеся наркотическим средством - маковая солома, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН России по Новгородской области, подлежат согласно п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу; кастрюля со следами нагара, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Новгородской области, подлежит согласно п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожению по вступлении приговора суда, как не истребованная стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

     Признать Рыженко ?.?. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации №87-ФЗ от 19 мая 2010 года) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рыженко ?.?. исчислять с 26 июня 2013 года.

Меру пресечения Рыженко ?.?. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить. Избрать в отношении Рыженко ?.?. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: пять бутылок; растительные вещества, массами <?????? ??????> грамма, <?????? ??????> грамма в высушенном состоянии, являющиеся наркотическим средством - маковая солома; лист газеты; жидкость объемом <?????? ??????> мл., являющуюся наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, масса наркотического средства <?????? ??????> грамма, растительные вещества, массой <?????? ??????> грамма в высушенном состоянии, являющиеся наркотическим средством - маковая солома, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН России по Новгородской области, согласно п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу; кастрюлю со следами нагара, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Новгородской области, согласно п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Рыженко П.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий                                                                     А.М. Виюк