Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2021 (2-1939/2020;) ~ М-1923/2020 от 23.12.2020

66RS0051-01-2020-003988-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область          19 февраля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-352/2021 по иску

ООО «Сетелем Банк» к Мильчакову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

с участием ответчика Мильчакова П.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 30.08.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Мильчаковым П.Ю. заключён договор №С04103570974 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 800 595 рублей 29 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.70 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.08.2019 и страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.08.2019. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №№ от 30.08.2019 заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, п.3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанной сумме, что подтверждает выпиской по счету №. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждает выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 30.08.2019 перед «Сетелем Банк» ООО составляет 749 806 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 710 710 рублей 92 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 39 095 рублей 73 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 757 250 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 749 806 рублей 65 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, в размере 757 250 рублей 00 копеек. А также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 698 рублей 07 копеек.

19.02.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ в общей сумме 606 411 рублей 28 копеек. Здесь же указал, что на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в погашение задолженности, а именно: 20.11.2020 – 43 000 рублей, 29.01.2021 – 100 000 рублей, 29.01.2021 – 10 000 рублей. Между тем, по состоянию на 19.02.2021 задолженность Мильчакова П.Ю. по кредитному договору составила 606 411 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг – 596 806 рублей 65 копеек, начисленные проценты – 9 604 рубля 63 копейки. 02.11.2020 в связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора и игнорирования предложений об урегулировании Мильчаков П.Ю. переведен в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей для ответчика аннулируется и фактически перестает действовать, остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию банка. Дополнительно зачисленные денежные средства ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые поступили после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Требований о взыскании неустойки банк не выставляет.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В уточнённом исковом заявлении просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мильчаков П.Ю. явился в судебное заседание, с предъявленными требованиями не согласен. Факт заключения с истцом кредитного договора 30.08.2019 на указанных банком условиях, не оспаривал. Также пояснил, что платежи не вносил только 4 месяца, т.к. болел, после амбулаторного лечения испытывал слабость, и не мог работать, 20.11.2020 им была уплачена сумма в размере 43 000 рублей, а 28.01.2021 уплатил 110 000 рублей в счет погашения задолженности. Считает, что сумму долга погасил, в график платежей вошел.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, пояснения ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

    Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.    То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

    Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

    В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 Мильчаков П.Ю. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки «LADA VESTA».

30.08.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Мильчаковым П.Ю. заключён договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере – 800 595 рублей 29 копеек, состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства – 687 280 рублей 00 копеек, на оплату иных потребительских нужд – 113 315 рублей 29 копеек, на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом платы в размере 16.70% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 60-ю ежемесячными платежами, равными 19 878 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 07.10.2019.

Исполнение заёмщиком денежных обязательств по кредитному договору производится путем наличного или безналичного внесения/перевода денежных средств на счет заёмщика у кредитора (п.8).

Цель использования заёмщиком потребительского кредита: приобретение по договору купли-продажи № от 30.08.2019, автомобиля марки LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.08.2019 и страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.08.2019.

Факт заключения заёмщиком кредитного договора на вышеуказанных условиях, ответчиком не оспаривается.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, возникла задолженность.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

На момент подачи иска по расчету истца задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 30.08.2019 перед «Сетелем Банк» ООО составила 749 806 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 710 710 рублей 92 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 39 095 рублей 73 копейки.

Поскольку после подачи иска заёмщиком на счет были внесены дополнительные денежные средства в погашение задолженности, а именно: 29.01.2021 – 100 000 рублей, 29.01.2021 – 10 000 рублей, а также учтен платеж, совершенный заемщиком 20.11.2020 в сумме 43 000 рублей, истец просит взыскать с Мильчакова П.Ю. задолженность по состоянию на 19.02.2021 в сумме - 606 411 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг – 596 806 рублей 65 копеек, начисленные проценты – 9 604 рубля 63 копейки.

Согласно графику, согласованному сторонами, ответчик обязан ежемесячно вносить сумму долга в размере 19 878 рублей 00 копеек, первый платеж 07.10.2019.

    Тот факт, что заемщиком допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривается.

Как следует из расчетов задолженности по состоянию на 10.11.2020 и 19.02.2021, просрочка исполнения обязательств образовалась с 08.08.2020, не вносились платежи в сентябре и октябре 2020 года, до этого момента суммы вносились в большем размере, чем предусмотрено графиком. 20.11.2020 внесена сумма 43 000 рублей, 29.01.2021 – 110 000 рублей.

За период с 07.10.2019 – 08.02.2021 общая сумма платежей, согласно графику, должна была составить 340 834 рублей, за тот же период, сумма внесенных ответчиком платежей составила 367 300 рублей.

В обоснование допущенных просрочек, ответчик пояснил, что был болен, в связи с чем, не мог работать. Также указал, что внесенных в настоящее время по кредитному договору сумм достаточно для погашения проченных сумм кредита, процентов за пользование им.

Доводы ответчика подтверждены справкой, выданной 19.02.2021 ГАУЗ СО «Серовская городская больница», согласно которой Мильчаков П.Ю. с 15.10. по 28.10.2020 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом: новая коронавирусная инфекция, подтвержденная. А также чеками – ордерами, подтверждающими факт внесения ответчиком денежных средств в погашение кредита и уплату процентов в размере 100 000,00 руб., 10 000,00 руб., подтверждением платежа ПАО Сбербанк 20.11.2020 на сумму 43000,00 руб.

На дату судебного заседания со стороны банка представлен расчет задолженности с учетом внесенных заёмщиком платежей, поэтому, банк уменьшил сумму ранее заявленных требований.

Не смотря на внесенные ответчиком платежи, вся сумма кредита, учитывается ООО «Сетелем Банк», как просроченная кредитная задолженность.

Исходя из представленных письменных доказательств, судом установлено, что внесенных ответчиком Мильчаковым П.Ю. платежей по кредитному договору достаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредиту в соответствии с ранее согласованным Графиком платежей на дату судебного заседания.

Суд не может согласиться с доводами по иску о том, что п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет кредитору безусловную возможность взыскания досрочно всей суммы кредита, при допущении заемщиками просрочки по его уплате.

Действительно, предусмотренное п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года N243-О-О, от 16.04.2009 года N331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

    Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, действия заемщиков по погашению задолженности.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что уплата аннуитетных платежей не производилась заемщиком 3 месяца, учитывая степень нарушения основного обязательства, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, нахождение в данный период ответчика на амбулаторном лечении, принятие заемщиком действий по погашению задолженности, суд полагает, что предшествующее неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать намеренным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, принимая во внимание также долгосрочность кредита до сентября 2024 года, погашение заемщиком на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по кредитному договору, исполнив ту часть обеспеченного залогом обязательства, исполнение которой просрочено, причины неисполнения кредитного обязательства, готовность и возможность у ответчика дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора, в настоящее время права банка ответчиком фактически не нарушаются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В противном случае, удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям, предусмотренного кредитным договором обязательства, срок которого истекает 09.09.2024, а также его последствиям.

Доводы иска о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела текущей задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом у ответчика не имеется, основания для применения положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору у суда отсутствуют.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения должником своих обязательств в дальнейшем, также и с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом отказа в удовлетворении требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, у суда не имеется основания и для удовлетворения производного, дополнительного требования об обращении взыскания на заложенное имущество виде автотранспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сетелем Банк» к Мильчакову П.Ю. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Мильчакову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2021 года.

Председательствующий         Н.А. Холоденко