Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2014 (2-2946/2013;) ~ М-2722/2013 от 23.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-125/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 марта 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Петровой Е.В., Гришкова А.В., Ураковой Т.С., Чекман О.А., Савельевой Л.К., Курятова Д.В., Федорченко Н.А. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Петрова Е.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2, л.д.88-93) к ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу в сельской местности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в исправительной колонии в должности медицинской сестры. С ДД.ММ.ГГГГ года она принята на должность медицинской сестры высшей категории – палатной, туберкулезного лечебного отделения больницы №1 и по настоящее время работает в данном учреждении. В ДД.ММ.ГГГГ года истица узнала из ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю, что её должностной оклад должен был быть увеличен на 25 % по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этим видом деятельности в городских условиях (Приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. № п. 7 Приложения 1). Таким образом, истица недополучила за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату в размере <данные изъяты>, а также просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, по день фактического расчета исходя из размера компенсации <данные изъяты> и в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.3).

Гришков А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, возложении обязанности в дальнейшем производить начисление 25% надбавки к должностному окладу за работу в сельской местности, а также просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, по день фактического расчета исходя из размера компенсации <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю аттестованным сотрудником в должности врача фтизиатра, а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в том же учреждении вольнонаемным врачом фтизиатром (т.1, л.д. 25-28).

Уракова Т.С. обратилась в суд с иском к ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, по день фактического расчета исходя из размера компенсации <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю вольнонаемным лаборантом медицинской части, а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в том же учреждении в должности лаборанта высшей категории клинико-диагностической лаборатории (т.1, л.д. 68).

Чекман О.А. обратилась в суд с иском к ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, по день фактического расчета исходя из размера компенсации <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю аттестованным сотрудником в должности медицинской сестры, а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в том же учреждении вольнонаемной в должности старшей медицинской сестры медицинской части (т.1, л.д. 137-147).

Савельева Л.К. обратилась в суд с иском к ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, по день фактического расчета исходя из размера компенсации <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время работает в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю вольнонаемной в должности рентгенолаборанта медицинской части (т.1, л.д. 169-177).

Курятов Д.В. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2, л.д. 118-119) к ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, по день фактического расчета исходя из размера компенсации <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время работает в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю вольнонаемным в должности рентгенолаборанта высшей категории в рентгеновском кабинете больницы (т.1, л.д. 244-246).

Федорченко Н.А. обратилась в суд с исками к ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возложении обязанности в дальнейшем производить начисление 25% надбавки к должностному окладу за работу в сельской местности, а также просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю вольнонаемной на должность фельдшера-лаборанта второй квалификационной категории и по настоящее время работает в этом же учреждении на должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории медицинской части (т.1, л.д. 258-264, т.2 л.д. 102-104).

В обоснование заявленных требований истцы Гришаков А.В., Уракова Т.С., Чекман О.А., Савельева Л.К., Федорченко Н.А., Курятов Д.В. указывают такие же обстоятельства, как в исковом заявлении Петрова Е.В..

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 23), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 242), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 256) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 95) указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 30 октября 2013 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (т.2, л.д.129).

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске 3-хмесячного срока обращения в суд с иском пояснили, что срок не пропущен, так как о нарушении своих прав они узнали только ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика по доверенности Иватулин С.М. (т.2, л.д. 53) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов так как, по мнению стороны ответчика, истцами был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с данными исками, который составляет 3 месяца (т.2, л.д. 54-55, 133-134).

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был извещен о времени и рассмотрении дела надлежащим образом (т.3, л.д.7,15), причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 16).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 № 583 введены новые системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений".

Приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая система оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы".

Данным Приказом утверждена Инструкция «О порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы».

Согласно п. 7 указанной Инструкции установлены специалистам социально-культурной сферы, бытового обслуживания, здравоохранения, народного образования, санитарной и ветеринарной служб, физкультуры и спорта, работающим в сельской местности, повышенные на 25 процентов оклады (тарифные ставки) по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.

Кроме того, указано, что данное положение распространяется на работников, работающих в сельской местности и вступивших в данные трудовые отношения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что Петрова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность медицинской сестры в Учреждение УП-288/32 УИИ УВД Красноярского края и уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ст. 29 КЗоТ РФ, в связи с призывом на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Е.В. была уволена с ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Е.В. работала вольнонаемной в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по красноярскому краю медицинской сестрой медицинской части и медицинской сестрой высшей категории – палатной, туберкулезного лечебного отделения больницы №1 (т.1, л.д. 7-16).

Гришаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал аттестованным сотрудником ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю на должности врача фтизиатра. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю вольнонаемным, по трудовому договору на должности врача фтизиатра медицинской части и врача терапевта (т.1, л.д. 32-34, 44-59, т.3 л.д.39-47).

Уракова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ. была принята в Учреждение УП 288/32 вольнонаемной, на должность лаборанта медицинской части и работала в данном учреждении, переименованном в последствии в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 71-78, т.3 л.д.39-47).

Чекман О.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность медицинской сестры в Учреждение УП-288/32 УИИ УВД Красноярского края и уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ст. 29 КЗоТ РФ, в связи с призывом на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ. Чекман О.А. была уволена с ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Чекман О.А. работала вольнонаемной в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по красноярскому краю по трудовому договору старшей медицинской сестрой медицинской части и главной медицинской сестрой высшей больницы (т.1, л.д. 150-162, т.3 л.д.39-47).

Савельева Л.К. ДД.ММ.ГГГГ. была принята в Учреждение УП 288/32 вольнонаемной, на должность медицинской сестры и работала в данном учреждении, переименованном в последствии в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю до ДД.ММ.ГГГГ. в должностях рентгенлаборанта медицинской части и рентгенлаборанта первой категории рентгеновского кабинета больницы (т.1, л.д. 180-192, т.3 л.д.39-47).

Курятов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. был принята в Учреждение УП 288/32 вольнонаемным, на должность рентгенлаборанта медицинской части и работала в данном учреждении, переименованном в последствии в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю до ДД.ММ.ГГГГ. в должности рентгенлаборанта высшей категории рентгеновского кабинета больницы (т.1, л.д. 251-252).

Федорченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. была принята вольнонаемной в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по красноярскому краю на должность фельдшера-лаборанта второй квалификационной категории медицинской части, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (сокращение штата) работала аттестованным сотрудником ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю на должности фельдшера бактериологической лаборатории. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Федорченко работала в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю вольнонаемной в той же должности(т.1 л.д. 265-271, т.2 л.д. 167-168, 171-180, т.3 л.д.39-47).

Работодатель истцов – ФКУ «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» действительно находится в сельской местности, что подтверждается сведениями администрации Селиваниховского сельсовета Минусинского района Красноярского края (т.2, л.д. 21), согласно которой данное учреждение находится на территории Селиваниховского сельского совета, а также выписками из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 301) и от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 43).

Факт того, что истцы являются медицинскими работниками стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, в связи, с чем доказыванию не подлежит.

Оценивая доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в отношении истцов Петровой Е.В., Гришакова А.В., Чекман О.А., Федорченко Н.А. не может быть применены правила, установленные приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых специалистам здравоохранения, работающим в сельской местности, устанавливаются повышенные на 25 процентов оклады (тарифные ставки) по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях, так как истица Федорченко Н.А. состоит в трудовых отношениях в указанной должности с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как действие указанного положения распространяется на работников, работающих в сельской местности и вступивших в данные трудовые отношения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы стороны истцов Петровой Е.В., Гришакова А.В., Чекман О.А. о том, что они находятся в трудовых отношениях с ответчиком ранее ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, так как они действительно были приняты на должности медицинской части ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю до ДД.ММ.ГГГГ. и были уволены: Гришаков А.В. - ДД.ММ.ГГГГ года, Петрова Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ., Чекман О.А. - ДД.ММ.ГГГГ. из органов уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов. Однако, вышеуказанный приказ распространяет свое действие только в отношении гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, оплата труда которых осуществлялась на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, а истцы Гришаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, Петрова Е.В. и Чекман О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работали по контракту аттестованными сотрудниками внутренней службы, имели специальные звания и занимали медицинские должности медицинской части ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.2, л.д. 229,243,245), то есть не являлась гражданским персоналом ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а разряды оплаты труда по ЕТС им были установлены при приеме на работу по трудовому договору Гришакову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, а Петровой Е.В. и Чекман О.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть при приеме на работу в качестве гражданского персонала (вольнонаемного работника).

Судом также установлено, что действительно, по заявленным требованиям, вытекающим из трудовых отношений между истцами и ответчиком, пропущен предусмотренный Законом срок для предъявления иска 3 месяца и уважительных причин истцами суду не приведено, материалы дела также не свидетельствуют о наличии таких причин, однако при указанных обстоятельствах пропуск указанного срока обращения в суд не может быть единственным основанием для отказа в иске, так как правовое значение по данному делу, прежде всего, имеет факт увольнения истцов с аттестованной должности в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году по сокращению штатов и трудоустройство истцов вновь уже по трудовому договору на другую должность в качестве гражданского персонала, то есть истцы не были переведены или перемещены с одной должности на другую, а были уволены с должности офицера и приняты в новь вольнонаемными.

При указанных обстоятельствах оснований для установления истцам Петровой Е.В., Гришакова А.В., Чекман О.А., Федорченко Н.А. повышенного на 25 % оклада у работодателя не имелось, в связи, с чем их исковые требования о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, компенсации по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ и возложении на ответчика обязанности в дальнейшем производить начисление 25% надбавки к должностному окладу за работу в сельской местности удовлетворению не подлежат.

Так как ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю находиться на территории Селиванинского сельсовета Минусинского района, а истцы Уракова Т.С., Савельева Л.К., Курятов Д.В. вступили в трудовые отношения с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года, работали вольнонаемными работниками медицинской части, оплата труда которых осуществлялась на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, в связи, с чем на них распространяется действие Приказа ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении повышенных на 25 процентов окладов (тарифные ставки) по сравнению со ставками специалистов в городских условиях.

Между тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истцам Ураковой Т.С., Савельевой Л.К., Курятову Д.В. повышенные на 25 процентов оклады (тарифные ставки) по сравнению со ставками специалистов в городских условиях не были установлены и данные начисления не производились.

Получая заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истцы не могли не знать о нарушении своих прав. С исками в суд истцы обратились только в ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании вышеизложенного исковые требования Ураковой Т.С., Савельевой Л.К., Курятову Д.В. подлежат частичному удовлетворению, так как стороной ответчика заявлено о пропуске трех месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Ураковой Т.С. сумма задолженности в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>); в пользу Савельевой Л.К. <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ), ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>); в пользу Курятова Д.В. <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), <данные изъяты> года <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>).

Разрешая требования истцов Ураковой Т.С., Савельевой Л.К., Курятова Д.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день принятия судебного решения, суд считает их подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу Ураковой Т.С. денежную компенсацию за задержку выплат из следующего расчета:

за ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия решения суда <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу Ураковой Т.С. компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты>

В пользу Савельевой Л.К. ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат из следующего расчета:

за ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия решения суда <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> заработной платы.

За ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу Савельевой Л.К. компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты>

В пользу Курятова Д.В. ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат из следующего расчета:

за ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия решения суда <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу Курятова Д.В. компенсация за задержку выплат в размере 2 <данные изъяты>

Разрешая требования Ураковой Т.С., Савельевой Л.К. о взыскании с ответчика по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а в пользу Курятова Д.В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда суд приход к следующим выводам.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Ураковой Т.С., Савельевой Л.К., Курятова Д.В. установлен судом, поэтому они вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил им нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истцы Уракова Т.С., Савельева Л.К., Курятов Д.В. были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования <данные изъяты> государственной пошлины по требованиям имущественного характера (<данные изъяты>) и по <данные изъяты> рублей по каждому требованию компенсации морального вреда. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петровой Е.В., Гришкова А.В., Чекман О.А., Федорченко Н.А. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 38» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» в пользу:

-Ураковой Т.С. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по выплате надбавки за работу в сельской местности, <данные изъяты> денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

-Савельевой Л.К. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по выплате надбавки за работу в сельской местности, <данные изъяты> денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

-Курятова Д.В. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по выплате надбавки за работу в сельской местности, <данные изъяты> денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований истцов отказать.

Взыскать Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 38» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года

Председательствующий: