Решение по делу № 33-4906/2019 от 07.08.2019

Дело № 33-4906/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                       21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колесниковой Е.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Принять признание иска ответчиком Колесниковым В.Е..

Исковые требования Колесниковой Е.В. к Колесникову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Колесникова В.Е. в пользу Колесниковой Е.В. задолженность по договору займа в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб. рублей, всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Колесниковой К.В., объяснения представителя ответчика Колесникова В.Е. – Исхакова Р.А.,

установила:

истец Колесникова Е.В. обратилась в суд с иском к Колесникову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 4).

Требования мотивировала тем, что 25 июня 2016 года между истцом и заемщиком Колесниковым В.Е. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Колесникова Е.В. передала заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 25 июня 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть заем.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции    представитель истца Колесниковой Е.В. – Ахметов Д.Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Колесникова Е.В., ответчик Колесников В.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ответчик Колесников Е.В. в порядке ст.35,39 ГПК РФ до рассмотрения дела по существу направил в суд заявление о признании исковых требований (л.д.15).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Колесникова Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в принятии уточнений к исковым требованиям, вынести новое решение по делу (л.д.26).

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству суда увеличение исковых требований, поданное в порядке ст.39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колесникова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Колесникова В.Е. – Исхаков Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Колесников В.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Колесникова В.Е., который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и заемщиком Колесниковым В.Е. 25 июня 2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец Колесникова Е.В. предоставила заемщику Колесникову В.Е. займ в размере 100 000 руб. на срок до 25 июня 2018 года (л.д.5).

     В подтверждение условий договора займа и факта передачи Колесникову В.Е. суммы займа выдана собственноручно подписанная ответчиком расписка от 25 июня 2016 года, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д.18).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что ответчик является ее отцом, она действительно заключила с ним спорный договор займа.

Ответчик Колесников В.Е. исковые требования истца Колесниковой Е.В. признал в полном объёме (л.д.15).

Разрешая требования Колесниковой Е.В. к Колесникову В.Е., суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом признания ответчиком иска при наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Колесникова В.Е. в пользу Колесниковой Е.В. задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в принятии к производству увеличений исковых требований, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, не влечет отмены постановленного решения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из дела, истец обратилась с требованием о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 25 июня 2016 года, в судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, взыскании задолженности по другому договору займа от 08 августа 2016 года в размере 23 000 000 руб.

Предъявление дополнительных исковых требований, не заявленных в принятом судом к производству исковом заявлении, не является увеличением исковых требований, а является новыми требованиями, которые не подлежат принятию в порядке ст. 39 ГПК РФ. Препятствий к обращению истца с новыми требованиями отдельно в порядке гражданского судопроизводства не создано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял увеличение исковых требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Колесниковой Е.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 июня 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Колесниковой Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: