Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-620/2020 от 24.07.2020

Дело №

(59RS0№-44)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                   14 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Бабурина О.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление госинспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управлял автобусом марки «НЕМАН» государственный регистрационный знак М 540 НС159 в конструкцию которого внесены изменения без специального разрешения ГИБДД на поручень прикреплена доска.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут автобусом не управлял, водителем данного транспортного средства не являлся. Должностным лицом не рассмотрены заявленные им ходатайства такие как: протокол рассмотрен без присутствия защитника, прямо на месте, протокол рассмотрен без технической экспертизы, протокол рассмотрен на месте, а не по месту жительства, как было заявлено в ходатайстве, не вынесено ни одного определения об отказе в удовлетворении (либо в удовлетворении) по ходатайствам, с определениями не ознакомлен и на руки их не получал. Отсутствует отметка в протоколе <адрес> об административном правонарушении о том, что приобщается объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которое заявитель давал в письменном виде на отдельном бланке. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись водительского удостоверения его серия, номер, когда и кем выдано (отображены случайные числа), отсутствует запись адреса предприятия, которому принадлежит транспортное средство - автобус НЕМАН, г/н №, отсутствует запись адреса работы лица, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении. Кроме того указывает на то, что был подвергнут административному штрафу, а затем Госинспектором БДД ОТК ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО1 был вынесен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 на требованиях жалобы настаивал по указанным в ней доводам, а также по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание представить административного органа не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор БДД ОТК ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> было установлено, что в автобусе марки «НЕМАН» государственный регистрационный знак М 540 НС159 установлена доска на поручне без специального разрешения ГИБДД. Кроме того пояснил, что автобус находился на парковке и не находился в движении. Установление данной доски является внесением изменений в конструкцию, является нарушением, поскольку на поручень нанесена защитная краска, которая смягчает удар при падении, указанная доска препятствует этому. Фактически ходатайства заявленные водителем автобуса не разрешались. К защитнику водитель автобуса мог обратиться после составления протокола и постановления об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор БДД ОТК ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> было установлено, что в автобусе марки «НЕМАН» государственный регистрационный знак М 540 НС159 установлена фанерная доска на поручне, закрепленная пластмассовыми хомутами без специального разрешения ГИБДД. Установка данной конструкции без разрешения ГИБДД не предусмотрена, поскольку данный предмет конструкцией транспортного средства, является нарушением. Было вынесено постановление, после чего ФИО2 сообщил, что не согласен с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. Личность водителя была установлена по паспорту и путевому листу, предоставлял ли ФИО2 водительское удостоверение, не помнит. Фактически ходатайства заявленные водителем автобуса не разрешались, поскольку в его полномочия не входит рассмотрение ходатайств. Осмотр автобуса производилось на стоянке, перед отправлением в рейс.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

По смыслу технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, внесение изменений в конструкцию транспортного среда - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управлял автобусом марки «НЕМАН» государственный регистрационный знак М 540 НС159 в конструкцию которого внесены изменения без специального разрешения ГИБДД на поручень прикреплена доска.

По данному факту должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола ФИО2 указал, что с ним не согласен, автобусом не управлял, ходатайствовал рассмотреть протокол об административном правонарушении в присутствии защитника, ходатайствовал провести техническую экспертизу, также указывал на отсутствие в протоколе об административном правонарушении записей о месте работе, о свидетелях.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, исследованными в судебном заседании видеозаписями, которые отвечают принципам допустимости и достоверности, являются достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно, поскольку установлено, что в автобусе марки «НЕМАН» государственный регистрационный знак М 540 НС159 в конструкцию внесены изменения без специального разрешения ГИБДД на поручень прикреплена доска, в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям).

При этом, доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут автобусом не управлял, водителем данного транспортного средства не являлся, не влекут отмены постановления должностного лица, поскольку в данном случае факт внесения изменений без специального разрешения в конструкцию автобуса марки «НЕМАН» государственный регистрационный знак М 540 НС159, а именно на поручень прикреплена доска установлен. Согласно путевому листу автобуса марки «НЕМАН», государственный регистрационный знак М 540 НС159 ДД.ММ.ГГГГ именно водителю ФИО2 был поручен выезд и возврат автобуса по маршруту Октябрьский-Пермь-Октябрьский №. Выезд автобуса был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в 04 утра 30 минут, о чем имеется печать на путевом листе автобуса №.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрены заявленные им ходатайства такие как: протокол рассмотрен без присутствия защитника, прямо на месте, протокол рассмотрен без технической экспертизы, протокол рассмотрен на месте, а не по месту жительства, как было заявлено в ходатайстве, не вынесено ни одного определения об отказе в удовлетворении (либо в удовлетворении) по ходатайствам, с определениями не ознакомлен и на руки их не получал основаны на неверном толковании норм права заявителем. Так все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены, подписаны должностным лицом ГИБДД.

Указание ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о нуждаемости в защитнике не свидетельствует о нарушении положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении права заявителя на защиту, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу, защитников. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод заявителя о том, что протокол рассмотрен без технической экспертизы не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку нарушение выявлено должностным лицом визуально.

Кроме того, при осмотре фотографии фиксации администартивного правонарушения установлено, что конструкция в виде установленной фанерной доски и закрепленной пластмассовыми хомутами, уменьшает функциональное назначение поручня, что в свою очередь не способствует безопасности при посадке и высадке пассажиров, поскольку препятствует использованию поручня по его назначению, выходит за его пределы.

Доводы заявителя о том, что отметка в протоколе <адрес> об административном правонарушении о том, что приобщается объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которое заявитель давал в письменном виде на отдельном бланке отсутствует не влекут отмены постановления должностного лица, поскольку ФИО2 согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дал свои объяснения, а кроме того административный материал представленный в суд по запросу содержит объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись водительского удостоверения его серия, номер, когда и кем выдано (отображены случайные числа), отсутствует запись адреса предприятия, которому принадлежит транспортное средство - автобус НЕМАН, г/н №, отсутствует запись адреса работы лица, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 с соблюдением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, что удостоверено его подписью. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Довод заявителя о том, что нарушена процедура рассмотреняия протокола об администартивном правонарушении, поскольку вынесено постановление, после которого составлен протокол, а не наоборот, как предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения. Более того, из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, должностное лицо обоснованно привлекло ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии постановления может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                     О.И. Бабурина