Решение по делу № 33-2739/2019 от 25.04.2019

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года № 33-2739/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Ермолине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д.М.Я., общества с ограниченной ответственностью «Биомедика» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2019 года, которым исковые требования Д.М.Я. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Биомедика» в пользу Д.М.Я. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за медицинские услуги в размере 1235 рублей, стоимость экспертизы в размере 56 800 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 25 копеек, расходы за юридические и представительские услуги в размере 11 000 рублей.

С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» в пользу Д.М.Я. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за медицинские услуги в размере 1235 рублей, стоимость экспертизы в размере 56 800 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 25 копеек, расходы за юридические и представительские услуги в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.М.Я. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Биомедика», бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 350 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Д.М.Я. и ее представителя Зуевской Т.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

30 августа 2017 года в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом» Д.М.Я. родила ребенка.

11 октября 2017 года Д.М.Я. обратилась в медицинский центр «Вита» общества с ограниченной ответственностью «Биомедика» (далее ООО «Биомедика») к врачу-гинекологу Журиной Е.В. в связи с ..., была осмотрена врачом, поставлен диагноз ..., назначено лечение.

12 октября 2017 года Д.М.Я. обратилась в медицинский центр «Забота и здоровье» для УЗИ .... Заключение УЗИ - ...

16 октября 2017 года в 22 часа 45 минут Д.М.Я. доставлена каретой скорой помощи в приемное отделение бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (далее БУЗ ВО «Череповецкая городская больница») в связи с ..., где была осмотрена врачом-гинекологом Соболевым В.В., которым поставлен диагноз ..., в экстренной госпитализации не нуждается.

В связи с ухудшением состояния здоровья 17 октября 2017 года Д.М.Я. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Аква-Петер», где установлен диагноз «..., выдано направление на госпитализацию.

17 октября 2017 года в 17 часов 20 минут Д.М.Я. госпитализирована в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» с диагнозом .... При поступлении - жалобы на ... В стационаре проводилась консервативная терапия, однако по причине отсутствия ее положительной динамики 20 октября 2017 года проведена диагностическая лапароскопия .... Д.М.Я. выписана 27 октября 2017 года.

Ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг, 7 мая 2018 года Д.М.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Биомедика», БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на медицинские услуги в размере 2470 рублей, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 113 600 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 78 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Д.М.Я. и ее представитель Зуевская Т.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» Белова Л.В. и представитель ответчика ООО «Биомедика» Макарова Т.Б. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской роддом» Верстунина Т.А. исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Журиной Е.В. Трубникова К.В. и третье лицо Соболев В.В. с иском не согласились.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле, Шарагина Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.М.Я. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Биомедика» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на установление верного диагноза и правильного лечения и недоказанность факта ненадлежащего оказания медицинской помощи и причинения вреда здоровью истца; отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача и наступившими последствиями, наличие виновных действий со стороны самой Д.М.Я., отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, полагая, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных ею нравственных страданий.

В возражениях Д.М.Я. просит апелляционную жалобу ООО «Биомедика» оставить без удовлетворения.

В возражениях прокурор, участвующий в деле, Шарагина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М.Я. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 декабря 2018 года № 776, которым установлены дефекты оказания истцу медицинской помощи, и установив наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обоснованно указал на доказанность факта некачественного оказания медицинских услуг истцу работниками ООО «Биомедика», БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом, взыскивая компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого из ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера причиненных истцу действиями врачей нравственных страданий и переживаний, а также требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, финансового положения ответчиков.

Изложенный в апелляционной жалобе ООО «Биомедика» довод относительно недоказанности факта ненадлежащего оказания медицинской помощи и наличия причинно-следственной связи подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 данного Федерального закона установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В силу требований статьи 98 указанного Федерального закона, устанавливающей ответственность в сфере охраны здоровья граждан, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, а вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг, а на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из заключения экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 декабря 2018 года № 776, ...

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов судебная коллегия не усматривает, имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются категоричными и вероятностного толкования не допускают, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности либо ошибочности выводов экспертов, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО «Биомедика», вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда правомерен, поскольку материалами дела подтверждено, что лечебным учреждением истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Утверждение ответчика об установлении верного диагноза и правильного лечения объективно ничем не подтверждено, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Подлежит отклонению и указание в жалобе на наличие вины в действиях истца, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб ООО «Биомедика» и истца о несоразмерности компенсации морального вреда.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков в неоказании надлежащей медицинской помощи истцу, отсутствия прямой причинной связи между некачественным оказанием медицинских услуг и удалением маточных труб, а также характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, размер присужденной денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного вреда, недопущение неосновательного обогащения потерпевшего, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчиков как лиц, ответственных за возмещение вреда.

Приведенные сторонами обстоятельства не являются основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании расходов на юридические услуги разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности рассматриваемого дела, критериев разумности и обоснованности. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указанные расходы подтверждены квитанцией от 26 апреля 2018 года и договором на оказание юридических услуг от 26 апреля 2018 года, при этом содержащиеся в документах данные позволяют с достоверностью установить факт производства оплаты за юридические услуги по настоящему делу.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов - на проведение судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.М.Я., общества с ограниченной ответственностью «Биомедика» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: