Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2015 (2-6313/2014;) ~ М-5659/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-474/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             12 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Н.А.,

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием

представителя истца <данные изъяты> - Малининой Т.Ю.

ответчика Левина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Левин В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Левину В.Н. с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба от преступления 11667565,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор займа с процентами № по условиям которого <данные изъяты> передало займ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а последнее приняло сумму займа и обязалось вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 45 календарных дней с момента получения займа. Однако <данные изъяты> в установленный договором срок сумму займа не вернуло, проценты не уплатило. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, были удовлетворены и в качестве кредиторской задолженности взыскано <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> рублей. За период принудительного исполнения данного решения суда с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> было взыскано ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Однако Левин В.Н. уклонялся от погашения кредиторской задолженности в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Красноярска был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ – злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неустойки по вышеуказанному договору займа были удовлетворены и была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, преступными действиями Левина В.Н. по злостному уклонению от уплаты кредиторской задолженности <данные изъяты> был причинен ущерб с учетом сложения сумм по двум решениям Арбитражного суда Красноярского края и с учетом взысканной в принудительном порядке суммы в размере <данные изъяты> рублей, в общем размере 11667565,60 рублей, которую истец просит взыскать с Левина В.Н. в качестве ущерба от преступления.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> - Малинина Т.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно указала, что в приговоре суда в отношении Левина В.Н. устанволена его вина, а также размер ущерб, в связи с чем, данный ущерб от преступления подлежит взысканию с осужденного.

Ответчик Левин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив что его действиями никакого непосредственного ущерба <данные изъяты> не причинено, задолженность была взыскана с <данные изъяты>, в связи с чем повторное взыскание этой же задолженности с него не предусмотрено законом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом нения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор займа с процентами № по условиям которого <данные изъяты> передало займ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а последнее приняло сумму займа и обязалось вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 45 календарных дней с момента получения займа. Однако <данные изъяты> в установленный договором срок сумму займа не вернуло, проценты не уплатило.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Левин В.Н. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, т.е. за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей. Потерпевшим по данному уголовному делу было признано <данные изъяты>.

Данным приговором суда было установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, были удовлетворены и в качестве кредиторской задолженности взыскано <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Однако Левин В.Н., являясь руководителем должника <данные изъяты>, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в размере 10483642,89 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неустойки по вышеуказанному договору займа были удовлетворены и была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

За период принудительного исполнения данного решения суда с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> было взыскано ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимы доказательства того, что истец для восстановления своего нарушенного права (права на исполнение судебного акта и получение денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности) произвел или должен будет произвести расходы в какой-либо сумме. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Задолженность <данные изъяты>, включающая также и указанную истцом в качестве ущерба от преступления сумму в размере 11667565,60 рублей, взыскана с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> решениями Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истцом не представлено доказательств, того что Левин В.Н., как физическое лицо, принимал не себя какие-либо обязательства перед истцом на заявленную <данные изъяты> к взысканию сумму.

Доводы истца о том, что от действий ответчика зависит производственно-хозяйственное и финансово-экономическое состояние предприятия-должника, поэтому он должен быть лично привлечен в данном случае к гражданско-правовой ответственности, сводятся к неправильному толкованию истцом норм материального права, поскольку сами действия Левина В.Н. по злостному уклонению от уплаты кредиторской задолженности по судебному акту, не причинили какого-либо ущерба истцу и свидетельствуют лишь о наличии в его действиях уголовно наказуемого деяния, за совершение которого он был привлечен к уголовной ответственности, однако не подтверждают факта причинения истцу материального ущерба, его размер и, как следствие, не являются основанием для взыскания денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением, за совершение которого осужден ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что все обязательства по договорам, которые заключены юридическим лицом, несет само юридическое лицо. Действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за неисполнение договорных обязательств на генерального директора или на учредителя.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с изложенным, судом не установлено достаточных правовых оснований к удовлетворению требований истца, заявленных в рамках гражданского иска из уголовного дела, о возмещении ущерба причиненного преступлением, поскольку в данном случае совершенным преступлением по ст.177 УК РФ не причиняется потерпевшему реального материального ущерба, при том, что сумма ущерба (долга) уже взыскана в пользу потерпевшего (взыскателя) на основании судебного решения, однако в силу вышеприведенных положений закона истец не лишен возможности в ином судебном порядке и по иным основаниям требовать восстановления своего права путем привлечения к субсидиарной ответственности Левина В.Н. наряду с должником – юридическим лицом <данные изъяты>

Кроме того суд считает необходимым отметить, что способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права целью перечисленных в ней способов защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Право выбора способа нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено и повторное восстановление нарушенного права законом не предусмотрено.

Ссылка представителя истца на неисполнение решений Арбитражного суда Красноярского края не может являться основанием для повторного восстановления <данные изъяты> нарушенного права в части взыскания указанных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Левин В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            Н.А. Макарова