Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2018 ~ М-328/2018 от 13.08.2018

Дело №2-337/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2018 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя ответчика Патрушичева К.В. – Ивашковской О.В.,

ответчика Голяка А.В., его представителя – адвоката Фотеско М.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Патрушичеву К. В., Голяку А. В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что 20.06.2012 заключило с заемщиком Патрушичевым К.В., являющимся на дату заключения сделки индивидуальным предпринимателем, договор № о предоставлении единовременного кредита в сумме 2000000 руб. на срок до 21.11.2016 под <данные изъяты>% годовых. Истец перечислил указанную сумму на счет заемщика, с учетом частичного погашения, задолженность заемщика по кредиту, процентам и неустойкам на 18.04.2018 составила 2314729,79 руб. В обеспечение требований банка по кредитному договору сторонами спора 20.06.2012 был заключен договор № о залоге транспортных средств, по условиям которого, залогодатель (Патрушичев К.В.) передал залогодержателю (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») следующее имущество: транспортное средство 1, 2, 3, тип ТС - полуприцеп, категория ТС - прицеп, год изготовления - 2005, № шасси - №, № кузова - отсутствует, цвет кузова - красный, паспорт ТС - <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда РК от 11.01.2017 с ИП Патрушичева К.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 622445,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15448,90 руб., однако до настоящего времени ответчиком не погашена. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 349, 350, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) РФ, истец просит: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, принадлежащее Патрушичеву К.В. Установить способ реализации вышеуказанных транспортных средств – с публичных торгов.

В последующем исковые требования истцом уточнялись. В окончательной редакции (л.д. 163-165) истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Голяку А.В. – транспортное средство 2, идентификационный номер (vin) №, тип ТС - грузовой тягач седельный, категория ТС - С, год изготовления - 1996, номер двигателя - не установлен, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 380(279), шасси - <данные изъяты>, № кузова - отсутствует, цвет кузова - красный, паспорт ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>; транспортное средство 3, тип ТС - полуприцеп, категория ТС - прицеп, год изготовления - 2005, № шасси - <данные изъяты>, № кузова - отсутствует, цвет кузова - красный, паспорт ТС - <данные изъяты>.

Определением суда от 12.10.2018 в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голяк А.В. – собственник двух транспортных средств в настоящее время, на которые истец просил обратить взыскание в окончательной редакции исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Патрушичев К.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Ивашковскую О.В., которая иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказали ответчик Голяк А.В. и его представитель – адвокат Фотеско М.Ю.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

20 июня 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Патрушичевым К.В. заключен кредитный договор (сумма кредита – 2 000 000 рублей) с обеспечением обязательств заемщика залогом принадлежащих ему транспортных средств 1, 2 и 3.

    Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с указанного ответчика в пользу истца взыскано 622 445 рублей 22 копейки. Возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела также следует, что 17 апреля 2017 года ответчик Голяк А.В. приобрел два из указанных транспортных средств (2 и 3) у ответчика Патрушичева К.В. на основании договоров купли-продажи (л.д. 99-100, 101-103). С 19.04.2017 Голяк А.В. зарегистрирован в качестве собственника указанных транспортных средств (л.д. 98-101).

Третье транспортное средство, исковые требования относительно которого заявлялись первоначально и не поддерживаются в окончательной редакции исковых требований, ранее было продано иному лицу и в последующем снято Патрушичевым К.В. с регистрационного учета.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи между Патрушичевым К.В. и Голяком А.В. заключены 17.04.2017.

Поскольку сделка совершена после 01.07.2014 (после вступления в силу соответствующих изменений в ГК РФ), правовое значение имеет добросовестность покупателя Голяка А.В.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно сведений федеральной нотариальной палаты в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства 3 внесены 05.02.2015 (л.д.124).

Таким образом, на момент приобретения Голяком А.В. спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о возникновении залога у залогодержателя ОАО (ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» и Голяк А.В. имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом. Однако ответчик Голяк А.В. перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины (17.04.2018) сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись. Не было препятствий для проверки наличия данного обременения и посредством обращения к соответствующему реестру в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, требования банка об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 3, принадлежащего в настоящее время ответчику Голяку А.В., подлежат удовлетворению.

При этом оснований к прекращению залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в том числе и основания, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ответчик Голяк А.В. имел возможность и, следовательно, должен была знать о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге у банка.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исковые требования в части обращения взыскания на второе транспортное средство – 2 суд считает необходимым отклонить. Сведения о залоге указанного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены также 05.02.2015, но внесены некорректно – неверно указан ВИН-номер транспортного средства (внесен 16-значный некорректный номер вместо правильного 17-значного). Отсутствует возможность получить информацию о наличии залога на указанное транспортное средство и в соответствующем реестре в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в день рассмотрения гражданского дела по существу.

В связи с указанным обстоятельством ответчик Голяк А.В. не знал и не должен был знать о наличии такого залога, а потому, имея в виду установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, находит исковые требования в соответствующей части подлежащими отклонению. Залог в этой части суд находит прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (50% от 6 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Исковые требования, адресованные ответчику Патрушичеву К.В., с учетом того, что тот не является собственником спорных транспортных средств, суд также находит подлежащими отклонению.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу (в части транспортного средства, в отношении которого иск удовлетворен), установленные определением судьи Пряжинского районного суда от 20 сентября 2018 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В отношении иных транспортных средств обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - 3, Тип ТС - полуприцеп, категория ТС - прицеп, год изготовления 2005, № шасси - №, № кузова - отсутствует, цвет кузова - красный, паспорт ТС - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Голяка А. В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, установленные определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2018 года, в виде ареста на транспортные средства:

-1, идентификационный номер (vin) №, тип ТС - грузовой тягач седельный, категория ТС - С, год изготовления - 1998, номер двигателя -№, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя, л.с. (кВт) -435(320), шасси <данные изъяты>, № кузова - отсутствует, цвет кузова - синий, паспорт ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>;

-2, идентификационный номер (vin) №, тип ТС - грузовой тягач седельный, категория ТС - С, год изготовления - 1996, номер двигателя - не установлен, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 380(279), шасси - <данные изъяты>, № кузова - отсутствует, цвет кузова - красный, паспорт ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - К112МХ 10

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11 декабря 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 11 января 2019 года