Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2016 от 14.09.2016

№12-234/2016

РЕШЕНИЕ

07 октября 2016 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Трофимова С.В., его защитника Пономарёва Н.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в зале суда жалобу Трофимова С* В* на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Стрункова Д.Е. от 30 августа 2016 года в отношении Трофимова С.В., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Стрункова Д.Е. от 30 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова С* В* прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский», Трофимов С.В. обратился в Димитровградский городской суд с жалобой, в которой указал, что в мотивировочной части постановления инспектором необоснованно был сделан вывод о его виновности в ДТП, произошедшем 10 июня 2016 года. Считает, что он виновником ДТП не являлся, а виновен в ДТП водитель В* Просил указанное постановление изменить и исключить из постановления указание о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Трофимов С.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и дополнительно показал, что он не был извещён о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ДПС Струнковым Д.Е., а обжалуемое постановление ему лично привёз Струнков Д.Е. и отдал. Считает, что неуведомлением о рассмотрении дела были нарушены его права, он был лишён возможности участвовать в рассмотрении дела, высказать свои доводы, также ему только в судебном заседании стало известно о назначении экспертизы, о её результатах.

Защитник Пономарёв Н.В. в судебном заседании позицию Трофимова С.В. поддержал.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Струнков Д.Е., потерпевший В* в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2016 года в 07 часов 30 минут у дома 13А по ул. Западная в г. Димитровграде произошло столкновение транспортных средств Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, под управлением В*, и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, под управлением Трофимова С.В.

30 августа 2016 года обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова С.В. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом обжалуемым постановлением констатировано, что Трофимов С.В. не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, приведённой нормой закона лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обеспечивается право непосредственного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соблюдение положений ст. 25.1 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, но также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в административном материале по факту данного ДТП не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих извещение Трофимова С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 августа 2016 года. Сам Трофимов С.В. отрицал факт уведомления его о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные процессуальные нарушения состоят в том, что Трофимов С.В. не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило ему воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Согласно п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Стрункова Д.Е. от 30 августа 2016 года в отношении Трофимова С* В*, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Г. Коненкова