Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-827/2014 ~ М-743/2014 от 29.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

с участием:

заявителя Волкова В.Н.,

представителя администрации Зональненского сельского поселения Кочетова Р.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкова В.Н. о признании незаконным решения администрации Зональненского сельского поселения об отказе в выдаче адресной справки на жилой дом, возложении обязанности выдать адресную справку на жилой дом,

установил:

Волков В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации <адрес> от хх об отказе в выдаче адресной справки на возведенный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, возложении обязанности на администрацию Зональненского сельского поселения выдать адресную справку на возведенный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований указал, что хх он обратился с письменным заявлением к Главе <данные изъяты> сельского поселения Г. с просьбой выдать ему адресную справку на жилой дом, построенный на земельном участке по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>. Все необходимые документы согласно «Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Присвоение адресов объектам недвижимости на территории <данные изъяты> сельского поселения», утв. постановлением № от хх он представил, однако хх в администрации <данные изъяты> сельского поселения ему был дан ответ об отказе в предоставлении адресной справки на жилой дом по причине того, что принадлежащий ему земельный участок находится за пределами границы <адрес> станция, утв. <адрес> № 117-ОЗ от 06.06.2006. Полагал, что оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче адресной справки на построенный дом на земельном участке, который уже имеет почтовый адрес, не имелось. Отсутствие указанной адресной справки препятствует в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на построенный им дом.

Представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения К., действующий на основании доверенности от 23.06.2014, сроком действия по хх в судебном заседании пояснил, что в адрес Волкова В.Н. посредством почтовой связи направлено постановление Главы <данные изъяты> сельского поселения № от хх «О присвоении адреса вновь возведенному жилому дому, принадлежащему Волкову В.Н., Волковой Е.С. в <адрес>», а также справка № 157С/14 от хх о том, что вновь возведенному жилому дому, расположенному на территории <адрес> действительно присвоен адрес: <адрес>.

    Заявитель Волков В.Н. в судебном заседании заявил об отказе от требований к администрации <данные изъяты> сельского поселения, в связи с удовлетворением его требований, о чем изложил в письменном заявлении.

    Представитель заинтересованного лица администрации Томского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.

На основании ст.ст. 167, ч. 2 ст. 257, ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица администрации <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

    Согласно разъяснениям, данным п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от хх № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Как видно из представленных документов постановлением Главы администрации Зональненского сельского поселения № от хх вновь возведенному жилому дому, принадлежащему Волкову В.Н., Волковой Е.Н. на праве собственности присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно адресной справке № 157С/14 от 01.07.2014, выданной управляющим делами администрации Зональненского сельского поселения вновь возведенному жилому дому, расположенному на территории <адрес>, действительно присвоен адрес: <адрес>.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, отсутствие предмета спора, суд полагает, что волеизъявление заявителя об отказе от заявления, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять отказ Волкова В.Н. от заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    Принять отказ заявителя Волкова В.Н. от заявления о признании незаконным решения администрации Зональненского сельского поселения об отказе в выдаче адресной справки на жилой дом, возложении обязанности выдать адресную справку на жилой дом.

Производство по заявлению Волкова В.Н. о признании незаконным решения администрации Зональненского сельского поселения от хх об отказе в выдаче адресной справки на возведенный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, возложении обязанности на администрацию Зональненского сельского поселения выдать адресную справку на возведенный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> станция, ул. Дружная, 11, прекратить.

Разъяснить Волкову В.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий /подписано/ Осмольская М.О.

Копия верна

Судья Осмольская М.О.

Секретарь Силантьева Д.С.