Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16258/2019 от 13.05.2019

Судья Курочкина М.А.                                                     Дело <данные изъяты>а-16258/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре                   Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Сотниковой О. АнатО., Гунина А. Н. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Сотниковой О. АнатО., Гунина А. Н. к старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Горбачеву А.А., Домодедовскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановлений от <данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, действий по составлению акта от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Сотниковой О.А. и Гунина А.Н. – Павлюковой Т.Ю., представителя АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» Кашицыной К.А.,

у с т а н о в и л а :

     Административные истцы Сотникова О.А., Гунин А.Н. обратились в суд с административным иском к административным ответчикам старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Горбачеву А.А., Домодедовскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановлений от <данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, действий по составлению акта от <данные изъяты>. Свой административный иск мотивировали теми обстоятельствами, что в производстве Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> находилось исполнительное производство, возбужденное <данные изъяты>. Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Сотниковой О.А. и Гунина А.Н. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 013 017 руб. 12 коп., было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Северный, <данные изъяты>, с установлением продажной цены в размере 3 647 556 руб. В сентябре 2017 года квартира была передана на торги, которые были признаны несостоявшимися, повторные торги также были признаны несостоявшимися, в связи с чем нереализованная квартира была передана взыскателю. Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> решение Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Поскольку исполняемое судебное решение было отменено, то постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру подлежат отмене.

     Административный ответчик старший судебный пристав Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Горбачев А.А. в суд не явился.

     Административный ответчик Домодедовский ГОССП УФССП России по <данные изъяты>, заинтересованное лицо АО «КБ ДельтаКредит» своих представителей в суд не направили.

     Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административные истцы Сотникова О.А., Гунин А.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Сотниковой О.А., Гунина А.Н. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 013 017 руб. 12 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Северный, <данные изъяты>.

     Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> решение Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Постановлениями судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Сотниковой О.А. и Гунина А.Н. в пользу взыскателя АО «КБ ДельтаКредит», предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная квартира передана взыскателю АО «КБ ДельтаКредит».

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> регистрирующему органу предписано провести регистрацию право собственности взыскателя на указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

     Свое решение по административному делу суд мотивировал тем обстоятельством, что оспариваемые действия, постановления и акты судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией имущества должника, а затем и с передачей его взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 16, 24, 59, 60, 66, 68, 69, 87, 92).

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

     Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

     Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п. 1 ст. 56).

     Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 указанного Федерального закона, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4).

     Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п. 5).

     Аналогичные положения содержатся в п.п. 11, 12 ст. 78 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

     В соответствии с п. 13 это    й статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

     О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 78 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Из указанных положений действующего законодательства следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

     Проведенные <данные изъяты> торги и <данные изъяты> повторные торги по продаже обращенного к взысканию имущества должника были признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем взыскателю было сделано предложение об оставлении за собой не реализованного имущества должника, на которое представитель АО «КБ ДельтаКредит» выразил согласие оставить за собой не реализованное имущество должника.

     Таким образом, указанные требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям обязывали судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по передаче не реализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем он правомерно передал не реализованное имущество должника взыскателю, для чего <данные изъяты> вынес соответствующее постановление и составил соответствующий акт.

     При этом срок направления судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении за собой не реализованного имущества должника не был нарушен, поскольку в соответствии с Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исчисляется по рабочим дням, а согласие взыскателя поступило к судебному приставу-исполнителю в тот же день.

     Кроме того, длительность периода с момента признания повторных торгов не состоявшимися до направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить не реализованное имущество должника за собой не может служить основаниям для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку этот срок не являются пресекательными, и его нарушение не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

     В судебном заседании были представлены документы о направлении судебным приставом-исполнителем административным истцам извещений о совершении исполнительных действий.

     П.4. ч.2 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмена исполненного судебного постановления является основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> прекратил исполнительное производство.

     Исполняемое решение суда было отменено <данные изъяты>, а оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в 2017 году,

     При таком положении дела вопрос правовых последствий отмены судебного решения, которое было исполнено, подлежит разрешению судом первой инстанции после вынесения нового решения по гражданскому делу, а не путем отмены оспариваемых должниками постановлений судебного пристава-исполнителя.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

     Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой О. АнатО., Гунина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: