Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2739/2017 от 26.04.2017

Судья – Грачев П.А. Дело №22-2739/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

потерпевшего Р.В.В.

представителя потерпевшего Григоряна А.С.

адвоката осужденного Шломы Е.А.

осужденного Кузьменко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Владыкиной А.А., апелляционным жалобам потерпевшего Р.В.В. и адвоката Шлома Е.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года, которым

Кузьменко А.А., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

За гражданским истцом Р.В.В. признано право на удовлетворение его гражданского иска к Кузьменко А.А. о денежной компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением, и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, дополнения к нему, апелляционных жалоб и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и дополнение к нему и полагавшего приговор изменить, назначить Кузьменко А.А. наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с удовлетворением в части гражданского иска, потерпевшего и его адвоката, которые просили приговор изменить в части гражданского иска, осужденного и его адвоката, которые просили приговор суда изменить, назначить Кузьменко А.А. наказание в виде ограничения свободы без применения дополнительного наказания, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кузьменко А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 02 сентября 2016 года на автодороге <...> – <...> <...> Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьменко А.А. признал вину в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, суд, в нарушении ст.56 УК РФ назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме того, потерпевшему Р.В.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, в связи с чем, он перенес физические и нравственные страдания. Однако суд необоснованно передал рассмотрение компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как размер компенсации морального вреда не требует дополнительного доказывания. Просит приговор изменить, назначить Кузьменко А.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, удовлетворить гражданский иск в части взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности тяжести вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.В.В. выражает несогласие с приговором в части оставления без рассмотрения его искового заявления о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда. Указывает, что у суда не имелось законных оснований для передачи вопроса о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дополнительных расчетов в этой части производить не нужно. Просит приговор в этой части отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме – взыскать в его пользу с Кузьменко А.А. в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 1500000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Шлома Е.А., в защиту осужденного, также указывает о несогласии с приговором, ввиду с неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Указывает, что суд в нарушение требований ст.56 УК РФ, назначил Кузьменко А.А наказание в виде лишения свободы и необоснованно, ссылаясь на ст.47 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а также лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кузьменко А.А. на момент совершения преступления судимости не имел, совершил преступление по неосторожности, до ДТП нарушений ПДД не имел, ранее прав управления транспортными средствами не лишался, является начальником инспекторского отдела ООО «<...>» и вынужден передвигаться на автомобиле, его работа зависит от наличия у него водительского удостоверения. Просит приговор изменить, назначить Кузьменко А.А. наказание в виде ограничения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях потерпевший выражает несогласие с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, считая их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях адвокат осужденного считает доводы государственного обвинителя, изложенные в дополнительном апелляционном представлении, необоснованными, а приговор в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение его гражданского иска и передачи вопроса о его разрешении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, законным и обоснованным. Просит дополнительное представление оставить без удовлетворения, а приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске без изменения.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Ни государственным обвинителем, ни осужденным, ни адвокатами, ни потерпевшим квалификация преступления под сомнение не ставится и приговор в этой части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по уголовному делу и правильно установил квалификацию действий осужденного.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таких отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено, преступление, за которое Кузьменко А.А. осужден, относится к преступлению небольшой тяжести, следовательно, назначение ему наказания в виде лишения свободы, является незаконным.

Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, назначает Кузьменко А.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет наиболее полно способствовать, предусмотренным в статье 43 УК РФ целям наказания.

Также согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Как видно из приговора, суд назначил осужденному дополнительное наказание, но при этом, в резолютивной части не сослался на ч.3 ст.47 УК РФ, в связи с чем, прокурор в апелляционном представлении просит конкретизировать назначение дополнительного наказания с учетом ч.3 ст.47 УК РФ.

Апелляционная инстанция с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления полагает, что суд первой инстанции обоснованно назначил Кузьменко А.А. дополнительное наказание в виде заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Однако с учетом личности осужденного, его семейного положения, характера его трудовой деятельности, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, необходимо смягчить назначенное дополнительное наказание до 1 года.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание суда о лишении Кузьменко А.А. права занимать определенные должности в качестве дополнительного наказания, поскольку совершенное им преступление никак не связано с его занимаемой должностью, в связи с чем, суд не вправе лишать осужденного занимать определенные должности.

Также подлежит изменению приговор и в части гражданского иска, оставленного без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку суд необоснованно передал решение вопроса о размере компенсации на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суду не нужно производить каких-либо дополнительных расчетов, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному гражданскому иску. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП Р.В.В. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны лица, перелома правого суставного отростка нижней челюсти, перелома левого суставного отростка с переходом на венечный отросток, ментального перелома тела нижней челюсти справа, разрыва селезенки, с последующим ее удалением, ушиба печени, открытого перелома средней трети левой бедренной кости. Повреждения в виде разрыва селезенки с последующим ее удалением, ушиб печени, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, открытый перелом средней трети левой бедренной кости, повлек за собой тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, вызванных болевыми ощущениями как от травм, полученных в ДТП, так и при последующем лечении, ограниченностью в движении, нарушением привычного образа жизни, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Кузьменко А.А. в пользу Р.В.В. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда и ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года в отношении Кузьменко А.А. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего – удовлетворить частично.

Смягчить Кузьменко А.А.наказание по ч.1 ст.264 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ, возложить на него следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Темрюкский район, не изменять место жительства либо место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о лишении Кузьменко А.А. права занимать определенные должности.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Кузьменко А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р.В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко А.А. в пользу потерпевшего Р.В.В. в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий