Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2022 (2-1205/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-33/2022                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 февраля 2022 года                   г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Палехского районного суда Ивановской области в г. Южа Южского района Ивановской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Поповой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Поповой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 мая 2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Банк) и Попова С.А. (далее – Должник, Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 208420,62 рублей на срок до 13 марта 2019 года под 35% годовых. Заемщик обязался в срок до 13 марта 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользованием кредитом из расчета 35% годовых. Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнил. В период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 31 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору (с учетом добровольно сниженных истцом сумм процентов и неустойки) составила: 208420,62 рублей сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года; 33175,99 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 года; 250000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; 10000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года.

25 августа 2014 года между Банком и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ООО «Финансовый советник» 01 сентября 2014 года переименовано в ООО «ИКТ-Холдинг».

29 октября 2019 года между ООО «ИКТ-Холдинг» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования.

18 февраля 2021 года между ИП Инюшиным и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-1802-10, на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Поповой С.А., в том числе право взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки.

Руководствуясь положениями ст.ст.819, 307, 810, 811, 39, 310, 330, 382, 383, 384 ГК РФ, ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», истец просит взыскать с Поповой С.А.: 208420,62 рублей сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года; 33175,99 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 года; 10000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 208420,62 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 208420,62 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Попова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо – ФИО5, привлечённый к участию в деле, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

на основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 13 марта 2014 года между Поповой С.А. и АКБ «Русский Славянский банк» путем подписания заявления-оферты заключен кредитный Договор №.

По условиям Договора сумма кредитных денежных средств составляет 208420,62 рублей, процентная ставка – 35% годовых, дата выдачи кредита – 13 марта 2014 года, полная стоимость кредита – 41,14%, срок уплаты кредита и процентов – до 13 марта 2019 года, ежемесячный платеж в счет погашения заемных обязательств сторонами договора определен в сумме – 7397 рублей (за исключением последнего – 8749,12 рублей), дата ежемесячного платежа – 13 число каждого месяца, дата последнего платежа – 13 марта 2019 года. Неустойка рассчитывается исходя из 0,5% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Как следует из содержания заявления-оферты, собственноручно подписанной Заемщиком, до её подписания Заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и других предусмотренных договором платежей нарушил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счетам. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и условиям заявления-оферты Банк имеет право уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (Цедент) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №-ИКТ, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора права требования по Кредитным договорам, указанным в Реестре должников, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый Советник» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 18 февраля 2021 года №, заключенному между ИП ФИО5 и ИП Соловьева Т.А. Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требования задолженности по кредитному договору от 13 марта 2014 года № (должник – Попова С.А.), что подтверждается выпиской из реестра должников.

Несмотря на тот факт, что неустойка по кредитному договору в силу действующего законодательства может являться самостоятельным предметом договора цессии, а также тот факт, что в договорах цессии от 25 августа 2014, 29 октября 2019 года, 18 февраля 2021 года не определен размер передаваемых прав требований неустойки по кредитному договору № от 13 марта 2014 года, исходя из буквального толкования указанных договоров, свидетельствующих о передаче всех прав (требований) по кредитному договору № от 13 марта 2014 года, без каких-либо исключений и ограничений, суд приходит к выводу о том, что цессионариям перешло право требований договорной неустойки.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и п. 6.3 Условий, суд не усматривает нарушений прав заемщика при уступке прав требования. Доказательств того, что обязательства по возврату кредита было ответчиком исполнено перед Банком, первоначальным цессионарием либо перед истцом, в материалы дела не представлено, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Поскольку кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика к уплате неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга за каждый день просрочки возврата основного долга по кредиту, по день уплаты таких сумм включительно, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период просрочки с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Произведенный истцом расчет задолженности по основному долгу и уплате процентов, а также расчет неустойки на основной долг, в том числе начисленной на задолженность по просроченным платежам в счет погашения основного долга за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года, основан на условиях кредитного договора, судом проверен и является верным.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года и неустойки на сумму основного долга за тот же период составляют:

- 208420,62 рублей – основной долг;

- 33175,99 рублей – проценты (по состоянию на 26 августа 2014 года);

- 463064,94 рублей – сумма неоплаченных процентов (за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года);

- 2416637,09 рублей – неустойка на просроченный основной долг.

Оценивая заявление истца о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм начисленных процентов и неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд приходит к следующему:

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, с учетом того, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению принятых на себя обязательств, а направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Заявленную истцом неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, рассчитываемого со следующего дня после неосуществленного каждого платежа по погашению основного долга, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд находит обоснованной и соглашается с требованием истца о взыскании неустойки в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по договору займа по дату полного погашения займа является законным и обоснованным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, является обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным БК РФ.

Поскольку истец, в силу п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Южского муниципального района в размере 8216 рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-199 234-237 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Поповой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2014 года удовлетворить.

Взыскать с Поповой С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2014 года по состоянию на 31 декабря 2020 года, в размере 501596 (пятьсот одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 61 коп., из которых:

- 208420,62 рублей – основной долг;

- 33175,99 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 250000 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 10000 рублей – неустойка на просроченный основной долг.

Взыскать с Поповой Светланы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А., начисляемые на сумму основного долга, который на день вынесения настоящего решения составляет 208420 рублей 62 копейки, проценты по ставке 35 % годовых, начиная с 01 января 2021 года по дату полного погашения основного долга по договору займа.

Взыскать с Поповой С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 208420 рублей 62 копейки за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Поповой С. А. в бюджет Южского муниципального района государственную пошлину в размере 8216 (восемь тысяч двести шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись А.А.Соболев

Решение суда в окончательной форме вынесено 21 февраля 2022 года.