Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34615/2019 от 17.10.2019

Судья Кулагина И.Ю.                                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Хрипунова М.И.,

судей                                                         Красновой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи                                              Мисикове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 г. частную жалобу Лялиной Т.А. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Лялиной Т.А., Коханского А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Коханского А.М. за ним признано право на земельный участок <данные изъяты> площадью 616 кв. м в СНТ «Рябинка-1» с указанием его (участка) границ.

Лялина Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что к участию в деле она не привлекалась, однако впоследствии ей стало известно, что границы участка Коханского А.М. накладываются на границы принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты>, причем площадь наложения составляет 350 кв. м.

В судебном заседании заявитель Лялина Т.А. свое заявление поддержала и просила его удовлетворить, а Коханский А.М. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, указав, что Лялиной Т.А. пропущен процессуальный срок на его подачу.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Лялина Т.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Лялина Т.А. просила частную жалобу удовлетворить, а Коханский А.М. полагал, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме.

В соответствии и по смыслу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая Лялиной Т.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре.

Суд при этом исходил из того, что <данные изъяты> Лялина Т.А. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обращалась с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, указав, что в границах земельного участка Коханского А.М. располагается ее земельный участок. Определением суда от <данные изъяты> процессуальный срок ей был восстановлен. Однако впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда первой инстанции было отменено, а Лялиной Т.А. в удовлетворении заявления отказано.

В этой связи, учитывая, что о постановленном решении Лялиной Т.А. было известно в июле 2018 г., о чем ею указано было ранее в апелляционной жалобе, а настоящее заявление подано ею <данные изъяты>, суд пришел к выводу о пропуске предусмотренного ст. 394 ГПК РФ процессуального срока, а доказательств уважительности причин этого пропуска представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела.

Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи