Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2013 от 01.02.2013





Дело № 1- 79/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                  21 февраля 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Морозовой В.А.

при секретарях Герцог Ю.А. и Гришаевой Е.Е.

с участием: государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Солтаханова А.Х.

потерпевших гр. 1, гр. 2

подсудимого Суханова Д.В.

защитника - адвоката Новикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суханова Д. В., <данные изъяты> судимого:

- 30.06.2008 года <данные изъяты> по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с учетом постановления <данные изъяты> от 23.12.2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством;

- 24.07.2008 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с учетом <данные изъяты> от 23.12.2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, освободился 09.11.2012 года по концу срока,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 22.01.2013 года, 23.01.2013 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

                    у с т а н о в и л :

    В период времени с 18 часов 25.12.2012 года до 14 часов 26.12.2012 года Суханов Д.В., находясь в комнате №, <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый <данные изъяты>», стоимостью 3 700 рублей, принадлежащий гражданину гр. 1 из кармана его курки, висевшей на вешалке в данной комнате, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр. 1 материальный ущерб на сумму 3 700 рублей.

    Он же, Суханов Д.В. 26.12.2012 года в период времени с 03 часов до 18 часов, находясь в помещении <...> края, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 2-х комфорочную электрическую плиту «<данные изъяты>», стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую гражданке гр. 2, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр. 2 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

    Подсудимый Суханов вину признал, пояснил, что находился в общежитии у своей сестры, распивал спиртное. Ночью пошел со знакомым гр. 3 по общежитию в поисках сигарет. Поднялись на 9 этаж, дверь в общую кухню была открыта, зашел, отсоединил электрическую плиту, взял ее, принес к сестре, сказал ей пользоваться ею. Нести плиту помогал гр. 3. Продолжил употребление спиртного, уснул. Проснулся под утро, зачем-то полез в карман куртки, висевшей на вешалке, в комнате у сестры, обнаружил сотовый телефон, взял его, уехал домой, телефон оставил дома.

    Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

    Так, потерпевшая гр. 2 пояснила, что у нее в собственности находится комната в общежитии, в которой жил гр. 4. В конце декабря он позвонил ей и сообщил, что из общей кухни пропала ее электрическая плита. Приехав в общежитие, она не обнаружила на кухне плиты. Позже сотрудники полиции вернули ей плиту.

    Потерпевший гр. 1 пояснил, что употреблял спиртное в общежитии у знакомой гр. 5, уснул, видел сквозь сон Суханова. Проснулся утром, днем хотел позвонить. Обнаружил отсутствие сотового телефона в кармане куртки. гр. 5 и он звонили Суханову, который не отвечал, позже ответил, сообщил, что ничего не знает про телефон. Через некоторое время ему сотрудники полиции показали телефон в нерабочем состоянии, которой опознал как свой.

    Свидетель гр. 5, <данные изъяты> подсудимого (показания оглашены в связи с тем, что гр. 5 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ) поясняла, что она в своей комнате распивала спиртное в компании знакомых, среди которых был гр. 1, позже присоединился Суханов и его дру<...> Суханов с другом принесли к ней электрическую плиту. На следующий день, гр. 1 не обнаружил свой сотовый телефон, по данному поводу они звонили Суханову, который уехал к этому времени, но он не ответил (л.д.32, 106-107).

    Свидетель гр. 3 (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснял, что с Сухановым распивал спиртное в общежитии его сестры. Ночью они пошли по общежитию искать сигареты. Поднялись на 9 этаж, Суханов зашел в общую кухню, где взял электрическую плиту с подставки, унес к сестре, он помогал ему нести. Так же Суханов показывал ему сотовый телефон, сказав, что достал из кармана куртки гр. 1 в комнате сестры (л.д.86-87).

    Свидетель Суханов, отец подсудимого (показания оглашены в связи с тем, что Суханов воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ) пояснял, что обнаружил дома чужой сотовый телефон в полотенце в шкафу, который через несколько дней выдал приехавшим к нему сотрудникам полиции (л.д.90).    Свидетель гр. 4 (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ) пояснял, что живет в комнате гр. 2. В общей кухне стояла ее электрическая плита. В конце декабря, когда пришел с работы, данной плиты не обнаружил, о чем сообщил гр. 2 (л.д. 29-30).

    Согласно акта изъятия, у гражданки гр. 5 изъята электрическая плита (л.д.31), позже произведены выемка данной плиты (л.д.52) и ее осмотр, установлено, что плита «<данные изъяты>» 2-х комфорочная с духовым шкафом в рабочем состоянии (л.д.53-55).

    Из протокола выемки на л.д.93 следует, что у свидетеля Суханова была произведена выемка телефона, похищенного у гр. 1, который был осмотрен (л.д.98 - 99), установлено, что телефон «<данные изъяты> в корпусе черно-белого цвета в нерабочем состоянии.

    Таким образом, исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, а вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Суханова по каждому преступлению (хищение имущества у гр. 2, хищение имущества у гр. 1) по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Суханов умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив собственникам имущества материальный ущерб.

Суд исключает из предъявленного обвинения, как не поддержанное государственным обвинителем:

- по преступлению в отношении гр. 1 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба и хищение 300 рублей, соответственно снижает размер причиненного ущерба до 3 700 рублей;

- по преступлению в отношении гр. 2 квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение.

Смягчающими наказание Суханова обстоятельствами суд признает по каждому преступлению явку с повинной и принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба суд не находит, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято правоохранительными органами.

Отягчающим наказание Суханова обстоятельством является рецидив преступлений.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, <данные изъяты>

    При определении размера наказания суд учитывает признание вины подсудимым.

    Оснований для применения к подсудимому правил ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

    Нет и оснований для применения правил ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, учитывая, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого.

    Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Наказание Суханов должен отбывать в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений.

    Гражданский иск потерпевшего гр. 1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

    С подсудимого подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, сумма, выплаченная защитнику по назначению в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Суханова Д. В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть Суханову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Суханову Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей не изменять.

Взыскать с Суханова Д. В. в пользу гр. 1 в виде возмещения материального ущерба деньги в размере 3 700 рублей.

Взыскать с Суханова Д. В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации деньги в размере 3 162 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу – электрическую плиту – оставить по принадлежности; сотовый телефон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая В.А. Морозова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>