Определение по делу № 9-107/2018 ~ М-613/2018 от 04.04.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Пивоварова Т.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> об освобождении от уплаты (уменьшении) исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к <данные изъяты> В обоснование искового заявления указал на то, что <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения является исполнительский сбор в размере ............ начисленных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает на то, что вина истца в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. Дополнительно указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих об освобождении от уплаты (уменьшении) исполнительского сбора.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему документы, суд считает, что заявление не может быть принято к рассмотрению Заволжским районным судом г. Ярославля, и должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из смысла заявленных исковых требований следует, что истец просит освободить, либо уменьшить размер уплаты исполнительского сбора, возбужденного на основании исполнительного производства <данные изъяты>, вопроса о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными не ставится, поэтому применяются положения ГПК РФ.

Из смысла ст.28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По указанным основаниям исковое заявление ФИО1 не может быть принято к рассмотрению Заволжским районным судом г. Ярославля и должно быть возвращено истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> об освобождении от уплаты (уменьшении) исполнительского сбора.    

Разъяснить истцу, что возвращение указанного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по месту нахождения ответчика.

Определение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                           Пивоварова Т.В.