Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2016 от 07.07.2016

№12-276/16

Р Е Ш Е Н И Е

    08.08.2016 судья Кировского районного суда г. Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от 14.06.2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от 14.06.2016 ООО «СибЛесСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе защитник ООО «СибЛесСтрой» Кондрашова Е.А., действующая на основании доверенности от /________/, просит постановление мирового судьи от /________/ отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на ст. 10, 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" приводит довод о том, что в распоряжении от /________/ /________/ указан только тот факт, что проверка проводится согласно поступившей информации от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по /________/ ФИО3 о выявленном факте управления транспортного средства автобуровая /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением водителя ФИО4, /________/ года рождения с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности. Полагает, из данной формулировки не следует, что именно послужило основанием для проведения внеплановой документарной проверки, поскольку указанные в распоряжении обстоятельства не соответствуют основаниям для проведения проверки, указанным в нормативно-правовых актах, распоряжение вынесено незаконно. Ссылается на то, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «СибЛесСтрой» Кондрашова Е.А. жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, пояснила, что распоряжение от /________/ в установленном порядке не обжаловалось.

Государственный инспектор БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что от инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по /________/ выявлен факт управления водителем ФИО4 транспортным средством /________/, собственником которого является ООО «СибЛесСтрой», с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности. С целью установления соблюдения обществом требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» была назначена внеплановая документарная проверка ООО «СибЛесСтрой», вынесено распоряжение от /________/, юридическому лицу предложено представить соответствующие документы до /________/. Предметом проверки указано не только проведение мероприятий по предотвращению причинения вред жизни, здоровью граждан, но и соблюдение обязательных требований. О вынесении распоряжения, составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ООО «СибЛесСтрой», заслушав явившихся лиц, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения дела,

согласно распоряжению врио начальника УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 /________/ от /________/ о проведении внеплановой документарной проверки, направленному /________/ в адрес ООО «СибЛесСтрой» и полученному обществом /________/, юридическому лицу следовало не позднее /________/ представить в адрес МОТНРЭР документы, указанные в распоряжении и необходимые для достижения целей и задач проверки.

    Согласно данному распоряжению по информации, поступившей от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по /________/ ФИО3 выявлен факт управления транспортным средством автобуровая /________/, государственный регистрационный знак /________/, водителем ФИО4, /________/ года рождения, с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности. Целью проверки указаны: установление ООО «СибЛесСтрой» требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Задачами проверки являются осуществление контроля за реализацией мероприятий по предупреждению ДТП и снижение тяжести их последствий, соблюдение Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Предметами проверки указаны в том числе, соблюдение обязательных требований; проведение мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

    Запрошенные сведения и документы в установленный срок на момент окончания срока проведения проверки /________/, и составления акта по итогам проверки ООО «СибЛесСтрой» не представлены.

Поскольку ООО «СибЛесСтрой» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки, /________/ должностным лицом БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении ООО «СибЛесСтрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом проверки /________/ от /________/ о том, что запрошенные документы в установленный срок и на момент окончания срока проведения проверки ООО «СибЛесСтрой» не представлены, в связи с чем не представилось возможным достичь целей и задач проведения проверки; распоряжением /________/ от /________/; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по /________/ ФИО3 о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и объяснением ФИО4, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «СибЛесСтрой» в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СибЛесСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Этот вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ним не усматриваю.

Доводы жалобы относительно того, что указанные в распоряжении от /________/ обстоятельства не соответствуют основаниям для проведения проверки, указанным в нормативно-правовых актах, основанием для удовлетворения жалобы не является.

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, проведение в отношении ООО «СибЛесСтрой» внеплановой документарной проверки нормам Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ не противоречит, отраженные в распоряжении цели, задачи, предмет проверки соответствуют требованиям законодательства, в том числе Типовой форме распоряжения, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от /________/ N /________/

При этом суд учитывает, что в силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 4 части 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в части 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П положения пункта 2 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Согласно данному постановлению Конституционного Суда РФ для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

При таких обстоятельствах оснований считать распоряжение /________/ от /________/ незаконным, не имеется, оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Доводы, изложенные в жалобе, по существу направленные на оспаривание законности распоряжения от /________/, вынесенного в отношении ООО «СибЛесСтрой», не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «СибЛесСтрой» состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится. Поскольку распоряжение от /________/ вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, не признано судом незаконным и не отменено, требования, указанные в распоряжении, в установленный срок не выполнены ООО «СибЛесСтрой», юридическое лицо воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки, то доводы, изложенные в жалобе, не могут свидетельствовать о незаконности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение не основаны на законе.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности ООО «СибЛесСтрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Действия ООО «СибЛесСтрой» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «СибЛесСтрой» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, от /________/, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» – без удовлетворения.

Судья (подпись)         Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья                                 Л.И. Мухина