Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5002/2018 от 08.02.2018

Судья: Аникеева Е.Д. Дело № 33-5002/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО «СоюзАГРО» на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2017 года по делу по иску Н.Д.В. к ООО «СоюзАГРО» о признании незаконными действия по направлению одностороннего акта по передаче квартиры, признании одностороннего акта незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения А.С.С. – представителя ООО «СоюзАГРО» по доверенности от 19.05.2017г.,

у с т а н о в и л а:

Н.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СоюзАГРО» о признании незаконными действия по направлению одностороннего акта по передаче квартиры, признании одностороннего акта незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 27.04.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор № НТ-4/7-7-782-1/АН участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № <данные изъяты>, общей площадью 43,25 кв.м., расположенная на 7 этаже в 7-й секции жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в срок.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.03.2016г.

Во время приемки квартиры Н.Д.В. были выявлены недостатки, о чем было составлено соответствующее заявление в УК ООО «Лидер-Эксплуатация» и 31.03.2016г. заявление было направлено по почте в адрес ответчика, однако ответа не последовало.

01.06.2016г. ответчиком был составлен и направлен в адрес истца односторонний акт о передаче квартиры, на что 29.07.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с односторонним актом, однако ответа на претензию не последовало.

Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 138 дней.

Истец обратился в суд и просил признать незаконными действия ООО «СоюзАГРО» по направлению одностороннего акта о передаче квартиры, признать односторонний акт о передаче квартиры недействительным, взыскать с ООО «СоюзАГРО» неустойку в размере 448014,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании от 27.09.2016г. истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица УК ООО «Лидер-Эксплуатация» и уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 31.03.2016г. по 27.08.2016г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебном заседании от 09.11.2016г., в связи с присвоением почтового адреса объекту долевого строительства, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 721749,84 руб., в остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебном заседании от 01.12.2016г. истец уточнил исковое заявление, в связи с просрочкой исполнения обязательств в количестве 246 дней просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СоюзАГРО» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что квартира истцом принята, застройщик передал квартиру в одностороннем порядке, уведомление истцом было получено 12.03.2016г., истец несет бремя содержания квартиры, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица УК ООО «Лидер-Эксплуатация» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2017 года исковые требования Н.Д.В. удовлетворены частично.

В требовании о признании незаконными действия по направлению одностороннего акта по передаче квартиры и признании одностороннего акта незаконным отказано.

С ООО «СоюзАГРО» в пользу Н.Д.В. взыскана неустойка в размере 180000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 95000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а всего – 315000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СоюзАГРО» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 27.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор № НТ-4/7-7-782-1/АН участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № <данные изъяты>, общей площадью 43,25 кв.м., расположенная на 7 этаже в 7-й секции жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в срок.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.03.2016г.

13.01.2016г. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 55-58).

13.01.2016г. между ООО «СоюзАГРО» и ООО «Лидер-Эксплуатация» был подписан договор № 4П-УПР-16 на управление многоквартирным домом.

12.03.2016г. истец получил уведомление о приемке квартиры.

Во время приемки квартиры Н.Д.В. были выявлены недостатки, о чем было составлено соответствующее заявление в УК ООО «Лидер-Эксплуатация» и 31.03.2016г. заявление было направлено по почте в адрес ответчика, на которое ответа не последовало.

Из реестра передачи квартир следует, что акт приема-передачи по квартире истца от 01.04.2016г. был передан по договору истца управляющей компании на объект (л.д. 109-113), однако истцом не подписан.

23.05.2016г. был составлен акт о готовности спорной квартиры к передаче (л.д. 104).

01.06.2016г. ООО «СоюзАГРО» составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, направил его в адрес истца, на что 29.07.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с односторонним актом, однако ответа на претензию не последовало.

Из акта комиссионного обследования от 28.11.2016г. следует, что замечаний, указанных истцом в претензии, не выявлено.

Ключи от квартиры истец получил 09.12.2016г. (л.д. 114).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 4, 5, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в передаче объекта долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи без устранения строительных недостатков, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2016г. по 01.12.2016г., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, который, по мнению застройщика, уклонялся от принятия спорной квартиры, а также учитывая те обстоятельства, что ответчик не получал претензии об устранении выявленных в квартире недостатков, не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего являются несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что каких-либо разногласий по имеющимся недостаткам в квартире или акта, подписанного сторонами в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и суду не представлено, недостатки, указанные в заявлении истца от 31.03.2016г. к передаче квартиры по одностороннему акту от 01.06.2016г. застройщиком были устранены, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца и его уклонения от подписания акта приема-передачи. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу направлялись уведомления об устранении недостатков и возможности принять квартиру.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СоюзАГРО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи