Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-697/2019 от 20.09.2019

Мировой судья Нуриева А.В. Дело № 11-697/2019

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кучица В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Кучица В.И. к ООО «СЭК «АЭНКОМ» о взыскании денежных средств в связи с отказом истца от иска.

ООО «СЭК «АЭНКОМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кучица В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СЭК «АЭНКОМ» удовлетворено частично, с Кучица В.И. в пользу ООО «СЭК «АЭНКОМ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласился Кучиц В.И., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, в обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель является юридическим лицом, которое, в том числе оказывает юридические услуги, поэтому, по мнению апеллянта, необходимость в получении платных юридических услуг при разрешении вышеуказанного спора у ООО «СЭК «АЭНКОМ» отсутствовала, кроме того, Кучиц В.И. полагает расходы заявителя на оплату услуг представителя завышенными и необоснованными.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Кучица В.И. к ООО «СЭК «АЭНКОМ» о взыскании денежных средств в связи с отказом истца от иска.

Интересы ООО «СЭК «АЭНКОМ» в ходе рассмотрения спора по существу представлял Романьков М.А., который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Расходы ООО «СЭК «АЭНКОМ» на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением № по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена плата за ведение настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «СЭК «АЭНКОМ» на счет <данные изъяты> по вышеуказанному соглашению <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, разъяснениями высшей судебной инстанции, принципами разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии у ООО «СЭК «АЭНКОМ» необходимости заключать договор о ведении настоящего дела в суде не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Кучица В.И. без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко