Решение по делу № 12-4/2013 от 10.01.2013

Материал №12-4/2013

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми                             1 февраля 2013 года

    Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Рукавишников Н.А.

при секретаре Салуян О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Загрудиновой Е.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюевой Н.П. на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении,

Клюевой Н.П, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 12.12.2012 Клюева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту оскорбления ФИО7 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Производство по делу в отношении Клюевой Н.П. по ст.5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту оскорбления ФИО5 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Постановлением судьи Клюева Н.П. признана виновной в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени <данные изъяты> находясь на втором этаже подъезда <адрес>, в неприличной форме высказала оскорбления в адрес ФИО7, чем унизила его честь и достоинство.

    Не согласившись с постановлением, Клюева Н.П. подала жалобу, в которой просит постановление отменить. Полагает, что ФИО4 и ФИО5 в квартире не находились, а помимо показаний ФИО7 иных доказательств высказывая оскорблений не представлено.

    В судебном заседании защитник ФИО12. доводы жалобы поддержала и указала, что по делу не установлено кому именно были адресованы высказанные Клюевой Н.П. выражения, а ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Прокурор и потерпевший ФИО7 предлагали жалобу Клюевой Н.П. оставить без удовлетворения.

    Клюева Н.П. в судебное заседание не явилась и представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на учебе в <адрес>, приложив подтверждающие указанные обстоятельства документы. В то же время, суд приходит к выводу, что неявка Клюевой Н.П. не вызвана уважительными причинами, препятствующими ее участию в судебном заседании. Клюева Н.П. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела путем привлечения защитника и рассмотрение дела в ее отсутствие не нарушает ее право на защиту.

    Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.56.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

    В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что вечером <ДД.ММ.ГГГГ> он находился дома со своей женой и ребенком. Около <данные изъяты> к ним пришла знакомая его жены ФИО4 со своим ребенком, при этом ФИО4 с женой находились на кухне. Около <данные изъяты> в дверь постучал сосед ФИО11, который стал кричать, что у них в квартире трясется потолок и разбилась лампочка, а через некоторое время подошла Клюева и находясь на <данные изъяты> ниже по лестнице стала кричать, что у нее не может заснуть ребенок при этом высказывала оскорбления и нецензурную брань. Полагает, что данные выражения были адресованы ему и жене, так как Клюева говорила их во множественном числе. Все это продолжалось примерно в течении <данные изъяты>. ФИО9 и ФИО4 находились на кухне, но полагает, что они могли слышать происходящее на лестничной площадке.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> к ней со своим ребенком пришла ФИО4 с которой она находилась на кухне. Ребенок ФИО4 бегал по квартире и шумел, а около <данные изъяты> в дверь постучал сосед из квартиры на первом этаже ФИО11. В коридор она не выходила, но слышала как ФИО11 предлагал ФИО7 договориться, но о чем именно она не слышала и не знает. Она слышала как Клюева, находившаяся все это время дома, поднялась примерно до середины лестницы и стала выкрикивать нецензурные выражения. Она слышала как Клюева что-то кричала про чердак, но более никаких других цензурных выражений от нее она слышала. Полагает, что эти выражения были адресованы ей и ФИО7, т.к. были высказаны во множественном числе.

    Свидетель ФИО4 в суде показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> она пришла в гости к ФИО5, при этом около <данные изъяты> в дверь постучали. По голосам она узнала ФИО11. Она в это время находилась на кухне и слышала как сразу после того как открылась дверь, Клюева начала высказывать нецензурные выражения в адрес ФИО7 и ФИО9 Полагает, что они были адресованы именно им как жильцам квартиры и выражены были во множественном числе.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> он находился дома, при этом из квартиры ФИО9 исходил шум, было слышно как топали ногами, падали какие-то предметы. Он поднялся на второй этаж и попросил открывшего дверь ФИО7 вести себя потише, на что тот в грубой форме ответил, что ничего делать не будет. Его жена Клюева также поднялась на второй этаж и попросила позвать Попову и послушать что происходит у них в квартире. Ни он, ни Клюева при этом каких-либо оскорблений и нецензурных выражений не высказывали.

    Аналогичного содержания показания потерпевший и свидетели дали в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

    Согласно материалам дела при его рассмотрении мировым судьей Клюевой Н.П поясняла, что она со своей семьей проживает в <адрес>. В квартире на втором этаже проживают ФИО7, ФИО9 и их малолетний ребенок. <ДД.ММ.ГГГГ> в квартире на втором этаже было шумно, а около 17 часов когда она укладывала ребенка спать послышался сильный грохот, от которого на люстре в их комнате разбилась лампочка, а ребенок заплакал. Она попросила мужа сходить к соседям и попросить их вести себя потише. ФИО11 поднялся, дверь ему открыл ФИО7, который на просьбу мужа вести себя потише сказал, что ничего делать не будет. Она поднялась по лестнице и попросила ФИО7 позвать ФИО9, но тот ответил, что ее дома нет. Она видела выходящую из их подъезда девушку с ребенком, но это точно была не ФИО4. В адрес ФИО7 и ФИО9 нецензурную брань она не высказывала.

    Обосновывая свое решение о признании Клюевой Н.П. виновной в совершении предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ административного правонарушения, мировой судья сослался, в том числе и на имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО5, ФИО9, ФИО7 и ФИО4 В то же время, указанные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены в нарушение положений ст.ст.25.2 ч.2, 25.6 ч.3 КоАП РФ без предварительного разъяснения прав и обязанностей, а также предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Также в качестве доказательств вины Клюевой Н.П. в совершении административного правонарушения мировым судьей указано постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, в то же время данное постановление в силу ст.26.2 КоАП РФ не может быть отнесено к числу доказательств, поскольку содержит лишь указание на принятие вынесшим его лицом соответствующего процессуального решения.

    Оценивая показания допрошенных в судебном заседании лиц, их показания при рассмотрении дела мировым судьей, суд приходит к выводу, что действительно между ФИО8 и Клюевой Н.П. с одной стороны и ФИО7 с другой стороны <ДД.ММ.ГГГГ> на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес> произошел конфликт. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями Клюевой Н.П. и ФИО8, так и показаниями ФИО5, ФИО4 и ФИО7 В то же время, показания ФИО5, ФИО4 и ФИО7 по обстоятельствам данного конфликта существенно противоречат друг другу.

    Как показал в судебном заседании ФИО7, когда он открыл дверь, ФИО11 начал на него кричать, в то же время ФИО4 и ФИО5, утверждавшие, что они отчетливо слышали все происходящее на лестничной площадке таких криков ФИО8 не слышали, а ФИО5 пояснила, что ФИО8 лишь предлагал ФИО7 договориться, при этом сам ФИО8 и Клюева Н.П. также утверждали, что ФИО8 в спокойной и корректной форме попросил ФИО7 вести себя потише.

    Кроме этого, в судебном заседании ФИО5, ФИО4 и ФИО7 было предложено воспроизвести высказанные Клюевой Н.П, как они утверждают, оскорбления (без приведения нецензурных выражений), однако, показания указанных лиц в данной части также существенным образом противоречат друг другу. Так, ФИО7 пояснил, что Клюева Н.П. кричала о том, что ее ребенок не может заснуть, при этом высказывала оскорбления и нецензурную брань. ФИО5 показала, что Клюева Н.П. что-то кричала про чердак, а более иных цензурных выражений от нее она не слышала. ФИО4 в свою очередь пояснила, что Клюева Н.П. начала высказывать в адрес ФИО5 и ФИО7 нецензурные выражения сразу после того, как ФИО7 открыл входную дверь, что противоречит показаниям ФИО7 и ФИО5 о том, что Клюева Н.П. обратилась к ФИО7 лишь после состоявшегося между ФИО8 и ФИО7 разговора.

    Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что показания ФИО8 и показания Клюевой Н.П., полученные в судебном заседании у мирового судьи, полностью согласуются между собой, а показания изобличавших Клюеву Н.П. в совершении административного правонарушения ФИО5, ФИО4 и ФИО7 противоречат как другим исследованным в судебном заседании доказательствам, так и друг другу и иных доказательств виновности Клюевой Н.П. в судебном заседании не представлено суд, руководствуясь ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, толкуя все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в его пользу, приходит к выводу о недоказанности вины Клюевой Н.П. в совершении предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> в части привлечения Клюевой Н.П. к административной ответственности по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ за высказанные в адрес ФИО7 оскорбления подлежит отмене с прекращением дела в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 12.12.2012 в части привлечения Клюевой Н.П к административной ответственности по ст.5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту оскорбления ФИО7 отменить с прекращением производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья                                    Н.А. Рукавишников