Решение по делу № 33-13000/2019 от 30.10.2019

Судья Ежова К.А.

Дело №33-13000 2 декабря 2019 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Филоновой Юлии Геннадьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Филоновой Юлии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о признании условия договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Филоновой Ю.Г. – Субботина Р.А., представителя ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» - Гуниной О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филонова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (ООО «СИК «Девелопмент-Юг») в котором просила просит признать абз. 2 п.10.5 договора долевого участия в строительстве от 08.10.2015 недействительным; взыскать с ответчика убытки по аренде жилого помещения в размере 120000 руб.; неустойку за нарушение требований потребителя на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 08.10.2015 между ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик), в лице ООО «Ива-Девелопмент», и Филоновой Ю.Г., Филоновым В.М. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №**, в соответствии с которым ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязалось построить жилой дом по адресу: **** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру №**), а дольщики обязались оплатить стоимость квартиры и принять ее по акту приема-передачи. Согласно п. 1.3 договора – предполагаемый срок окончания строительства – 4 квартал 2015 года. Согласно п. 1.4 договора срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, до 30.04.2016 квартира должна быть передана заявителю, однако квартира была передана только 25.10.2016, период просрочки составил 178 дней (с 01.05.2016 по 25.10.2016). 16.05.2019 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика и 20.05.2019 в адрес третьего лица ООО «Ива-Девелопмент». 03.07.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесудебном порядке урегулирования спора, застройщик признал факт просрочки передачи объекта, а также период просрочки с 01.05.2016 по 25.10.2016 и перечислил сумму неустойки в размере 170000 руб. Истцу в период с 01.05.2016 по 25.10.2016 приходилось арендовать жилое помещение, так как не имелось возможности переехать в свою собственную квартиру, на которую под проценты был взят кредит.Истцом понесены убытки по аренде жилого помещения на период просрочки передачи квартиры в размере 120000 рублей, что подтверждается договором найма от 10.01.2019 и расписками. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы убытков за период просрочки с 31.05.2019 по 18.07.2019, то есть в сумме 58800 руб. (120000 * 1% * 49). Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда, Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Абз. 2 п. 10.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.10.2015 предусмотрено, что в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем, они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность в Индустриальном районном суде г.Перми, полагает, что указанные положения противоречат ст.ст.16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Полагает, что установленная законом неустойка не может быть изменена соглашением сторон. Настаивает на взыскании с ответчика неустойки за вычетом увеличения стоимости жилого помещения в связи с изменением его площади. Считает необоснованным снижение размера штрафа и компенсации морального вреда до указанного судом размера. Указывает также на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании положений договора, устанавливающих противоречащую закону договорную подсудность.

В возражении на жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 08.10.2015 между ООО «СИК «Девелопмент-Юг» и Филоновой Ю.Г., Филоновым В.М. (далее – дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве №**, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру №**, расположенную на 2 этаже в 1 подъезде дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного дома (п.п. 3.1).

Согласно п. 1.3 договора долевого участия в строительстве предполагаемый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2015 года. Подтверждением окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2.3 договора долевого участия в строительстве дольщик обязан проинформировать застройщика об изменении своего места жительства, почтового адреса.

В абз. 2 п. 10.5 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность в Индустриальном районном суде г.Перми. (л.д. 7-10).

Договор долевого участия в строительстве №** зарегистрирован в установленном порядке в октябре 2015 года.

В установленный договором долевого участия в строительстве № ** срок 30.04.2016 ответчик не передал истцу объект долевого строительства (квартиру), квартира передана истцу 25.10.2016 (л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано за Филоновой Ю.Г., Филоновым В.М. 10.12.2018 (л.д.47).

16.05.2019 Филоновой Ю.Г. в адрес ООО «СИК «Девелопмент-Юг» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 358314 руб. за период с 01.05.2016 по 25.10.2016, убытков по аренде жилого помещения в размере 120000 руб. (л.д.16).

03.07.2019 между ООО «СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) и Филоновой Ю.Г. (дольщик) заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора в связи с нарушением условий договора № ** долевого участия в строительстве жилого дома, выразившегося в допущении просрочки в передаче дольщику квартиры № ** в многоквартирном доме по адресу: **** с 01.05.2016 по 25.10.2016. С целью досудебного урегулирования возникших финансовых претензий со стороны дольщика, застройщик обязался уплатить дольщику неустойку в размере 170000 руб. (п.2). С момента заключения соглашения и исполнения застройщиком обязательств, дольщик не имеет к застройщику финансовых, моральных или иных имущественных претензий (по уплате неустойки (пени, штрафа), убытков, компенсации морального вреда и т.п.), связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора № ** долевого участия в строительстве жилого дома от 08.10.2015 (п.3) (л.д.17).

Указанное соглашение исполнено, ответчиком уплачено истцу 170000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что условие договора о долевом участии в строительстве об установлении договорной подсудности действительно противоречит положениям ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 ГПК РФ, нарушают права истца как потребителя.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию потребителя об оспаривании условия договора долевого участия в строительстве жилого дома о договорной подсудности составляет три года, о применении которого было заявлено стороной ответчика истек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и убытков в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд указал на то, что соглашением сторон согласован размер неустойки, подлежащий выплате истцу ответчиком за несвоевременную передачу квартиры в собственность дольщика. Данное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано. Заявленные же истцом убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в прямой связи с просрочкой ответчика не находятся.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Рассматривая заявленные требования, вытекающие из факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве, суд исходил из того, что нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Вместе с тем, из представленного в суд соглашения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании взаимных требований о уплате неустойки вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

В силу п.1, п.3 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором…

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что истец добровольно подписала указанное соглашение о внесудебном урегулировании спора в связи с просрочкой должника, согласилась с его условиями и приняла от ответчика объект долевого строительства.

Подписывая указанное выше соглашение, истец подтвердила свой добровольный отказ от претензий правового характера и требований по взысканию денежных средств, неустоек, штрафов в рамках договора долевого участия в строительства в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи жилого помещения.

Поскольку соглашение было подписано сторонами после передачи жилого помещения и возникновения у ответчика обязательства по уплате неустойки за период с 1.05.2016 по 25.10.2016. отказ от такого требования не является отказом от права на получение неустойки в будущем, который не допускается гражданским законодательством либо соглашением, ограничивающим размер ответственности застройщика по отношению к размеру установленному законом.

Возможность частичного отказа от требования по возникшему обязательству закону не противоречит.

В данном случае заключение со соглашения об урегулировании требований по уплате неустойки является реализацией прав сторон на получение причитающихся выплат по обязательствам, вследствие чего после исполнения соглашения, основания для взыскания каких-либо дополнительных сумм отсутствуют.

Указанное соглашение от 03 июля 2019 г. сторонами не оспаривалось, требования о признании его недействительным истцом не заявлялись.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того что, имелись обстоятельства, вынудившие ее подписать указанное соглашение на крайне не выгодных для нее условиях.

Таким образом, оценивая данное соглашение, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что стороны достигли соглашения об урегулировании требований об уплате неустойки и убытков в связи с нарушением сроков передачи объекта и доплаты за жилое помещение в связи с чем взаимные обязательства сторон были прекращены.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании убытков обосновано исходил из недоказанности их причинения ответчиком.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела 10.01.2016 между Долгополовым А.Д. (наймодатель) и Филоновой Ю.Г. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения.

В соответствии с условиями данного договора найма наймодателем передана нанимателю и членам его семьи в срочное возмездное владение и пользование трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, сроком на 11 месяцев. Размер платы за наем жилого помещения составляет 20000 руб. в месяц (л.д.18).

Согласно представленным распискам денежные средства в размере 20000 руб. передавались наймодателю Д. 10.01.2016, 13.02.2016, 12.03.2016, 09.04.2016, 10.05.2016, 10.06.2016, 09.07.2016, 12.08.2016, 10.09.2016, 09.10.2016, 13.11.2016, 10.12.2016 (л.д.20,21,22).

Истец Филонова Ю.Г. с 08.08.2013 зарегистрирована по месту жительства: **** (л.д. 42).

Данный адрес был указан Филоновой Ю.Г. как место регистрации при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 08.10.2015, как место жительства при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно справке от 09.09.2019, выданной ООО «***» (г. Пермь, ул. ****), Филонова Ю.Г. с апреля 2016 года по настоящее время работает в указанной организации в должности ***.

При наличии у истца места жительства на территории Пермского района не имеется достаточных оснований полагать, что заключение договора аренды от 16.01.2016 было вынужденным и обусловлено исключительно неисполнением обязательств застройщиком, а не личными и семейными интересами истца.

Убедительных доказательств заключения договора найма жилого помещения от 16.01.2016, именно в связи с неисполнением условий рассматриваемого договора ответчиком и отсутствия возможности проживания по месту регистрации, представлено не было, напротив, из материалов дела усматривается, что необходимость аренды жилого помещения вызвана фактическим проживанием и работой истца в г.Перми до заключения договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь и оснований для взыскания данных убытков с ответчика не имелось.

Соответственно, в отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков у суда не имелось и оснований для взыскания с ответчика санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи неудовлетворением требования потребителя в досудебном порядке.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об определении подсудности также не могут быть признаны обоснованными.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Такое изъятие содержится в ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку истцом был заявлен иск о признании незаконным положения договора по основаниям ст. 168 ГК РФ, то к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, которые подлежат исчислению с даты начала исполнения договора о долевом участии в строительстве.

Доводы о несогласии с позицией суда об отсутствии пропуска срока на подачу иска в суд судебная коллегия не принимает, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку договор долевого участия в строительстве начал исполняться с даты его регистрации с даты регистрации, следовательно, срок на обращение в суд при подаче иска (18 июля 2019 г.) истцом пропущен.

Ссылка истца на отсутствие специальных познаний не может быть признана обоснованной, поскольку заключение договора о долевом участии в строительстве таковых не требует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пропуск срока исковой давности о признании оспариваемого пункта соглашения недействительным сам по себе отменяет его ничтожности применительно к положениям ст.ст.16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 ГПК РФ и не ограничивает право истца на обращение в суд по месту своего жительства с требованиями, вытекающими и данного закона, что было реализовано истцом при обращении в Пермский районный суд. В связи с этим указанный способ защиты не привел к восстановлению прав истца.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Филоновой Юлии Геннадьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: