Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13510/2014 от 11.06.2014

Судья: Тягай Н.Н. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Наумова А.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Лукина А. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лукина А. В. к Реуцкому Д. Б., Румянцевой И. И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо – ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Р. Д.Б. – адвоката Сидорова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л. А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Р. Д.Б., Румянцевой И.И о взыскании с них в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей.

В обоснование заявленных требований Л. А.В. указал, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Р. Д.Б., погибла его мать – Л. Л.И. Автомобиль «Форд-Ф.», государственный регистрационный знак М 553 ОХ 190, которым управлял ответчик Руецкий Д.Б., находится в собственности Румянцевой И.И. Также в результате ДТП был поврежден автомобиль Форд-Ф. государственный регистрационный знак В 412 НК 197. Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Форд-Ф., превышает установленный предел страховой суммы, выплачиваемой страховой компанией по договору ОСАГО, в связи с чем размер непогашенной части ущерба составил <данные изъяты> рубль, который по мнению истца подлежит взысканию в солидарном порядке с причинителя вреда - Р. Д.Б. и собственника автомобиля - Румянцевой И.И. Также истцу были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, в связи с чем Л. А.В. просил суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Л. А.В. и его представитель – адвокат Киртичук М.Д. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Настаивали на полном удовлетворении иска.

Представитель ответчика Р. Д.Б. по доверенности – адвокат Сидоров А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования Л. А.В. в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда считает завышенной, не возражали оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Румянцева И.И. и её представитель – адвокат Антошина Т.С. иск не признали, пояснив, что Румянцева И.И. неправомерно привлечена в качестве ответчика, поскольку она является только собственником автомобиля Форд Ф., государственный регистрационный знак М553ОХ190. На момент ДТП законным владельцем данного автомобиля являлся Казаков М.В., право пользования и управления которому было передано на основании доверенности. Казаков М.В. без согласования с Румянцевой И.И. в дальнейшем дал свое согласие на передачу управления Р. Д.Б.

Третье лицо – представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив при этом письменный отзыв, в котором указал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела Л. А.В. выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба за транспортное средство, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от <данные изъяты> и <данные изъяты> Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации осуществило страховую выплату ОАО СК «МСК» в размере <данные изъяты> руб. на основании того, что транспортное средство одной из потерпевших, а именно Кульшмановой К.И. (собственник ТС Кульшманова Т.Н.) было застраховано в ОАО СК «МСК», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнила свои обязательства, предусмотренные законом от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Л. А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Р. Д.Б. в пользу Л. А.В. в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также с с Р. Д.Б. в пользу Л. А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Л. А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также судом, в нарушение положений ст.40 ГПК РФ не был привлечен к участию в деле ответчик Казаков М.В., передавший управление автомобилем Форд Ф. Р. Д.Б.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, на основании представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что <данные изъяты> примерно в 23 час. 10 мин., в районе <данные изъяты>, стр. 1, по <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств под управлением граждан Р. Д.Б., Л. Л.И., Кульшмановой К.И. и Кубаевича М.Б.

Приговором Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу, Реуцкий Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из данного приговора следует, что Реуцкий Д.Б. виновен в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, а именно – водителя автомобиля Форд Ф. Л. Л.И. ( л.д.4-12, 20 )

В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Р. Д.Б. в совершении преступления, предусмотрено ч.4 ст.264 УК РФ, потерпевшим был признан Л. А.В., истец по настоящему делу, являющийся сыном Л. Л.И. ( л.д.13

Судом установлено, что автомобиль «Форд-Ф.», государственный регистрационный знак М 553 ОХ 190, которым в момент ДТП управлял Реуцкий Д.Б., принадлежит на праве собственности Румянцевой И.И., а лицом, допущенным ею к управлению данным транспортным средством является Казаков М.В., гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ВВВ №-173699763.

Согласно независимому экспертному заключению специалистов ООО «НЭК-ГРУП», которое было составлено после обращения Л. А.В. в страховую компанию за выплатой, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства составил <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения договора страхования выплачена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Вина в причинении ущерба и его размер ни ответчиком Реуцким Д.Б., ни ответчиком Румянцевой И.И. не оспаривается.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец Л. А.В., предъявляя требования к Р. Д.Б. и Румянцевой И.И., тем самым реализовала принадлежащее ему право выбора ответчиков. Поскольку истец в уточненном исковом заявлении исключил Казакова М.В. из числа ответчиков, то его доводы о нарушении судом положений ст.40 ГПК РФ являются необоснованными. ( л.д.64-72 )

Требования Л. А.В., направленные к Румянцевой И.И., с указанием на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на данного ответчика, как на собственника автомобиля «Форд-Ф.», государственный регистрационный знак М 553 ОХ 190, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае, Казаков М.В., допущенный Румянцевой И.И. к управлению вышеуказанным транспортным средством, передал его управление <данные изъяты> Р. Д.Б., который и совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла мать истца.

На основании приведенных выше положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и с учетом того, что причинителем вреда в данном случае является Реуцкий Д.Б., то именно на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причиненный вред. Правовых основания для солидарной ответственности виновника ДТП и собственника транспортного средства «Форд-Ф.» - Румянцевой И.И. не имеется и данное требование истца не основано на законе.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи со смертью близкого человека во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда в связи с утратой матери истца, суд исходит из того, что вина Р. Д.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии и совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, установлена приговором Тушинского районного суда <данные изъяты> от 11.05.2012. Погибшая Л. Л.И. является матерью истца.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по мнению судебной коллегии является обоснованным, поскольку определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 1080 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда с виновника аварии и собственника транспортного средства в солидарном порядке, также не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: