Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-589/2016 (33-31369/2015;) от 11.12.2015

Судья: Павлова И.М. дело № 33-589/2016 (33-31369/2015;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2016 года апелляционную жалобу Хроменкова Андрея Викторовича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу по иску Макеевой Надежды Ивановны к Храменкову Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым домом со снятием с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Макеевой Н.И. – Аристова О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Макеевой Н.И. предъявлен иск к Храменкову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу. Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома, в котором зарегистрирован бывший муж дочери истицы Храменков А.В. Брак между Храменковым А.В. и Макеевой Т.Л., зарегистрированный 20 июля 2006 года расторгнут. Ответчик в доме не проживает, жилым помещением не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в доме нет. Поскольку брачные отношения между дочерью истицы и ответчиком прекращены, он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, следовательно, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

Храменков А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Храменков А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно абзаца 8 статьи 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713» разъяснено, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства».

Из материалов дела усматривается, что Макеева Н.И. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>

В спорном жилом помещении зарегистрирован Храменков А.В.

Судебным порядком расторгнут брак между Храменковым А.В. и Макеевой Т.Л., зарегистрированный 20 июля 2006 года.

Разрешая спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик является бывшим мужем дочери истца, в доме не проживал и не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи истца не является.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права и дело было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было судом рассмотрено и причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, давало суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храменко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: