Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4604/2012 ~ М-4175/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-4604/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Бодряковой А.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Е.И. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ефремов С.Д., управляя, а/м <данные изъяты> принадлежащей истице, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В соответствии с актом выявленных недостатков установлена выбоина в асфальтовом покрытии, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Участок дороги находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. В соответствии с отчетом № ИП Покровского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, собственником которого является Ефремова Е.И., составляет <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты>. - без учета износа. Стоимость заключения составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что на принадлежщий истцу автомобиль договор КАСКО оформлен не был, законных оснований для обращения за страховым возмещением в рамках ОСАГО не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в действиях Администрации Петрозаводского городского округа не усматривается состава правонарушения, поскольку со стороны Госавтоинспекции своевременно не были направлены акты и предписания в адрес Администрации Петрозаводского городского округа, соответственно ответчик не располагал данными о состоянии дорожного покрытия и не мог своевременно принять меры. Кроме того, данный участок дороги обозначен дорожным знаком «Неровная дорога», в связи с чем водитель обязан был снизить скорость и соблюдать осторожность. В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель ООО «ДЭУ-Сервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) Администрацией Петрозаводского городского округа не был заключен муниципальный контракт на текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства с ООО «ДЭУ-Сервис». На сегодняшний день ООО «ДЭУ-Сервис» не ведет деятельность по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства <адрес>.

Третье лицо Ефремов С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ефремов С.Д., управляя, а/м <данные изъяты> принадлежащим истице, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБПС ГИБДД УМВД с участием понятых, на участке дороги Сулажгорское кладбище, участок № в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части, ширина 1,40 м., глубина -0,13 м, дина – 1,10 м.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по ДТП размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель на автомашине истца, превышает допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привело к ДТП и причинению материального ущерба истцу.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

При таких обстоятельствах Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ…» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, собственником которого является Ефремова Е.И., составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, представителем ответчика не оспорено.

Таким образом, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца с данного ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ФИО12 размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу возмещения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты>

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремовой Е.И. к Администрации Петрозаводского городского округао возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Ефремовой Е.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 14.07.12 г.