Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1377/2016 ~ М-1512/2016 от 28.04.2016

К делу № 2-1377/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2016 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Юхимук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тархов А.С. к обществу с ограниченной ответственность "Примэкс-Юг" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тархов А.С. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО "Примэкс-Юг" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика не полученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 38269,31 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере 1192,73 рублей, всего просит взыскать в удовлетворении исковых требований денежные средства в размере 39462,04 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с полученной судом информацией от 03.06.2016 г. в виде выписки из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ответчика по делу, возник вопрос о том, подлежит ли передаче данное гражданское дело для рассмотрения в Центральный районный суд г.Сочи, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснено, что оно принято Хостинским районным судом г.Сочи к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в настоящее время выяснено, что место нахождение организации ответчика на территории Хостинского района г. Сочи не находится, а находится в Центральном районе г.Сочи.

Истец Тархов А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.58), он не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в его отсутствии.

Ответчик ООО "Примэкс-Юг" надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.42). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г.Сочи. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора является требования, вытекающие из трудовых правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Из сведений полученных при подготовке к судебному разбирательству из ФНС РФ в виде выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Примэкс-Юг" по состоянию на 03.06.2016 г. ( л.д.59-66), которое является ответчиком по делу, суд установил, что указанное юридическое лица находится по адресу : <адрес>, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 13.04.2016 г..

Истец Тархов А.С. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с выше указанным иском 28.04.2016 г.( л.д.2), при этом указал в исковом заявлении, что фактический адрес места нахождения ответчика находится в Хостинском районе г.Сочи.

Из представленных в дело копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО"Примэкс-Юг" ( л.д.49), копии Устава ООО "Примэкс-Юг" ( л.д.50-57) суд установил, что организация ответчика зарегистрирована по юридическому адресу <адрес>, при этом в данных ЕГРЮЛ и Устава юридического лица не имеется сведений о зарегистрированных филиалах или представительствах указанного юридического лица, расположенных на территории Хостинского района г.Сочи.

Из представленной в дело копии срочного трудового договора от 07.09.2015 г. ( л.д.7-10) суд установил, что в трудовом договоре с Тарховым А.С. адрес места нахождения организации работодателя ООО "Примэкс-Юг" также указан расположенным по адресу <адрес>

Из этого же договора следует, что место жительство Тархова А.С. находится в <адрес>, этот же адрес регистрации по месту жительства истец указал в исковом заявлении.

Соответственно суд приходит к выводу, что в исковом заявлении истец указал адрес места нахождения указанной им организации ответчика находящийся на территории Хостинского района г.Сочи, однако в данном случае в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные истцом сведения о надлежащем ответчике по делу неверны, а также адрес места нахождения ответчика неверен.

Постановлением главы города Сочи от 18.01.2008 года №46 «О внесении изменения в постановление главы города Сочи от 30.01.2007 года №72 «Об утверждении наименований существующих сельских населенных пунктов, улиц и переулков в административных границах города Сочи Краснодарского края» утверждено Приложение «Реестр улиц и переулков г. Сочи», в соответствии с которым указывается, что улица Советская находится на территории Центрального района г. Сочи.

В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи организация ответчик не находится и не находилась на момент принятия судом к производству данного гражданского дела.

Из совокупности вышеизложенного судья приходит к выводу, что место нахождения ответчика не находится на территории Хостинского района г. Сочи, поскольку при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи, в связи с ошибочностью указанных истцом сведений об организации ответчике в поданном им исковом заявлении.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленного в данный момент действительного места нахождения организации ответчика, которое находится по адресу : <адрес>, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес место нахождения ответчика, то есть в Центральный районный суд г.Сочи.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░-░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.