Решение по делу № 8Г-10844/2020 [88-14668/2020] от 27.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-14668/2020,

                                                                                                                     2-2977/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к Казадаеву С.А. об обязании снести самовольную постройку

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась с иском к Казадаеву С.А. об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что                                  ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке в г. Балашиха самовольно возведено строение.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от                     24 декабря 2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. указанное решение отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного городского Совета народных депутатов от 30 ноября 1990 г. Железнодорожному отделению Жилсоцбанка СССР был отведен земельный участок по ул. Пионерской <адрес> под строительство здания банка из свободных земель города площадью № га. Постановлением Главы администрации г. Железнодорожного Московской области от 14 октября 1994 г. филиалу АКБ «Уникомбанк» предоставлен земельный участок площадью № га, в том числе указанные № га, на условиях аренды сроком на 30 лет под строительство и эксплуатацию комплекса административно-бытовых зданий банка. На основании постановления главы г. Железнодорожного от 27 мая 2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Железнодорожного и ООО «Лизинг-Центр» 27 мая 2005 г. был заключен договор аренды земельного участка с КН № площадью № кв.м. по адресу<адрес> для использования под здание банка (незавершенное строительство), сроком до 30 ноября 2005 г.

Являясь собственником здания банка (объект незавершенного строительства), 2-этажное, общей площадью № кв.м., площадью застройки № кв.м., степенью готовности 72%, лит. Б, условный номер №, расположенного по адресу: г. <адрес> М.Н.Н.., по поручению которого действовало ООО «Мастердент-11», заключил 11 августа 2011 г. с согласия залогодержателя договор купли-продажи недвижимого имущества – данного объекта незавершенного строительства с Казадаевым С.А. с предоставлением ему для покупки кредитных средств ЗАО «Мосстройэкономбанк» по кредитному договору от 11 августа 2011 г. Из условий договора купли-продажи следует, что данное здание банка находится в залоге у ЗАО «Мосстройэкономбанк» на основании договора об ипотеке от 13 марта 2008 г., заключенного между банком и М.Н.Н. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мастердент-11» по кредитному договору от 27 декабря 2007 г. В соответствии с пунктом 1.5 договора право залога по договору об ипотеке сохраняется при переходе трава собственности от М.Н.Н. к Казадаеву С.А., а в силу пункта 2.3 с момента регистрации права собственности покупателя на предмет договора - объект незавершенного строительства находится в залоге (ипотеке) у залогодержателя. На основании указанного договора за Казадаевым С.А. 7 октября 2011 г. было зарегистрировано право собственности на указанный объект со степенью готовности 72% с №, площадью застройки № кв.м., с указанием об обременении его ипотекой по договору купли-продажи от 11 августа 2011 г.

Постановлением Администрации г.о. Железнодорожный от 19 марта 2013г. Казадаеву С.А. был предоставлен в аренду земельный участок с КН № площадью № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования под здание банка (незавершенное строительство) по адресу: <адрес> на основании которого между Комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожный и Казадаевым С.А. 19 марта 2013 г. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с 1 апреля 2013 г. по 28 февраля 2014 г. Впоследствии на основании постановления Администрации г.о. Железнодорожный от 12 августа 2015 г. с Казадаевым С.А. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с 1 февраля 2015 г. по 31 декабря 2017 г. После указанной даты данных о продлении либо заключении нового договора аренды земельного участка не имеется.

В настоящее время на земельном участке с КН № расположено недостроенное 5-этажтое административное здание, со степенью готовности 80% общестроительных работ с возведенной коробкой здания (без отделки), выложенными до 5 этажа стенами, с перекрытиями до 3-го этажа, находящееся в стадии разрушения. Согласно техническому заключению ООО «Проектное Бюро Строительных Конструкций» от 12 сентября 2018 г. техническое состояние недостроенного объекта оценивается как аварийное; в результате наличия критических дефектов и повреждений рекомендовано рассмотреть возможность демонтажа здания, так как проведение ремонтно- восстановительных работ представляется экономически нецелесообразным, в том числе из-за большой степени физического износа здания. Объект незавершенного строительства никем не охраняется, расположен в непосредственной близости от детского сада № 8 и жилых домов. Разрешение на строительство либо реконструкцию объекта собственнику здания не выдавалось.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 г. по делу № 2-795/2018 по иску ЗАО «Мосстройэкономбанк» к Казадаеву С.А., ООО «Поликлиника «Цена Качество-5003» и М.Н.Н. обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Казадаеву С.А. объект иезавершенного строительства, 2-хэтажное здание общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что объект незавершенного строительства находится в брошенном состоянии на стадии разрушения; техническое состояние недостроенного объекта оценивается как аварийное; проведение ремонтно-восстановительных работ представляется экономически нецелесообразным, в том числе из-за большой степени физического износа здания; объект никем не охраняется, расположен в непосредственной близости от детского сада; объект возведен без получения необходимых согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, был реконструирован под здание медицинского центра, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка; объект представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «СЭТК-Проект». Согласно заключению экспертов от 23 июля 2019 г. на момент обследования степень готовности объекта составляет 80% общестроительных работ, здание 5-этажное, возведена коробка здания (без отделки), стены выложены до 5 этажа, перекрыты 3 этажа. При возведении объекта допущены нарушения ряда СП и СНиП, статьи 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На объект отсутствует проектно-сметная документация, результаты прохождения экспертизы проекта, исполнительная документация в полном объеме. Работы по консервации несущих элементов здания (стен, перекрытий) после остановки строительства не проводились. Техническое состояние несущих конструкций стен и перекрытий оценивается как аварийное, фундаментов - как ограниченно работоспособное. Текущее техническое состояние объекта является аварийным и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан недостроенное знание целесообразно разобрать до фундамента.

Суд апелляционной инстанции в связи с жалобой третьего лица ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства не выдавалось; спорный объект недвижимости возведен с нарушением строительных норм и правил, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, находится в аварийном техническом состоянии, поскольку имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании его несущей способности и опасности обрушения; спорный объект является самовольной постройкой; спорное самовольное строение возведено ответчиком, поэтому иск о сносе подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по сносу строения и приведении земельного участка, ранее предоставленного ответчику по договору аренды, в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, за свой счет; поскольку строение находится в аварийном состоянии и угрожает жизни и здоровью граждан, необходимо установить срок для исполнения судебного решения в один месяц с указанием, что если ответчик не исполнит peшение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, как правило, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 26 данного Постановления указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и выводов экспертов, учитывая, что спорный объект находится в заброшенном состоянии в стадии разрушения, представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан, построен без разрешительной документации, с нарушением строительных норм, при этом при прекращении строительных работ меры по консервации объекта не были приняты, решение суда апелляционной инстанции является верным, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи