Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2012 ~ М-180/2012 от 29.03.2012

Дело № 2- 269

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Виноградовой Юлии Дмитриевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28 марта 2012 года по распоряжению главного врача ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» Лазуткиной Г.В. истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, за грубое нарушение лицензионных условий оказания медицинской помощи в условиях отделения ИТАР.

Истица считает, что данный выговор не обоснован, не подтвержден фактами, докладная врача ФИО14 на основании чего был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, грубо искажает факты, лжива. Ее объяснительная ответчиком проигнорирована.

Истица просит обязать ответчика отменить приказ, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования изменила, увеличила сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что до 02.04.2012 г. работала заведующей отделения ИТАР ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ». 02.03.2012 г. в отделение ИТАР поступила С. с алкогольной интоксикацией. Поскольку отделение ИТАР является дополнительным отделением, больная была закреплена за инфекционным отделением, о чем в известность была поставлена врач-инфекционист ФИО15 05.03.2012 г. от ФИО16 ей стало известно, что С. самовольно покинула инфекционное отделение. 06.03.2012 г. С. самостоятельно пришла в отделение ИТАР и попросила ее сделать инъекцию лекарственного препарата «Кальций хлористый», поскольку у нее появилась аллергия, а ранее этот препарат ей помогал. При этом, лекарственный препарат и шприц она принесла с собой. Она, как врач не могла отказать ей в помощи. Признает, что допустила нарушение должностной инструкции, поскольку приняла больную без заполнения на нее медицинской документации, с принесенным ею лекарственным препаратом. Однако, считает, что при вынесении выговора работодателем нарушена процедура наложения взыскания, а также не учтена тяжесть совершенного ею проступка. Пояснила, что нарушение процедуры видит в том, что 28.03.2012 г. на совещании заведующих отделений главный врач объявила ей выговор, при этом, она не указала за что, и предложила ей 29.03.2012 г. подписать приказ. 29.03.2012 г. в отделе кадров ей было предложено написать объяснительную по факту докладной ФИО17., что она и сделала, а после этого, в ее присутствии был напечатан приказ, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. Пояснила, что в связи со сложившейся ситуацией, ей причинены нравственные страдания, поскольку она переживала, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Представитель ответчика- представитель ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» Брицына Е.Н., действует на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что процедура вынесения приказа о наложении выговора Виноградовой Ю.Д. нарушена не была, поскольку как того и предполагает ст. 193 ТК РФ с Виноградовой Ю.Д. была взята объяснительная по факту от 06.03.2012 г., после чего был издан приказ. Считает, что при вынесении приказа работодателем учтена вся тяжесть проступка Виноградовой Ю.Д., который мог повлечь серьезные проблемы как для С., так и для медицинского учреждения. Пояснила, что Виноградовой Ю.Д. нарушены требования должностной инструкции, согласно которой Виноградова Ю.Д. обязана обеспечивать надлежащий уровень специального обследования больных, обеспечивать оформление медицинской и иной документации, соблюдать права пациента. Виноградова Ю.Д. провела медицинские манипуляции с больной без ведома администрации лечебного учреждения, без заполнения медицинской документации, более того, не удостоверилась в качестве вводимого ею препарата. Все эти обстоятельства свидетельствуют также и о нарушении истицей лицензионных условий оказания медицинской помощи.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истицу Виноградову Ю.Д., представителя ответчика Брицыну Е.Н., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из материалов дела, с 02.09.1992 года Виноградова Ю.Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказом о приеме ее на работу в Питкярантскую ЦРБ № 77 от 02.09.1992 года. В настоящее время Виноградова Ю.Д. работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения ИТАР, с 22.03.2009 г. по 01.04.2012 г. являлась заведующей отделением ИТАР ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ».

06.03.2012 года в отделение ИТАР пришла С., со своей ампулой лекарственного препарата «Кальций хлористый» и шприцем для инъекции, попросив ввести ей вышеуказанный препарат, поскольку у нее имела место аллергическая реакция и данный препарат ей ранее помогал, ввиду того, что у нее плохие вены, она попросила сделать инъекцию Виноградову Ю.Д., которая данную инъекцию сделала. В суде Виноградова Ю.Д. пояснила, что С. пришла к ней за помощью и она как врач, не имела прав отказать ей в медицинской помощи. Пояснила, что не выясняла у С. на что у нее аллергическая реакция, медицинских документов на нее не заполняла. Пояснила, что неоднократно и ранее оказывала помощь людям, которые минуя приемное отделение и отделение скорой помощи, приходили в отделение ИТАР.

Как пояснила в суде свидетель ФИО3, она является врачом-инфекционистом и заместителем главного врача по медицинской части. В ее отделение 03.03.2012 г. из палаты ИТАР поступила С. Осмотрела она ее только 05 марта 2012 года, поскольку в отделении С. в выходные 3-4 марта 2012 года не находилась. Из разговора с С. ей стало известно, что 06 марта 2012 года она приглашена к Виноградовой Ю.Д. в отделение ИТАР для кодирования, поскольку страдает алкогольной зависимостью. 06.03.2012 г. она пришла в отделение ИТАР и увидела, что С. лежит на кушетке, Виноградова Ю.Д. пояснила, что вводила ей внутривенно инъекцию лекарственного препарат «Кальций хлористый», который С. принесла сама. При этом, медицинских документов на С. она не заводила. Пояснила, что осматривала С. 06.03.2012 г., сыпи на кожных покровах у нее не было. По данным обстоятельствам она написала докладную на имя главного врача.

Как пояснила в суде свидетель ФИО8, которая является главным врачом ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» на основании докладной ФИО3, 12.03.2012 года состоялось рабочее совещание, где обсуждался вопрос о том, что с 2008 года на Виноградову Ю.Д. поступают сигналы о том, что она осуществляет кодирование лиц, страдающих алкогольной зависимостью в условиях отделения ИТАР, однако медицинских документов не ведет. Виноградова Ю.Д. данные факты не отрицала, ссылалась на то, что данный вид медицинской помощи является проявлением врачебного гуманизма. По результатам рабочего совещания был составлен протокол. Пояснила, что приказ об объявлении выговора издан только по обстоятельствам 06.03.2012 года, за нарушение Виноградовой Ю.Д. должностных обязанностей, в частности, не оформление медицинских документов на больную, проведение мероприятий в отношении С. без ведома администрации. На совещании заведующих 28.03.2012 г. она сообщила о том, что Виноградовой Ю.Д. будет объявлен выговор, для чего ей необходимо 29.03.2012 г. написать объяснительную. Также пояснила, что Виноградова Ю.Д. неоднократно предупреждалась ею за проведение инфузионной терапии без оформления надлежащих документов, что противоречит лицензии на медицинскую деятельность.

29.03. 2012 года Виноградовой Ю.Д. было предложено дать объяснения по факту дисциплинарного проступка.

Истица 29.03.2012 г. написала объяснительную, в которой выразила несогласие с фактом дисциплинарного проступка.

Приказом ответчика № 37 от 29.03.2012 года, на Виноградову Ю.Д. наложено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, за грубое нарушение лицензионных условий оказания медицинской помощи в условиях отделения ИТАР. Приказ доведен до сведения истца под подпись 29.03.2012 года, что подтверждается подписью Виноградовой Ю.Д. в приказе, в котором также выражено ее несогласие с приказом.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно должностной инструкции врач-анестезиолог-реаниматолог отделения ИТАР обязан обеспечить надлежащий уровень специального обследования больных (п.1.1), обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п.1.9), соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии, права пациента (п.1.10), квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.1.11).

Часть 3 статьи 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В силу ч.4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок, может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст. 193 ТК РФ).

С учетом анализа собранных по делу доказательств, суд установил, что дисциплинарный проступок был совершен Виноградовой Ю.Д. 06 марта 2012 года, который выразился в том, что Виноградова Ю.Д. при оказании медицинской помощи С., не обеспечила надлежащий уровень специального обследования больной, не оформила необходимые медицинские документы на нее, чем в частности нарушила и права пациента, провела медицинские манипуляции без ведома администрации учреждения, что является нарушением должностных обязанностей, а также лицензионных условий оказания медицинской помощи. Данное обстоятельство истец не отрицал в судебном заседании, более того Виноградова Ю.Д. пояснила, что если бы за данный проступок ей было объявлено замечание, она бы данный приказ не обжаловала.

Доводы Виноградовой Ю.Д. о том, ответчиком нарушена процедура наложения взыскания, поскольку приказ об объявлении выговора был объявлен ранее, чем с нее была взята объяснительная, суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в суде показали, что на совещании заведующих отделениями 28.03.2012 года, главный врач ФИО8 озвучила, что Виноградовой Ю.Д. объявлен выговор.

В данном случае, суд приходит к выводу, что выговор, объявленный в устной форме не обладает юридической силой и не влечет юридических последствий для работника, поскольку как поясняла истица и свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО3, какой выговор объявляется Виноградовой Ю.Д. и за что, на совещании не озвучивалось. Более того, истица пояснила, что 29.03.2012 г. в отделе кадров она написала объяснительную, после чего ей дали приказ о наложении взыскания. Изучив данный приказ, суд приходит к выводу, что объяснительная Виноградовой Ю.Д. учитывалась при издании приказа, о чем на это имеется указание в приказе № 37 от 29.03.2012 г.

Доводы истицы о том, что выговор наложен без учета тяжести совершенного проступка, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы истицы о том, что выписка из приказа, выданная по ее просьбе косвенно подтверждает то обстоятельство, что приказ был издан 28 марта 2012 г. за № 36, а не 29.03.2012 г. за № 37, суд признает несостоятельными, поскольку суду представлен приказ учреждения № 36 от 28.03.2012 г., в котором отсутствуют сведения о наложении Виноградовой Ю.Д. взыскания. Более того, свидетель ФИО11 в суде пояснила, что когда она давала Виноградовой Ю.Д. выписку 29.03.2012 г., она неправильно указала дату и номер приказа. Истица также не отрицала в суде, что ФИО11 печатала приказ в ее присутствии 29.03.2012 г., выписку из приказа она получила также 29.03.2012 г..

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Изучив показания свидетелей, которые охарактеризовали истицу как высококвалифицированного специалиста, материалы дела, в том числе личное дело Виноградовой Ю.Д., из которого усматривается, что ранее Виноградова Ю.Д. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, суд приходит к выводу о том, что совершенный дисциплинарный проступок является серьезным нарушением должностной инструкции (п.п. 1.1,1.8,1.10,1.11), лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также Порядка оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Министерства здравоохранения № 135 н от 13.04.2011 года, поскольку мог привести к серьезным последствиям как для С., так и для медицинского учреждения. Согласно вышеуказанного Порядка анестезиолого-реанимационная помощь включает в себя в том числе, лечение заболевания, вызвавшего развитие критического состояния, совместно с врачом-специалистом по профилю заболевания пациента, лечение сопутствующей патологии на основании рекомендаций врачей-специалистов по профилю заболевания пациента. Кроме того, анестезиолого-реанимационная помощь оказывается в виде скорой, в том числе скорой специализированной, первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи. Судом не установлено, что С. нуждалась в оказании экстренной помощи, поскольку после проведения инъекции была направлена домой, более того, как пояснила в суде истица, С. намеревалась уехать в этот же день из города, противопоказаний для этого не имелось.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192,193 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Юлии Дмитриевне к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 23 апреля 2012 года.

Председательствующий        Н.Ю.Пуцыкина