Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6471/2014 ~ М-4170/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-6471/2014

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горина И.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Горина И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 31 октября 2011 года между Гориным И.П. и ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № У, на сумму Z рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.1.4. договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 2,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере Z., согласно п. 2.2.6. договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем полисе страхования и составляет сумму в размере Z., согласно п. 2.2.7. договора, заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере 110 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, Горин И.П. произвел платежи за период с 31.10.2011г. по 26.03.2012г. и уплатил Z в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, Z) в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, кроме того, 21.10.2011 года банк удержал из суммы кредита Горина И.П. сумму в размере Z. В качестве страховой премии, всего в размере Z.. При подписании кредитного договора включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита было единственно возможным способом для истца получить кредит на предложенных банком условиях. Право выбора страховой компании у заемщика отсутствовало. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Возложение на истца обязанности по уплате комиссий также незаконно. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 12 августа 2014 года, ответ не представил. Просят признать условия пунктов 1.1.4., 2.2.6., 2.2.7. кредитного договора У от 31 октября 2011 года, заключенного между Гориным И.П. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, страховую премию, комиссию за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Горина И.П. Z рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, Z рулей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, уплаченную страховую премию, Z. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, Z рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за выписку по лицевому счету по кредитному договору. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Горин И.П. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышов С.А., действующий на основании доверенности от 01 марта 2014 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк», представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласия истца, выраженного в письменном ходатайстве суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 31 октября 2011 года между Гориным И.П. и ООО «Азиатский-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение № У, согласно которому истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере Z., на 36 месяцев, под 21,90% годовых.

Согласно п. 1.1.4. договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 2,9% от суммы кредита единовременно.

В соответствии п. 2.2.6. договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем полисе страхования.

На основании п. 2.2.7. договора, заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере 110 рублей.

Как следует из Полиса страхования № У страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования, постоянная утрата трудоспособности, сумма страховой премии составила Z., договор заключен с ООО Страховая компания «Гелиос».

Вместе с тем, условие о страховании истцом жизни, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования личного страхования, о чем свидетельствует включение суммы страховой премии в размер кредита, что запрещено законом. Обязывая заемщика застраховать жизнь в ООО «Страховая компания «Гелиос», банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования со страховой компанией обозначенной ответчиком, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, условия договора, предусматривающие обязанность истца оплатить страховую премию страховщику ООО Страхования компания «Гелиос» ущемляют установленные законом права потребителя на свободу выбора что недопустимо, а потому являются недействительными в силу ничтожности.

Кроме того, положения кредитного договора о возложении оплаты комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, и, соответственно, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Из выписки по лицевому счету истца У следует, что за 31 октября 2011 года истцом уплачена комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере Z., и уплачена страховая премия в размере Z., кроме того за период с 31 октября 2011 года по 26 марта 2012 года истцом уплачены комиссии за зачисление в счет погашения задолженностей в общей сумме Z рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что истцу разъяснялось и было предоставлено право на получение услуги (получение кредита) на иных условиях, то есть, без заключения договора страхования и без уплаты страхового взноса, разъяснялось и было предоставлено право на самостоятельный выбор страховой компании. Кроме того, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка.

Доказательств обоснованности начисления комиссий за банковские услуги ответчиком также суду не представлено.

Поскольку денежные средства в размере Z. получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими в размере Z. также подлежит удовлетворению, расчет процентов, представленный истцом является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, судом установлено, что врученная истцом ответчику претензия от 12 августа 2014 года о возврате денежной суммы в размере Z., получена ответчиком 12 августа 2014 года, однако оставлена без ответа. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет, представленный стороной истца, является арифметически не верным, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

Z.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей суммы, в связи с чем, истцом был снижен до Z., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Горина И.П. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Горина И.П. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z. (Z), из которых 50% - Z. подлежат взысканию в пользу потребителя и 50% - Z. - Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес расходы на оплату комиссии за получение выписки по лицевому счету в размере Z рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером У от 31.07.2014г., которые подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать условия кредитного договора, заключенного Гориным И.П. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 31 октября 2011 года, в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию, уплате комиссии за выдачу кредита, зачисление средств на счет заемщика, недействительными.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Горина И.П. убытки в размере Z., неустойку в размере Z., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z., судебные расходы в размере Z рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере Z.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова