Решение по делу № 12-360/2020 от 10.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 8 июля 2020 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Дурышевой Ю.В. - Шевченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дурышевой Ю.В. на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Дурышевой Ю.В., ~~~

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Дурышева Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Дурышева Ю.В. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела судьей в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебное заседание Дурышева Ю.В., будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, ее участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, но в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник Дурышевой Ю.В. - Шевченко Н.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что поддерживает приведенные при рассмотрении дела доводы. Уточнениями к ранее поданной жалобе указала, что возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес Дурышевой Ю.В. за истечением сроков хранения, при несоблюдении требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», не свидетельствуют о надлежащем извещении Дурышевой Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, полагала недопустимым доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности отчет об отправке смс-извещения на №, в отсутствие в материалах дела согласия на смс-извещение.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Дурышевой Ю.В. - Шевченко Н.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.3), Дурышева Ю.В. **/**/**** в 19 час. 14 мин. в районе .... в .... .... управляла транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Дурышевой Ю.В. не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Дурышевой Ю.В. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у водителя имелись такие внешние признаки как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении Дурышевой Ю.В. от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении. Согласно акту освидетельствования Дурышевой Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки опьянения также наличествовали. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Дурышевой Ю.В. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения Дурышевой Ю.В. было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дурышевой Ю.В. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОВО ГИБДД МВД России по Кабанскому району Р. с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

С данными результатами Дурышева Ю.В. согласилась, о чем сделала запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписалась, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления Дурышевой Ю.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Дурышева Ю.В. согласился.

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель (л.д.5), содержащий подпись Дурышевой Ю.В. и должностного лица, частично не читаем. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении Дурышевой Ю.В., составленных непосредственно после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дурышевой Ю.В. следует, что абсолютный этиловый спирт на один литр выдыхаемого Дурышевой Ю.В. воздуха наличествовал в концентрации 0,87 мг/л., в связи с чем состояние алкогольного опьянения Дурышевой Ю.В. на момент управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает. Акт освидетельствования Дурышевой Ю.В. на состояние алкогольного опьянения содержит все необходимые сведения о времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дурышевой Ю.В., о количественных показателях содержания абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, о специальном техническом средстве измерения, которое использовалось должностным лицом. Правильность занесения указанных сведений Дурышева Ю.В., а также должностное лицо удостоверили своими подписями.

Несмотря на то, что согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дурышевой Ю.В. выражено в виде записи слова «Согласна» в иной графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем это предусмотрено бланком, не может быть признано существенным нарушением, свидетельствующим о недопустимости данного документа как доказательства по делу, поскольку с результатом освидетельствования – установленным у нее состоянием алкогольного опьянения, Дурышева Ю.В. была согласна, что зафиксировано на исследованной видеозаписи (время записи 19:33:39).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дурышевой Ю.В. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Дурышевой Ю.В.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что инспектором ДПС ОВО ГИБДД МВД России по Кабанскому району Р. Дурышевой Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (время записи 19:13:58, 19:14:06), она была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения (время записи 19:24:30). После осуществления выдоха инспектор ДПС демонстрирует дисплей с количественными показателями и озвучивает их – 0,87 мг/л., сообщает о том, что состояние алкогольного опьянения Дурышевой Ю.В. установлено, что полностью согласуется с актом освидетельствования Дурышевой Ю.В. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, которые подписаны Дурышевой Ю.В. без каких-либо замечаний (время записи 19:41:36-19:42:17).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на приобщение к материалам дела видеозаписи и бланка разъяснения порядка освидетельствования не может быть признано существенным нарушением, свидетельствующим о недопустимости данного документа как доказательства по делу, поскольку порядок их приобщения не регламентирован Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, в том числе видеозапись, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Дурышевой Ю.В. должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние алкогольного опьянения Дурышевой Ю.В. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Дурышевой Ю.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Дурышевой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Дурышевой Ю.В. и исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме, приводимые при рассмотрении дела доводы стороны защиты мировым судьей рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Дурышевой Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела и нарушении прав Дурышевой Ю.В. в связи с рассмотрением дела мировым судьей в её отсутствие суд принять не может на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке к мировому судье судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области Дурышева Ю.В. была извещена в соответствии с положениями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем направления судебного извещения по адресу, указанному самой Дурышевой Ю.В. при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении в качестве места жительства (л.д. 4), согласуется со сведениями копии паспорта о месте регистрации Дурышевой Ю.В., представленной в материалы дела, а также доверенностей, выданными защитникам. Материалами дела подтверждается, что Дурышева Ю.В. судебное извещение о судебном заседании, назначенном на **/**/**** получила лично, что подтверждается личной росписью на уведомлении о вручении (л.д. 28). По ходатайству стороны защиты Дурышевой Ю.В., судебное заседание было отложено на **/**/****, о чем было направлено судебное извещение по ее адресу места жительства. Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на **/**/****, возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 44).

Наряду с указанным, о времени и месте рассмотрения дела Дурышева Ю.В. была извещена путем направления уведомления СМС-извещения, которое было доставлено абоненту. Данный номер телефона содержится в карточке операции с ВУ (л.д. 10).

Поскольку иными сведениями о месте жительства Дурышевой Ю.В., номере телефона лица, привлекаемого к административной ответственности мировой судья не располагал, сама Дурышева Ю.В., которой было достоверно известно о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении нее, о наличии такового суд в известность не поставила, каких-либо мер, направленных на уточнение времени и места рассмотрения дела, не приняла, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировала, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещении Дурышевой Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, поскольку от Дурышевой Ю.В. ходатайств об отложении дела не поступало, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было признано судом обязательным, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о рассмотрении дела. Участие избранного Дурышевой Ю.В. защитника при рассмотрении дела было обеспечено.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, содержащий сведения о получателе - И., представленный стороной защиты суду в качестве доказательства ненадлежащего извещения Дурышевой Ю.В., судом в качестве основания для отмены постановления не принимается, поскольку указанные в представленном отчета сведения опровергаются наличием в материалах дела подлинного почтового конверта, направленного Дурышевой Ю.В. по адресу места жительства и содержащему отметку о возвращении его отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Дурышевой Ю.В. само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств Дурышева Ю.В. могла реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с ее отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Дурышевой Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Дурышевой Ю.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дурышевой Ю.В. – без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дурышевой Ю.В. оставить без изменения, жалобу Дурышевой Ю.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Иркутского областного суда.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                 Суровцева Ю.В.