Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2014 (2-5827/2013;) от 12.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Маханькову П.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Маханькову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 3 600 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Маханьковым П.Ю. и АСВ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 1.6 договора купли-продажи квартира считается находящейся в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств. В нарушение договорных обязательств, Маханьков П.Ю. производил погашение кредита не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была. В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, представленном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 6031216, 11 руб., в том числе: 3 508 600, 18 руб. – задолженность по основному долгу; 1 433390, 5 руб. – проценты за пользование кредитом; 846971,05 – неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 242254, 38 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8696800 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 35 613, 10 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» Елшина Ж.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что расчет задолженности произведен банком с учетом требований ст. 319 ГК РФ и с учетом решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Маханьков П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещался по имеющимся в материалах дела адресам своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо МЕВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суд не известила.

Маханьков П.Ю. и МЕВ доверили представление своих интересов Арболишвили Т.Г (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), которая исковые требования признала частично, в части суммы основного долга размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила удовлетворить исковые требования в части, в размере, установленном экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Начальную продажную стоимость просила установить в размере 10871000 руб. согласно отчету об оценке, составленному ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям части второй указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона на 3 600 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13% годовых. Согласно п. 3.1. договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячный аннуитетный платеж в размере 42 234, 29 руб., включающий в себя проценты за пользование денежными средствами и сумму основного долга (том 1 л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым договорились о новой редакции графика погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ. Из графика погашения кредита следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику устанавливается льготный период, в течение которого общая сумма ежемесячного платежа составляет 00 руб. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 360, 74 руб. (том 1 л.д. 19).

На основании п. 3.3.3 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту кредитор начисляет проценты из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1. (13% годовых), ежедневно на общую сумму просроченной задолженности по кредиту.

В силу п. 3.5 договора при непогашении задолженности в срок, установленные графиком погашения кредита, заемщик платит кредитору пени в размере процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по кредиту и просроченного платежа по начисленным процентам за кредит, за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Маханьков П.Ю. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.6 договора купли-продажи указанная квартира считается находящейся в залоге у ЗАО «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23).

Судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Маханькову П.Ю. было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Из выписки по счету следует, что Маханьковым П.Ю. производились платежи не ежемесячно и в размерах, меньших, чем установлено кредитным договором и графиком платежей. После ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору Маханьковым П.Ю. не вносились.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия кредитного договора в части погашения в первую очередь требований об уплате пени на сумму просроченного платежа по кредиту и процентам при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств и недостатка денежных средств; в части досрочного исполнения обязательств в сроки, указанные в графике погашения кредита, в части досрочного исполнения обязательства заемщиком только с разрешения кредитора.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность Маханькова П.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6031216, 11 руб., в том числе 3 508 600, 18 руб. – задолженность по основному долгу; 1 433390, 5 руб. – проценты за пользование кредитом; 846971,05 руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 242254,38 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Представленный банком расчет в судебное заседание соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и выполнен с учетом постановленного Центральным районным судом г. Красноярска решения ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет суд находит правильным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик нарушил сроки, установленные кредитным договором для возврата кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего банк вправе требовать досрочного возврата от заемщика всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором, штрафных санкции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 3 508 600, 18 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 840006, 42 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 593384, 08 руб., поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и предъявленную истцом задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погасил.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга в сумме 846971, 05 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 242254, 38 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства, период просрочки, сумму задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также условия договора, предусматривающие как проценты за пользование суммой основного долга, так и проценты, начисляемые на просроченный основной долг, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов до 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

При определении стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно отчету №, составленному ООО «Альянс-Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 162,9 кв.м составляет 10871000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отчет ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в соответствии с требованиями закона оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного отчета не имеется. Суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества принимает во внимание отчет ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8696800 руб. (10871000 x 80%).

Разрешая спор, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика и третьего лица Арболишвили Т.Г. о том, что при расчете суммы задолженности по кредитному договору необходимо принять во внимание экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 15.05.2014.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В нарушение указанной нормы, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» не содержит подробного описания проведенного исследования, а именно формулы, по которой экспертом проводился расчет суммы задолженности. Экспертное заключение не содержит выводов о размере задолженности по процентам на просроченную задолженность по сумме основного долга. Кроме того, суд учитывает выводы, содержащиеся в решении Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.09.2013, согласно которым расчет задолженности Маханькова П.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст. 319 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 10871000 руб. основано на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки стороны ответчика на то, что проценты на просроченный основной долг не могут быть взысканы с ответчика судом также не принимаются во внимание, так как данные проценты предусмотрены договором и являются процентами за пользование суммой просроченного основного долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 35613 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Маханькова П.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме … руб. 70 коп., в том числе 3 508 600 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу; 1433390 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом; 50 000 руб. неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Маханькову П.Ю. – квартиру по адресу: <адрес>, этаж 10, общей площадью 162,9 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8696800 руб.

Взыскать с Маханькова П.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 35613 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                 Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2014