Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1016/2018 от 31.01.2018

Федеральный судья – Мартыненко С.А. Дело №22-1016/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 февраля 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

осужденного (посредством ВКС) Сапрыкина С.Е.

адвоката Алманова Г.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алманова Г.Т., в интересах осужденного Сапрыкина С.Е., и потерпевших С.Н.А., Р.О.В., Р.А.П. и К.Е.О. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 года, которым:

Сапрыкин С.Е., <...>

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Сапрыкин С.Е. подлежит доставке в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с <...>.

В срок отбывания наказания Сапрыкина С.Е. зачтено время содержания под стражей с <...> по <...>.

Сапрыкин С.Е. признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества, совершенном <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапрыкин С.Е. вину в совершенном преступлении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осужденного Сапрыкина С.Е. и его адвоката Алманова Г.Т., просивших приговор суда отменить по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Алманов Г.Т., в интересах осужденного Сапрыкина С.Е., просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как вина осужденного в совершении преступления не доказана.

В апелляционной жалобе потерпевшие С.Н.А., Р.А.П., Р.О.В. и К.Е.О. просят приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо смягчить назначенное наказание, в связи с его строгостью, так как предварительное следствие проведено не в полном объеме; судом было отказано в допросе необходимых свидетелей; судом не установлены истинные обстоятельства дела и виновные лица. Также, судом не в полной мере учтены положительные данные о личности осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Сочи Пруц И.В. просит оставить приговор суда без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Сапрыкина С.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевших Р.А.П., Р.О.В., С.Н.А., К.Е.О.; показаниями свидетелей <...> а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Сапрыкина С.Е. о недоказанности его вины не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных в приговоре. Суд дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Сапрыкина С.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, не усматривает нарушений при проведении предварительного расследования, так как оно осуществлялось в пределах, предоставленных законом сотрудникам правоохранительных органов полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и дана им правильная оценка, поэтому доводы жалобы потерпевших о не установлении истинных обстоятельств по делу являются необоснованными.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб адвоката осужденного и потерпевших о возвращении дела прокурору не подлежат удовлетворению и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Объективных данных, указывающих на необходимость применения положений ст.237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному Сапрыкину С.Е. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденному Сапрыкину С.Е. наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал; суд апелляционной инстанции признает данный вывод верным и также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Сапрыкину С.Е. назначен правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░