Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1791/2019 ~ М-193/2019 от 14.01.2019

Дело № 2а-1791/2019 (10RS0011-01-2019-000249-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2019 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Петрушиной Светлане Васильевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петрушиной Светлане Васильевне (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет составляет 6240,00 руб., срок уплаты которой истек, притом, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать:

– 6240,00 руб. – задолженность по НДФЛ.

Определением от 13.05.2019 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Административный ответчик применительно к взаимосвязанным положениям пп. 1, 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ представил 27.03.2017 налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год (уточненную 21.10.2017), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет в связи с получением дохода от сдачи имущества в аренду, составила 6240,00 руб.

В установленный п. 4 ст. 228 НК РФ срок указанная сумма налога уплачена не была, в связи с чем по месту жительства налогоплательщика было направлено требование от 14.11.2017, которым предложено в срок до 26.12.2017 исполнить обязанность по уплате НДФЛ в сумме 6240,00 руб.

Налоговый орган 26.06.2018 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 13.07.2018 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 14.01.2019 (первый рабочий день после 13.01.2019).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Проверяя в соответствие с взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, которые по настоящему административному делу (в том числе, имея ввиду представление 21.10.2017 уточненной налоговой декларации) не пропущены.

Административный ответчик в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 45, пп. 1, 3 ст. 228, пп. 1 и 4 ст. 229 НК РФ, получив в 2016 году доход в сумме 48000 руб., с которого не был удержан НДФЛ, представив декларацию по НДФЛ, должен был самостоятельно уплатить налог в сумме 6240,00 руб. = 48000 * 13 %, то есть в размере, указанном в ранее представленной налоговой декларации, что им исполнено не было.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

По общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки и пени в заявленном размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Петрушиной Светланы Васильевны, проживающей по адресу: <данные изъяты> г.Петрозаводск, Республика Карелия, в:

– доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 6240,00 руб.;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева