Определение по делу № 12-355/2018 от 18.10.2018

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

                                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

             Судья Кировского районного суда <адрес>         Никонова Т.Н.,

при секретаре                                        Роот К.Ю.,

рассмотрев материалы по жалобе Ким Натальи Валерьевны на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ким Н.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ким Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой к руководителю ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно доводам которой указала, что считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении узнала в июне ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля, которым фактически управляет ее супруг, сообщений о привлечении ее к административной ответственности не получала и не была с ними ознакомлена, в связи с чем была лишена возможности обжалования постановления в установленный законом срок, просила о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства Ким Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока.

ДД.ММ.ГГГГ Ким Н.В. направила в Кировский районный суд <адрес> жалобу на вышеуказанные определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что было неверно определено лицо, совершившее противоправное деяние, и ее вина в совершении административного правонарушения не доказана; как и не согласна с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления, поскольку уведомление о вынесении постановления о назначении штрафа получал ее супруг Ким Л.В. посредством портала «Госуслуги», им же был оплачен назначенный штраф. О вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности узнала при рассмотрении в суде ее ходатайства о досрочном снятии судимости, при этом наличие административного правонарушения явилось основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Также Ким Н.В. указывает на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получала, сведениями о его вынесении не располагала, в связи с чем не имела возможности обжаловать его в установленный законом срок. Кроме того, ссылается на то, что имелись расхождения в дате вынесения оспариваемого постановления, устранение которых потребовало временных затрат. Вышеизложенные обстоятельства, заявитель полагает, свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на обжалование постановления.

Наряду с изложенным Ким Н.В. ссылается на то, что довод определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование, о том, что согласно сведениям официального сайта почтовой службы копия постановления была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, полагает, не соответствует действительности, поскольку в указанный период она временно отсутствовала по месту регистрации и проживала по иному адресу. Кто получил корреспонденцию, ей не известно.

На основании вышеизложенного Ким Н.В. просила об отмене определения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене данного постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1.1 ст.30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд поступили все материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Ким Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По ходатайству Ким Н.В. в судебном заседании был допрошен Ким Л.В., пояснивший, что является супругом Ким Н.В. - собственника автомобиля, которым управляет он в связи с рабочей необходимостью. О вынесенных постановлениях о привлечении к административной ответственности Ким Н.В. он узнал, получив уведомление посредством портала «Госуслуги», незамедлительно оплатив назначенные штрафы, не поставив об этом в известность супругу. Также допускает, что мог получить и поступившие по почте постановления о назначении штрафа, однако, поскольку штрафы уже оплатил, мог просто выбросить их, не придав значения тому, что данными постановлениями к административной ответственности привлечена Ким Н.В., которая является осужденной к условной мере наказания с испытательным сроком. Также допускает, что в период поступления постановлений по почте его супруга могла проживать по иному адресу по семейным обстоятельствам.

Заслушав заявителя Ким Н.В., свидетеля Ким Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из поступившего в суд административного материала, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка и срока его обжалования, направленная Ким Н.В., была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, на постановлении имеется отметка о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

Как следует из представленного материала, с жалобой, адресованной вышестоящему должностному лицу, Ким Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом изложив в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку сообщений о привлечении ее к административной ответственности не получала и не была с ними ознакомлена, в связи с чем была лишена возможности обжалования постановления в установленный законом срок. В удовлетворении данного ходатайства определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ким Н.В. было отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока обжалования.

В судебном заседании было установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Ким Н.В., была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривал допрошенный в судебном заседании Ким Л.В., ссылаясь на то, что мог получить и выбросить поступившее по почте постановление, поскольку оплатил штраф, узнав о нем ранее из уведомления портала «Госуслуги», не поставив в известность супругу - Ким Н.В., следовательно, какого-либо несогласия с вынесенным постановлением о назначении Ким Н.В. административного наказания не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что вышеприведенные обстоятельства, на которые ссылается Ким Н.В., не являются уважительными причинами пропуска обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на которое Ким Н.В. обратилась более чем через одиннадцать месяцев, в связи с тем, что привлечение к административной ответственности в период испытательного срока условного осуждения явилось препятствием к удовлетворению ходатайства Ким Н.В. для досрочного снятия судимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено.

Таким образом, вышестоящее должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> определением № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Ким Н.В. ходатайства, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в вышеуказанном определении, у суда не имеется, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Исходя из вышеизложенного, жалоба на постановление по делу од административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ким Натальи Валерьевны в данной части - без удовлетворения.

Жалобу Ким Натальи Валерьевны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента получения.

            Судья                                          подпись    Т.Н. Никонова