Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2014 (2-4410/2013;) от 17.10.2013

<данные изъяты>                                                                    дело № 2-395/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2013 года                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре - Лапшиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Юлии Рафаэльевны к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Шорохова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, котором просила отменить и отозвать заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, как порочащее ее честь, достоинство и деловую репутацию; письменно получить от ФИО3 опровержение на распространение порочащих ее, не соответствующих действительности сведений, представленных в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты>; принести письменные извинения в ее адрес в отрицанием распространяемых, не соответствующих действительности, сведений о ней, в целях обеспечения восстановления нарушенных прав; компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования изменила, предъявила требования с ГУ-КРО ФСС РФ <данные изъяты> и просила признать несоответствующими действительности сведения, распространенные директором № ГУ – КРО ФСС РФ ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о ее фиктивном трудоустройстве с целью хищения денежных средств из государственного бюджета, которые оскорбляют ее честь, порочат достоинство и деловую репутацию; взыскать с филиала № ГУ – КРО ФСС РФ в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ директор филиала № ГУ – КРО ФСС РФ ФИО3 обратился с заявлением в <данные изъяты>, в котором указал сведения о том, что в ходе камеральной проверки всплыл факт фиктивного трудоустройства Шороховой Ю.Р. в <данные изъяты> перед наступлением страхового случая - декретного отпуска, с целью завладения государственными денежными средствами недобросовестным способом. Ответчик просил провести доследственную проверку по вопросам экономической обоснованности начисления Шороховой Ю.Р. предприятием <данные изъяты> пособия по беременности и родам. По данному заявлению проводились неоднократные доследственные проверки в течение 3-х лет. За указанный период выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. По инициативе ответчика постановления отменялись, а поэтому доследственная проверка длилась три года. Ответчик фактически распространил в отношении Шороховой Ю.Р. информацию, не соответствующую действительности, которая задевает ее честь, порочит ее достоинство и деловую репутацию, т.к. утверждал и утверждает о фиктивности ее трудоустройства. Данные сведения являются порочащими. Действиями ответчика Шороховой Ю.Р. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она вынуждена была на протяжении трех лет систематически предоставлять в правоохранительные органы доказательства о своей невиновности в столь неприглядном преступлении - в мошенничестве, испытывала стыд перед своими близкими и родными, а также другими лицами, в связи с тем, что вызывались и опрашивались должностными лицами правоохранительных органов по факту якобы ее фиктивного трудоустройства.

В судебном заседании истица Шорохова Ю.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что она работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, работодателем был оплачен лист нетрудоспособности. Считает, что сведения о ее фиктивном трудоустройстве не соответствуют действительности.

    Представитель ответчика ГУ-КРО ФСС РФ – Шалавин И.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2009 году филиалом № ГУ-КРО ФСС РФ была проведена документально-выездная проверка в <данные изъяты>», и был выявлен факт того, что Шорохова Ю.Р. была фиктивно трудоустроена. Основанием указанной проверки послужило то, что в ФСС обратилось <данные изъяты>» с листом нетрудоспособности истицы, просили возместить им оплату указанного листа нетрудоспособности. На основании проведенной проверки в возмещении оплаты листа нетрудоспособности было отказано, т.к. на основании предоставленных первичных документов и сделанного в налоговую инспекцию запросов было выявлено фиктивное трудоустройство истицы в <данные изъяты>». Впоследствии <данные изъяты>» обращалось в <данные изъяты> об оспаривании действий Фонда. Решениями Арбитражных судов был установлен факт фиктивного трудоустройства Шороховой Ю.Р., в связи с чем ООО «Дружба» в удовлетворении заявления было отказано. Поскольку Фондом был установлен факт фиктивного трудоустройства Шороховой Ю.Р. в <данные изъяты>», директор филиала № ГУ-КРО ФСС РФ ФИО3 обратился с заявлением в <данные изъяты> о проведении проверки в отношении директора <данные изъяты> - Шороховой Г.П. Считает, что указанное обращение директора филиала № ФИО3 в органы <данные изъяты> не является нарушением чести и достоинства гражданина.

    Представитель третьего лица <данные изъяты> – директор Шорохова Г.П., действующая на основании протокола № общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования считает обоснованными, поскольку Шорохова Ю.Р. была трудоустроена в <данные изъяты>» и фактически работала в должности бухгалтера. После предъявления ею листка нетрудоспособности по беременности и родам ООО «Дружба» выплатило ей пособие по беременности и родам, после чего обратилось с заявление в филиал № ГУ-КРО ФСС РФ за возмещением затрат на социальное пособие. Считает выводы ГУ-КРО ФСС РФ о фиктивном трудоустройстве Шороховой Ю.Р. надуманными.

ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является начальником филиала № ГУ-КРО ФСС РФ (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику <данные изъяты> от директора филиала № (Советский) ГУ – КРО ФСС РФ ФИО3 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д.29).

В данном заявлении указано, что в филиал № (Советский) ГУ – КРО ФСС РФ обратился страхователь-работодатель, плательщик ЕСН общество <данные изъяты> за выделением денежных средств на возмещение расходов страхователя на выплату пособия по государственному страхованию на основании заявления на сумму 44 800 рублей. В ходе камеральной проверки представленных документов возникло предположение, что общество <данные изъяты> фиктивно трудоустроило работницу (родственницу директора общества) сразу перед наступлением страхового случая у последней (декретный отпуск) с целью завладения государственными денежными средствами недобросовестным способом». В связи с чем директор филиала № ФИО3 просил провести проверку по вопросам экономической обоснованности начисления данной сотруднице предприятием <данные изъяты> пособия по беременности и родам при вышеуказанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения директора филиала № ГУ-КРО ФСС РФ ФИО3 с указанным заявлением в <данные изъяты> явилось обращение в 2009 году в филиал № ГУ-КРО ФСС РФ директора <данные изъяты> Шороховой Г.П. с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 44 800 рублей, уплаченных работнику ООО «Дружба» - Шороховой Ю.Р. После проведенной документальной выездной проверки сотрудники ГУ-КРО ФСС РФ пришли к выводу о фиктивном трудоустройстве Шороховой Ю.Р. на должность бухгалтера-менеджера на позднем сроке беременности.

Постановлением оперуполномоченного 4 отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> Шороховой Г.П. и бухгалтера <данные изъяты> Шороховой Ю.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ было отказано (л.д.30-39).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оперуполномоченного 4 отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шороховой Ю.Р. и Шороховой Г.П. признано незаконным (л.д.86-89).

Анализируя оспариваемое истицей заявление директора филиала № ГУ-КРО ФСС РФ ФИО3 на имя начальника <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, в указанном обращении содержатся оценочные суждения о сложившейся ситуации при проведении документальной проверки <данные изъяты> оно было направлено с целью проведения <данные изъяты> проверки по вопросам экономической обоснованности начисления сотруднице <данные изъяты> - Шороховой Ю.Р. указанным предприятием пособия по беременности и родам при указанных в заявлении обстоятельствах.

Таким образом, директор филиала № ГУ-КРО ФСС РФ ФИО3 как должностное лицо не распространял в отношении Шороховой Ю.Р. сведения, имеющие порочащий характер. В указанном заявлении о проведении проверки <данные изъяты>», поданном в органы внутренних дел, специально существующие для проведения проверок по обращению физических и юридических лиц, директор филиала № ФИО3 описал повод обращения, не давая при этом оценку поведению ФИО1, не указывая при этом на ее фамилию и на свое отношение к ней.

При таких обстоятельствах, сведения, изложенные в заявлении директора филиала № ГУ-КРО ФСС РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, на имя начальника <данные изъяты>, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация директором филиала № ГУ-КРО ФСС РФ его прав и обязанностей на обращение в правоохранительные органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом оснований полагать, что изложенные в обращении директора филиала № ГУ-КРО ФСС РФ ФИО3 оспариваемые Шороховой Ю.Р. сведения были приведены исключительно с целью распространения не соответствующих действительности порочащих сведений и причинения ей вреда, не имеется.

Шороховой Ю.Р. не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что должностное лицо – директор филиала № ГУ-КРО ФСС РФ ФИО3 обращался с заявлением в <данные изъяты> с целью причинения ей вреда.

     Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шороховой Юлии Рафаэльевны к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                         В.Г. Гришина