Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2978/2016 от 20.01.2016

Судья – Кириленко И.В. Дело 33 – 2978/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривая Г.В. обратилась в суд с иском к Подиной А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка.

Подина А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Кривой Г.В. о выделе в натуре доли земельного участка.

В обоснование требований Кривая Г.В. указала, что, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <...> является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 704 кв.м., расположенного по адресу <...>, с/т «Энергетик» <...>, участок <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка, является Подина А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время между сторонами не определен порядок пользования данным земельным участком, никто фактически не пользуется. Истец открыто владеет и пользуется своей частью земельного участка, на котором располагается хозяйственная постройка для инструментов и другого хозяйственного инвентаря. В связи с невозможностью достижения согласия с Подиной А.Ю. о порядке раздела земельного участка в досудебном порядке, Кривая Г.В. обратилась в суд для выдела в натуре своей доли на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с/т «Энергетик», <...>, участок <...>. Кривая Г.В. просила суд прекратить право общей долевой собственности между ней и Подиной А.Ю. на спорный земельный участок, при этом произвести его реальный раздел.

В обосновании встречного иска Подина А.Ю. указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> является собственником 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу <...>, с/т «Энергетик» <...>, участок <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником другой 1/2 доли земельного участка, общей площадью 704 кв.м., расположенного по адресу <...>, с/т «Энергетик» <...>, участок <...> является Кривая Г.В. в адрес которой было направлено письмо, с предложением заключить соглашение о разделе земельного участка (проект прилагался). Однако Кривая Г.В. от предложения о добровольном разделе земельного участка отказалась, проигнорировав направленную в её адрес оферту, не направив других предложений, обратилась в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 октября 2015 года произведен раздел земельного участка общей площадью 704 кв.м., по адресу <...>, с/т «Энергетик» <...> участок <...> между собственниками Кривой Г.В. и Подиной А.Ю. В собственность Кривой Г.В. выделен земельный участок площадью 352 кв.м. расположенный по адресу <...>, с/т «Энергетик» <...> участок <...>, согласно предложенного экспертом варианта <...>, раздела образованного земельного участка <...>, обозначенного на чертеже <...> зеленой штриховкой, ведомость координат характерных точек границ которого приведена в таблице <...> предоставленного в судебном заключении от <...> изготовленного 000 «АЧЭК», которое является неотъемлемой частью настоящего решения суда. В собственность Подиной А.Ю. выделен земельный участок площадью 352 кв.м. расположенный по адресу <...>, с/т «Энергетик» <...> участок <...>, согласно предложенного экспертом варианта <...>, раздела образованного земельного участка <...> обозначенного на чертеже <...> красной штриховкой, ведомость координат характерных точек границ которого приведена в таблице <...> предоставленного в судебном заключении от <...> изготовленного 000 «АЧЭК», которое является неотъемлемой частью настоящего решения суда. Право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 704 кв.м. расположенный по адресу <...>, с/т «Энергетик» <...> участок <...>, прекращено.

В апелляционной жалобе Кривая Г.В. просит отменит решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <...> Кривая Г.В. является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 704 кв.м., расположенного по адресу <...>, с/т «Энергетик» <...>, участок <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка, является Подина А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29.07.2015 000 «Азово-Черноморская Экспертная компания» было поручено проведение судебной строительно-­технической экспертизы на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями, а если нет то какие варианты раздела земельного участка приближенных к идеальным долям и каков при этом размер денежной компенсации.

Из представленной в материалы дела выписки из Правил землепользования и застройки к земельному участку, а так же заключения эксперта следует, что разделяемый земельный участок относится к территориальной зоне градостроительного регламента Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебным участком.

Предельные параметры градостроительного регламента территориальной зоны Ж l предусматривают минимальную ширину земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) 12 м. Для существующих - 8 м.. Минимальные отступы до границы смежного земельного участка от жилых зданий - З м.

Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, раздел спорного земельного участка на стадии формирования новых земельных участков с установлением сервитута по варианту № 3, предложенного экспертом, приводит к вкрапливанию, вклиниванию земельного участка № 1 к смежным земельным участкам (включая земельный участок № 1), что недопустимо законом.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 13.01.20145г. № 73­КГ14-5, раздел земельного участка и выдел доли в натуре, должны производиться таким образом, что бы после раздела, земельные участки соответствовали требованиям целевого назначения, вида и параметрам разрешенного использования земельных участков.

При этом суд обоснованно исходил из того, что единственным допустимым вариантом раздела спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями является № 2 поскольку из ответов эксперта на вопросы сторон, при образовании земельных участков по варианту № 2, соблюдаются градостроительные регламенты: площадь земельных участков составляет не менее 300 кв.м. будут обеспечиваться противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, не происходит вкрапливание, вклинивание земельных участков, обеспечивается свободный 3-х метровый проезд к земельному участку № 1. При этом образуются два равных земельных участка, площадью 352 кв.м. каждый. Размеры участков соответствуют размерам идеальных долей сособственников в праве общей собственности. Кроме того, при данном варианте раздела выделена часть земельного участка для обеспечения проезда к земельному участку № 1. Предложенный вариант раздела спорного земельного участка не ущемляет прав обоих сторон.

При этом соблюдены требования статьи 11.9 Земельного кодекса РФ в частности исключения обременения, что способствует более рациональному использованию их по целевому назначению.

Доводы истца Кривой Г.В., о том, что на улице, перед земельным участком стоит электрический столб, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание так как они не могут служить основанием для отказа к разделу земельного участка по варианту № 2, поскольку экспертом указано, что столб находится на линии границы спорного и смежного соседнего земельных участков, не создающих препятствий к использованию проезда, и не является высоковольтной опорой.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца Кривой Г.В. судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>