Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2013 (2-1537/2012;) ~ М-1710/2012 от 22.10.2012

№ 2-23/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 февраля 2013 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истцов Маслаковой Л. Н., Барановского В. В.,

представителя истца Маслаковой Л. Н. – Ефимовских Н. И.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаковой Л.Н., Барановского В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах», Попову А.А., Гейне Д.А., Карагодину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Маслакова Л.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., и Барановский В.В. обратились с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах», Попову А.А., Гейне Д.А., Карагодину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, морального вреда, расходов на представителя.

В судебном заседании истец Маслакова Л.Н. исковые требования поддержала, указала, что ей принадлежит автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомашины, которой управлял Барановский В.В., и участием Попова А.А., управлявшего своей автомашиной «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер ***, и Гейне Д.А., управлявшего автомашиной « ГАЗ 2747» государственный регистрационный номер ***, принадлежащей Карагодину А.В. Произошло следующее: она на переднем пассажирском сидении своей автомашины двигалась без превышения скорости в сторону г. Екатеринбурга со сторону г. Каменска-Уральского по правой крайней полосе, дорожное покрытие было скользким. Она увидела перед собой на их полосе какое-то транспортное средство, еще возмутилась тем, что оно движется им навстречу по их полосе, а затем на их полосу выбросило автомашину «ГАЗ» со встречной полосы, и она потеряла сознание. Очнулась уже в больнице, ей делали операции. В результате ДТП ей была причинена травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахнаидального кровоизлияния, синдрома верхней глазничной щели справа, оскольчатый перелом правой локтевой кости, термический ожог лица и кистей рук 1-2 степени, ушибленные раны обеих голеней. После травм она испытывала сильные физические боли, раны, особенно от ожогов, долго не заживали, она не могла выполнять элементарную работу по дому. На тот момент на ее иждивении находилось двое детей *** лет и *** месяцев отроду. Старший сын вынужден был на себя взять много домашней работы, в связи с чем стал задерживаться в школе, не хотел идти домой, а после вообще пожелал проживать с отцом, с которым она в разводе. Постановлением ГИБДД виновным в ДТП никто не признан в связи с тем, что ни Гейне Д.А., ни Попов А.А. вину свою не признали. Считает, что Попов А.А. при совершении маневра обгона «подрезал» автомашину Гейне Д.А., тот вовремя не среагировал, произошел удар, и автомашина Гейне Д.А. вылетела на их полосу, где и произошло столкновение. Считает виновными и Гейне Д.А., и Попова А.А., просит взыскать с них и их страховых компаний стоимость лечения *** руб. *** коп., стоимость предполагаемого лечения в Центре косметологии и пластической хирургии в размере *** руб., стоимость ущерба автомашине *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., стоимость услуг эвакуатора *** руб., стоимость автостоянки *** руб., а также стоимость морального вреда в размере *** руб. в свою пользу и *** руб. в пользу М. Д., кроме того, расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя.

Истец Барановский В.В. пояснил, что *** он управлял автомашиной «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер ***, принадлежащей Маслаковой Л.Н., по доверенности, двигался по дороге в Екатеринбург по правой полосе, на дороге был гололед. Рядом с ним сидела Маслакова Л.Н., на заднем сидении находился их знакомый С. Он помнит только, что внезапно увидел перед собой будку автомашины «ГАЗ», а затем потерял сознание. Через некоторое время очнулся, увидел, что автомашина горит, вместе с С. вытащил из машины Маслакову Л.Н. У него был сломан нос, болели ребра, впоследствии он от госпитализации отказался, экспертизу не проходил. Впоследствии ему рассказал С., что на встречной полосе двигалась автомашина «Хонда», которая стала резко перестраиваться на свою полосу, завершая обгон, подрезала «ГАЗ», в результате чего тот вылетел на их полосу, и произошло столкновение. У него в результате аварии были сильные физические боли, он остался один с двумя детьми, сильно переживал за свое здоровье и здоровье Маслаковой Л.Н. Просит взыскать с виновных в свою пользу в возмещение морального вреда *** руб. и расходы по госпошлине.

Представитель истцов позицию доверителей поддержала, указав, что ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» составил *** руб. *** коп., включает в себя среднюю рыночную цену автомашины (в связи ее полной гибелью) за вычетом утилизационной стоимости, услуги эксперта – *** руб., а также услуги по эвакуации автомашины *** руб. *** коп. и по хранению ее на платной стоянке до момента экспертизы *** руб. *** коп. Кроме того, истец Маслакова Л.Н. затратила на приобретение лекарств *** руб. *** коп. Также у нее на лице остались шрамы, устранение которых в Центре косметологии и пластической хирургии будет стоить приблизительно *** руб. Таким образом, просит иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование», Попов А.А., Гейне Д.А., Карагодин А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили дело отложить или рассмотреть в их отсутствие. С согласия истцов дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** на 57 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу Маслаковой Л.Н., под управлением истца Барановского В.В., а также автомашин «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер *** под управлением Попова А.А., принадлежащей ему же, и « ГАЗ 2747» государственный регистрационный номер *** под управлением Гейне Д.А., принадлежащей Карагодину А.В. Данный факт подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, собранными сотрудниками ГИБДД КУСП №***, изученными в судебном заседании.

Усилиями сотрудников ГИБДД установить виновность водителей Гейне Д.А. и Попова А.А. в совершении ДТП не представилось возможным, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л. д. 17-18).

Для правильного разрешения иска по существу необходимо установить степень виновности каждого из водителей в совершении ДТП.

На момент ДТП, как следует из исследованного материала, было светло, на дороге имелся гололед, покрытие ровное.

Суд считает, что водитель Барановский В.В. не нарушил никаких требований ПДД, поскольку двигался по своей полосе прямолинейно, маневров обгона не совершал, двигался без превышения скорости, при возникновении препятствия на пути предпринял маневр экстренного торможения. Данный факт подтверждается объяснениями участников ДТП, ничем не опровергнут.

Следовательно, необходимо установить степень виновности в ДТП иных его участников.

Относительно водителя Попова А.А. и Гейне Д.А. суд приходит к следующему:

Как следует из пояснений Гейне Д.А., он двигался по своей полосе, его стала обгонять автомашина «Хонда Цивик» под управлением Попова А.А., при завершении маневра обгона автомашину «Хонда Цивик» замотало по дороге, занесло, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной «Хонда Цивик», после чего его автомашину развернуло и вытащило на встречную полосу, по которой двигалась автомашина ВАЗ 20193, в результате чего произошло столкновение.

Из пояснений Попова А.А. следует, что он совершал обгон попутного транспортного средства, перестроился в свою полосу, после чего почувствовал удар сзади, от удара его автомашину отбросило на обочину, а следовавшую за ним «ГАЗ» - на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Согласно показаниям в суде истца Маслаковой Л.Н., она видела идущую на обгон по их полосе автомашину, а затем на них выбросило «ГАЗ». Истец Барановский В.В. утверждает со слов очевидца ДТП С., что автомашина «Хонда Цивик» при завершении маневра обгона «подрезала» автомашину «ГАЗ», в результате чего ее вынесло на встречную полосу и произошло столкновение.

Из протоколов осмотра транспортных средств видно, что повреждения автомашины «Хонда Цивик» расположены на заднем бампере слева и заднем левом крыле, разбит задний левый фонарь. У автомашины «ГАЗ» повреждены передний бампер, стекло лобовое, рама, рессоры.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 Правил дорожного движения гласит, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Также, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на основании имеющихся в распоряжении суда материалов и документов, суд приходит к выводу о нарушении водителем Поповым А.А. п. 11.1, 11.2 и 10. 1 Правил дорожного движения, поскольку при совершении маневра обгона он не учел, что не сможет вернуться в свою полосу движения без создания помех иному транспортному средству, а именно автомашине «ГАЗ» под управлением Гейне Д.А. Кроме того, в результате того, что Попов А.А. не учел при выборе скорости дорожные условия (гололед), его автомашину занесло, что также создало помеху для водителя Гейне Д,А.

Также суд приходит к выводу и о виновности водителя Гейне Д.А. в нарушении п. 10.1 1 Правил дорожного движения, поскольку при обнаружении на пути следования помехи в виде автомашины «Хонда Цивик» под управлением Попова А.А. он не предпринял предписанных указанным пунктом правил действий, а именно маневра торможения. Об этом свидетельствуют как объяснения самого Гейне Д.А., не упоминавшего о применении им экстренного торможения, так и составленная схема места ДТП, на которой не отражены следы экстренного торможения автомашины «ГАЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП должна распределяться следующим образом – вина Попова А.А. – 80 %, вина Гейне Д.А. – 20 %. К данному выводу суд пришел на основании того, что первоначальной причиной ДТП явились именно действия водителя Попова А.А., который не только не рассчитал скорость движения, но и совершил опасный маневр обгона, в результате чего уже произошло последующее столкновение его автомашины с автомашиной Гейне Д.А., и как следствие, автомашины Гейне Д.А. с автомашиной под управлением Барановского В.В. Исходя из данных чисел и следует рассчитывать сумму ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт» (л. д. 69-70)

Согласно отчету ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт», сумма ущерба составила *** руб. *** коп., и включает в себя среднюю рыночную цену автомашины (в связи с ее полной гибелью) за вычетом утилизационной стоимости, оплата услуг эксперта составила *** руб. *** коп. (л. д. 33).

Кроме того, истец Маслакова Л.Н. понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** руб. (л. д. 30-31, 32), а также расходы по хранению транспортного средства на стоянке до момента экспертизы в сумме *** руб. (л. д. 32). Указанные расходы также относятся к причиненному реальному ущербу.

Также истцом Маслаковой Л.Н. подтверждено понесение ей расходов на приобретение лекарств в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 27-29). Назначение Маслаковой Л.Н. указанных лекарственных средств и невозможность их бесплатного получения подтверждается заключением ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №***» (л. д. 26)

Следовательно, общая сумма ущерба как причиненного автомашине, так и здоровью потерпевшей Маслаковой Л.Н. составит ***

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Поповым А.А. в ООО «Росгосстрах» (полис ***) (л. д. 19), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Карагодиным А.В. в ЗАО «ГУТА - Страхование» (полис *** (л. д. 19). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ГУТА - Страхование» пропорционально вине, установленной судом. Поскольку Гейне Д.А. являлся законным владельцем транспортного средства, в исковых требованиях к Карагодину А.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма возмещения имуществу одного потерпевшего составляет *** руб., по возмещению вреда здоровью – *** руб.

Таким образом, лимит ответственности страховых организаций не превышен, с учетом степени вины водителей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Маслаковой Л.Н. следует взыскать *** руб. *** коп., с ЗАО «ГУТА – Страхование» *** руб. *** коп.

Что касается требований истца Маслаковой Л.Н. по возмещению вреда здоровью в виде оплаты ее будущих расходов на лечение в Центре косметологии и пластической хирургии в сумме *** руб., то суд приходит к следующему.

Согласно п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет следующие документы

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Истцом представлен лишь счет Центра косметологии и пластической хирургии от ***, который не оплачен. Следовательно, расходы истца в указанной сумме им не подтверждены. Экспертного заключения о том, что именно данные медицинские услуги и именно на такую сумму будут истцу оказаны в будущем, а также их жизненная необходимость для истца, не имеется. Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца Маслаковой Л.Н. о взыскании на будущее время расходов по оплате услуг Центра косметологии и пластической хирургии в сумме *** руб. *** коп.

Что касается возмещения морального вреда, то суд приходит к следующему:

Из заключения эксперта №*** от *** следует, что Маслаковой Л.Н. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная механическая травма головы, верхних и нижних конечностей, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома правой локтевой кости, термического ожога пламенем лица, кистей 2-3 степени, ушибленных ран обеих голеней, которые в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. (л. д. 12-16)

Как следует из журнала отказов в госпитализации Белоярской центральной районной больницы, в результате ДТП Барановскому В.В. причинены повреждения в виде перелома носа со смещением вправо, сотрясение головного мозга. От госпитализации Барановский В.В. отказался. (л. д. 120-122)

Таким образом, поскольку судом установлена виновность в совершении ДТП водителей Попова А.А. и Гейне Д.А., то суд приходит к выводу о виновности указанных лиц в причинении вреда здоровью Маслаковой Л.Н. и Барановского В.В.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков Поповым А.А. и Гейне Д.А. истцам Маслаковой Л.Н. и Барановскому В.В. несомненно был причинен моральный вред, выразившийся в причинении им физической боли как при непосредственном причинении вреда, так и при дальнейшем лечении. Кроме того, суд считает, что истец Маслакова Л.Н. испытывала моральные страдания от невозможности вести нормальный образ жизни из-за вынужденной ограниченности передвижения, поскольку имели место переломы руки и ожоги рук и лица. Таким образом, суд считает, что истцу Маслаковой Л.Н. причинены значительные физические и нравственные страдания, истцу Барановскому В.В. также причинены моральные страдания в виде физической боли и переживаний за состояние здоровья Маслаковой Л.Н. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков Попова А.А. и Гейне Д.А.в пользу истца Маслаковой Л.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в *** руб., с учетом степени вины каждого из ответчиков, сумма компенсации морального вреда составит с ответчика Попова А.А. – *** руб., с ответчика Гейне Д.А. – *** руб.; в пользу истца Барановского В.В. суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда с ответчиков Попова А.А. и Гейне Д.А. *** руб., с учетом степени вины каждого из ответчиков сумма компенсации морального вреда составит с ответчика Попова А.А. – *** руб., с ответчика Гейне Д.А. – *** руб.

Что касается требований о взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетнего М., то суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку непосредственно ДТП вред здоровью несовершеннолетнего М. не причинен, факт причинения ему каких-либо иных моральных страданий в судебном заседании не доказан, сам он в судебном заседании не присутствовал, каких-либо письменных доказательств суду не представлено.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом Маслаковой Л.Н. в качестве оплаты труда представителя по составлению иска и участию в судебном заседании, в размере *** руб., подтвержденная договором и квитанциями (л. д. 34, ). Суд не считает данные расходы истца чрезмерными, сумма, оплаченная истцом, по сравнению с суммой иска и проделанной представителем работой, неразумной не является. Вместе с тем, указанные расходы подлежат возмещению частично, в сумме *** руб. *** коп., поскольку иск удовлетворен не в полном объеме. Таким образом, суд соразмерно с взысканными с ответчиков суммами считает возможным взыскать в пользу Маслаковой Л.Н.: с ООО «Росгосстрах» - *** руб. *** коп., с ЗАО «ГУТА – Страхование» *** руб. *** коп., с Попова А.А. - *** руб. *** коп., с Гейне Д.А. - *** руб. *** коп.

Госпошлина в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований, то есть: в пользу Маслаковой Л.Н. с ООО «Росгосстрах» *** руб. *** коп., с ЗАО «ГУТА-Страхование» *** руб. *** коп., с Попова А.А. *** руб. *** коп., с Гейне Д.А. *** руб. *** коп.; в пользу Барановского В.В. с Попова А.А. *** руб. *** коп., с Гейне Д.А. *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Маслаковой Л.Н., Барановского В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах», Попову А.А., Гейне Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслаковой Л.Н. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, денежные средства в сумме *** руб. *** коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслаковой Л.Н. в счет возмещения расходов по госпошлине *** руб. *** коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслаковой Л.Н. в счет возмещения расходов на представителя *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Маслаковой Л.Н. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, денежные средства в сумме *** руб. *** коп. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Маслаковой Л.Н. в счет возмещения расходов по госпошлине *** руб. *** коп. Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Маслаковой Л.Н. в счет возмещения расходов на представителя *** руб. *** коп.

Взыскать с Попова А.А. в пользу Маслаковой Л.Н. в счет возмещения морального вреда *** *** руб. *** коп. Взыскать с Попова А.А. в пользу Маслаковой Л.Н. в счет возмещения расходов по госпошлине *** руб. *** коп. Взыскать с Попова А.А. в пользу Маслаковой Л.Н. в счет возмещения расходов на представителя *** руб. *** коп.

Взыскать с Гейне Д.А. в пользу Маслаковой Л.Н. в счет возмещения морального вреда *** *** руб. *** коп. Взыскать с Гейне Д.А. в пользу Маслаковой Л.Н. в счет возмещения расходов по госпошлине *** руб. *** коп. Взыскать с Гейне Д.А. в пользу Маслаковой Л.Н. в счет возмещения расходов на представителя *** руб. *** коп.

Взыскать с Попова А.А. в пользу Барановского В.В. в счет возмещения морального вреда *** *** руб. *** коп. Взыскать с Попова А.А. в пользу Барановского В.В. в счет возмещения расходов по госпошлине *** руб. *** коп.

Взыскать с Гейне Д.А. в пользу Барановского В.В. в счет возмещения морального вреда *** *** руб. *** коп. Взыскать с Гейне Д.А. в пользу Барановского В.В. в счет возмещения расходов по госпошлине *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к Карагодину А.В., а также в удовлетворении требований о возмещении стоимости лечения в Центре косметологии и пластической хирургии и требований о возмещении морального вреда несовершеннолетнему М. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Курин Д. В.