Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8152/2019 от 26.04.2019

Судья Ларина Н.Г. № 10-8152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «13» мая 2019 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.

при секретаре

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя - адвоката К.С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката К.С.А. в интересах Т.Э.З. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, по которому жалоба адвоката К.С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, выслушав заявителя К.С.А., просившего удовлетворить жалобу и мнение прокурора Фролово Е.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель-адвокат К.С.А. в интересах Т.Э.З. подал в Таганский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в нерассмотрении в установленные законом сроки и порядке ходатайства об ознакомлении с материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в неуведомлении о принятом по указанному ходатайству решении, в неознакомлении с материалами указанной доследственной проверки, проведенной в отношении Т.Э.З., а также в отказе выдать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 21.02.2019 оперуполномоченным Ш. А.С.

Таганским районным судом города Москвы от 10 апреля 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, с указанием, что постановлением этого же суда от 25 марта 2019 года заявителю была возвращена аналогичная жалоба, поскольку не представлено сведений о том, что обжалуемыми действиями (бездействиями) затрагиваются непосредственно интересы представляемого им Т.Э.З., при повторном обращении в суд эти требования суда не выполнены, а в остальной части требования повторной жалобы требуют уточнения, так как заявителем представлена копия заявленного им ходатайства и полученный им на него ответ, что свидетельствует о том, что это ходатайство об ознакомлении разрешено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат К. С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не получив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не может подтвердить суду, что интересы его доверителя – Т. этим постановлением и проведенной доследственной проверкой затрагиваются, именно невручение постановления является одним из требований жалобы по ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в ответе оперуполномоченного на ходатайство не разрешены часть требований ходатайства, а именно об ознакомлении с материалами доследственной проверки, в то время как в силу правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П от 23.11.2017 и №39-О от 18.01.2005, его доверитель – Т. имеет право на ознакомлении с ними. Обжалуемое бездействие должностных лиц УВД нарушают право Т., установленное ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, а решение суда, препятствующее Т восстановить это нарушенное право нарушает право Т на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации. Заявитель постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судом такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Так из существа жалобы по ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель просит проверить законность и обоснованность действий органа дознания, связанные с отказом в выдаче постановления о возбуждении уголовного дела и с неознакомлением с материалами проверки, послужившими основанием к принятию такого решения; проверка проведена и постановление по ее итогам принято в отношении доверителя адвоката К.С.А. При таких обстоятельствах возвращение судом жалобы для предоставления заявителем документов, которые должны суду подтвердить, что проверка проведена и решение по ней принято действительно в отношении доверителя заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку заявитель и обжалует те действия, которые препятствуют ему получить такие документы. При этом суд при подготовке к рассмотрению жалобы не лишен возможности истребовать необходимые документы и решить вопрос, полномочным ли лицом подана жалоба.

Кроме того, судом в обжалуемом постановлении указано, что ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами доследственной проверки разрешено и просит конкретизировать требования жалобы по ст. 125 УПК РФ. Однако заявитель в жалобе просит и проверить законность существа такого решения по его ходатайству, а именно проверить законность отказа в ознакомлении с материалами доследственной проверки, производство по которой завершено принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах указание судом в постановлении о необходимости конкретизировать в указанной части жалобу по ст. 125 УПК РФ, также не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, лишает заинтересованное лицо гарантированных УПК РФ прав на обжалование действий органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не является законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, с возвращением жалобы по ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля   2019 года о возвращении жалобы заявителя - адвоката К С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ТЭ.З., – отменить, жалобу адвоката КС.А. в порядке ст. 125 УПК РФ направить в Таганский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Судья И.Ю. Гапушина