Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4372/2012 ~ М-5466/2012 от 12.07.2012

Дело № 2 – 4372/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

с участием представителя истца Крыловой О.Ю.,

представителя ответчика Лещенко А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Коршунову ФИО8, Нарайкину ФИО9 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 71615 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Коршунова В.В., принадлежащего ответчику Нарайкину Э.В. и автомобиля <данные изъяты>,г/н № под управлением Камальтинова Р.Р., принадлежащего истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении отношении Коршунова В.В. было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Единственным виновником в данном ДТП был признан Коршунов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>». Истцом был предоставлен полный пакет необходимых документов для выплаты, но ответа не получил, страховая выплата не произведена. Согласно отчета об оценке ущерба размер восстановительного ремонта с учетом износа составила 40232 руб., а без учета износа – 68615 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Лещенко А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, указанным в возражениях. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Нарайкин Э.В., Коршунов В.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес> Коршунов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем Нарайкину Э.В. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Камальтинова Р.Р., принадлежащего истцу, в результате чего произошло ДТП. Единственным виновником в данном ДТП был признан водитель Коршунов В.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП Коршунова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса №

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением № № о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32056,20 руб., данная денежная сумма была выплачена истцу на основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не получив ответа на данное заявление, истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>» для определения работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, согласно подготовленного отчета № 192/2012, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта без учета износа составляет 346243 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40232 руб. За составление отчета истцом оплачено 3000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ от №.

Оценивая представленный истцом отчет № №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на акте осмотра ООО «<данные изъяты>», указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

В нарушение стать 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств своих возражений.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика относительно несоответствия отчета требованиям действующего законодательства, изложенные в письменных возражениях, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются надуманными.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ №. также не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, при этом, титульный лист заключения является подлинным; заключение не мотивировано, не обосновано, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт определяя стоимость нормочаса в размере 270 рублей, на какую дату проведена оценка из заключения не усматривается.

Ответчики Коршунов В.В., Нарайкин Э.В., уклонившись, от явки в судебное заседание, возражений по исковым требованиям суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 8175,80 руб.

С ответчика Коршунова В.В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 283836 рубля, являющееся разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 20,32% с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в сумме 609 рублей 60 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб. При этом, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с ООО «<данные изъяты>» в сумме 2500 руб., с Коршунова В.В. - 2500 руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, длительность рассмотрения спора, одного судебного заседания с участием представителя истца.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с ООО «<данные изъяты>» в сумме 400 руб., с Коршунова В.В. в сумме 1051,49 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064,1072,1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-198,320,321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 8175 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 609 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 28383 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1051 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2012 года.

Судья Е.В. Смолякова