Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2019 (1-62/2018;) от 27.09.2018

                                                                                         Дело № 1-2(2019 года)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                                                                <адрес>

    Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бондаренко Т.И.,

подсудимого Шелехова Юрия Алексеевича,

защитника-адвоката Пихтерёва П.С., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сенчуре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шелехова Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, проживающего <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Шелехов Ю.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Шелехова Ю.А., возник преступный умысел, на проникновение в административное здание, расположенное <адрес>, с целью похитить какое-либо имущество. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут Шелехов Ю.А., пришёл к административному зданию, расположенного <адрес>. Следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Шелехов Ю.А., путём выставления оконного стекла проник в здание, откуда с помещения ФАП похитил глюкометр «Ван-тач селект», принадлежащий ГБУЗ АО «Ромненская больница», стоимостью 1096,10 рублей. После чего Шелехов Ю.А., проник в помещении библиотеки, расположенной на втором этаже этого здания, откуда похитил ноутбук «DEXP», принадлежащий Ш., стоимостью 12000 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ГБУЗ АО «Ромненская больница» ущерб на сумму 1096,10 рублей и Ш., на сумму 12000 рублей, который для неё является значительным.

    На день рассмотрения дела ущерб возмещён путём возврата похищенного.

Подсудимый Шелехов Ю.А., свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением согласен и поддерживает заявленное им ходатайство о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия. Ходатайство им подано добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель, согласны с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому Шелехову Ю.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кража совершена подсудимым по заранее сформированному умыслу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный ущерб Ш., суд расценивает как значительный, так как он превышает сумму 5000 рублей. Значительность ущерба для гражданина, в соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая материальное положение потерпевшей, размер дохода, суд признаёт причинённый материальный ущерб для потерпевшей Ш., значительным.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление относится к категории средней тяжести, направленное против собственности юридического лица и физического. Подсудимый полностью признал свою вину, ущерб возмещён. Шелехов Ю.А., не судим. По месту жительства Шелехов Ю.А., главой администрации сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 220, 222, 235). На учете у врачей нарколога не состоит (т. 1 л.д. 226, 228). Состоит на консультативно-лечебном наблюдении в АОПБ с 2016 года (т. 1 л.д. 230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание своей вины, явка с повинной.

Суд учитывает правила назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

    С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств дела, характеризующих данных, суд не находит оснований для изменения подсудимому категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый совершил умышленное средней тяжести преступление, с учётом имущественного положения подсудимого, а также отсутствием у него постоянного источника дохода, суд не назначает ему наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания не будет исполнен и не будут достигнуты цели назначения наказания по исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений. Иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей назначения наказания, поэтому суд приходит к следующим выводам, что Шелехов Ю.А., не судим, учитывая смягчающие вину обстоятельства, характеризующие данные, суд считает назначить наказание в виде обязательных работ. Кроме этого суд считает дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства замок подлежит уничтожению.

    Подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства, согласно требованиям ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ШЕЛЕХОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

    Вещественные доказательства замок уничтожить.

Меру пресечения осужденному Шелехову Ю.А., содержание под стражей отменить, освободив его в зале судебного заседания немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2018 года по 24 января 2019 года.

Осужденного Шелехова Ю.А., от процессуальных издержек освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                    Вельдяйкин К.В.