Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5363/2021 ~ М-4838/2021 от 06.09.2021

66RS0003-01-2021-004828-85 <***>

Дело № 2-5363/2021

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06.12.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковиной Ольги Ивановны к АО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковина О. И. обратилась в суд к АО «Федеральная пассажирская компания» с требованием о восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 17.01.2012 ***, согласно которому истец принята на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда, структурное подразделение - резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу *** от 14.12.2012, истец переведена на новое место работы - проводник пассажирского вагона 4-го разряда, структурное подразделение - резерв проводников пассажирских вагонов.

Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового уговора от 23.10.2014 истец вновь переведена на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда.

05.01.2020 истец получила травму – перелом ноги.

В соответствии с ИПРА инвалида *** к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина *** от 09.11.2021 истцу установлена инвалидность третьей группы до 01.11.2021.

Кроме того, в ИПРА инвалида указано, что истец нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации. Срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий приходится на период установления инвалидности, то есть с 28.10.2020 по 01.11.2021.

Помимо этого, в ИПРА инвалида указано, что истцу необходимо пройти физкультурно-оздоровительные мероприятия, мероприятия по занятию спортом.

После установления третьей группы инвалидности, истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила о переводе на облегченные условия труда. Уведомлением от 14.12.2020 предложена должность контролера качества обработки одежды и белья.

В силу ухудшения физического состояния истец отказалась от предоставленной вакансии, поскольку передвигалась исключительно с тростью.

18.06.2021 истцу вручено направление на прохождение врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина».

В период с 21.06.2021 по 23.06.2021 включительно, истец проходила врачебно-экспертную комиссию, впоследствии проходила реабилитацию с 14.07.2021 по 27.07.2021.

Вместе с тем, ответчик, посчитав, что истцом 23.06.2021 совершен прогул, уволил работника, о чем внес запись в трудовую книжку.

Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд и просит признать увольнение истца незаконным и обязать восстановить работника на работе; взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.02.2021 по 18.06.2021, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 05.08.2021 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Впоследствии, отказавшись от иска в части взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.02.2021 по 18.06.2021, неоднократно уточнив требования, окончательно просила суд восстановить на работе с 24.06.2021 в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда, структурное подразделение - резерв проводников пассажирских вагонов, взыскать компенсацию вынужденного прогула с 23.06.2021 по день исполнения судебного акта в размере 227970 рублей, требования в части компенсации морального вреда оставила неизменными.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Гараева А. Э. в ходе рассмотрения дела, требования и доводы уточненного иска поддержала, согласившись с суммой расчета компенсации времени вынужденного прогула в сумме 196014,84 рублей, предоставленной ответчиком.

Представитель ответчика Лопаткин А. А. в судебном заседании, поддержав отзыв, против иска возразил, указав, что 06.08.2021 издан приказ *** о прекращении трудового договора с работником Ковиной О. И., на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 23.06.2021 по 13.07.2021, с 28.07.2021 по 06.08.2021.

Представитель ГУ-СРОФСС по СО в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Цивилевой Е. В., полагавшей требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что с 17.01.2012 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в разных должностях, с 23.10.2014 истец занимала должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда структурного подразделения - резерв проводников пассажирских вагонов.

Трудовой договор суду не представлен.

06.08.2021 истец уволена с 23.06.2021 по основанию п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая дисциплинарное взыскание незаконным, примененным в период прохождения врачебно-экспертной комиссии, истец обратилась в суд с настоящими требованиям.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено ранее, увольнение истца оформлено приказом *** от 06.08.2021.

Из приказа следует, что в основание прекращения трудового договора указано однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с 23.06.2021 по 13.07.2021, с 28.07.2021 по 06.08.2021, акт об отсутствие на рабочем месте.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом из материалов дела установлено и не отрицалось стороной ответчика, что 05.01.2020 истец получила травму – перелом ноги.

Согласно акта медико-социальной экспертизы № 1477.3.66/2020, с 09.11.2020 истцу установлена 3 группа инвалидности, сроком до 01.11.2021.

Согласно ИПРА инвалида истец нуждается в проведении мероприятий по медицинской реабилитации на срок 28.10.2020 по 01.11.2021.

Согласно предоставленным ответчиком сведений, в период с 18.11.2020 по 15.02.2020 истец находилась в отпуске (приказ не представлен) (оборот л.д. 72).

14.12.2020 уведомлением истцу в связи с состоянием здоровья предложена вакансия контролера качества обработки одежды и белья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель обосновано в порядке ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, предложив истцу соответствующую работу, от которой последняя отказалась, что в ходе рассмотрения дела не отрицалось, отстранил ее от работы с 16.12.2020 по 11.01.2021.

Впоследующем, согласно сведениям ФСС, истец с 15.01.2021 по 22.01.2021, а также с 23.01.2021 по 01.02.2021 находилась на излечении, получив пособие в размере 4839,72 рублей, 6049,40 рублей соответственно. Далее, из представленных электронных листах нетрудоспособности следует, что Ковина О. И. была нетрудоспособна в периоды с 25.02.2021 по 08.04.2021, с 09.04.2021 по 21.05.2021, с 22.05.2021 по 18.06.2021, что также согласуется с представленной ТФОМС информацией.

При этом, материалами дела подтверждается, что истцу 18.06.2021 вручили направление на прохождение врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина».

Материалами дела также подтверждается, что в период с 21.06.2021 по 23.06.2021 включительно, истец проходила врачебно-экспертную комиссию, что следует из представленной суду выписки.

Реабилитацию истец проходила с 14.07.2021 по 27.07.2021, в связи с чем, в данный период ей также предоставлен электронный больничный лист.

Между тем, ответчик, актируя отсутствие на рабочем месте истца с 23.06.2021 по 13.07.2021, с 28.07.2021 по 06.08.2021, не учел, что непосредственно 23.06.2021 истец не могла присутствовать на рабочем месте, поскольку выписка медицинской комиссии датированная 23.06.2021 свидетельствует о ее получении именно этим числом, что обосновывает ее отсутствие на рабочем месте. Сведения о получении медицинского заключения о способности к труду от 23.06.2021 работодателю стали известны 05.08.2021 при получении объяснений по факту отсутствия на работе. Соответственно, 23.06.2021 не подлежал актированию, и не мог явится основанием увольнения.

Более того, судом установлено, отсутствие на рабочем месте 23.06.2021 работника, являющегося инвалидом, и относящегося к категории лиц, находящейся под особой защитой законодателя, было обусловлено получением необходимого медицинского заключения о способности к труду. Такие действия работником осуществлялось по направлению лечащего врача. Учитывая это, не имеется оснований считать, что определяя дисциплинарное взыскание и увольняя Ковину О. П. за прогул, ответчик учел тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Допустимых и относимых доказательств того, что при привлечении Ковиной О. И. к дисциплинарной ответственности учитывалось предшествующее поведение работника, его отношения к труду, ответчик обязанный доказывать данные обстоятельства, не представил. Сведений о нем, что ранее истец свои должностные обязанности исполнял не надлежаще, допускал нарушение дисциплины труда, за что на него накладывались дисциплинарные взыскания, материалы дела не содержат. Вопрос о возможности применения к истцу менее строго вида дисциплинарного воздействия с учетом представленных письменных объяснений работодателем также не решался.

Также, материалами дела не подтверждается, что работодателем актировано отсутствие на рабочем месте 05.08.2021 и 06.08.2021, тогда как прогулы в эти дни также положены в основание увольнения истца, указанное является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности согласно положений ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что 05.08.2021 истец изъявила желание продолжать трудовые отношения, предоставив заключение комиссии, о чем указано в дублирующем приказе об увольнении от 06.08.2021 (л.д. 72).

В тоже время, уважительных причин неявки в периоды с 24.06.2021 по 13.07.2021, а также 28.07.2021 по 04.08.2021 истец суду не предоставил. Объяснение от 05.08.2021 со ссылкой на «отсутствие возможности добраться до работы по финансовым возможностям» таковым не является. Таким образом, в указанные периоды факт дисциплинарного проступка в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Однако, проверяя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца за прогул в период с 24.06.2021 по 13.07.2021, а также 28.07.2021 по 06.08.2021, суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу данной правовой нормы, как правильно указал представитель ответчика, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, в тоже время, ответчиком не учтено, что данное положение распространяется на случаи, когда работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела, установлено, что истец 05.08.2021 к месту работы прибыла, предъявив заключение комиссии, изъявила желание продолжить исполнять трудовую функцию у ответчика. Указанное исключает возможность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул за период, предшествующий совершению самого дисциплинарного проступка.

Из анализа обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, отсутствия факта прогула 23.06.2021, 05.08.2021, 06.08.2021, а также вынесении приказа об увольнении за проступок, предшествующий периоду дисциплинарного взыскания в виде прогула, суд приходит к выводу, что увольнение Ковиной О. И. осуществлено без законных на то оснований, в связи с чем, требования последней о восстановлении на работе в прежней должности с 24.06.2021 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленному ответчиком расчету, с чем представитель истца согласилась в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что среднечасовой заработок истца составляет 213,99 рублей, в связи с чем за время вынужденного прогула с 24.06.2021 по 06.12.2021, за вычетом периода нетрудоспособности в период с 14.07.2021 по 27.07.2021, с учетом графика работы истца последняя должна была отработать 916 часов, подлежит взысканию сумма среднего заработка 196014,84 (916 часов x 213,99.).

Даная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ковиной О. И. за вычетом всех необходимых удержаний.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в части, в качестве компенсации за незаконное увольнение, всего в размере 10000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. В частности, суд при снижении размера требований в этой части учитывает факт длительного необращения истца к работодателю с заключением комиссии.

Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений их прав, значимости нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5720,28 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковиной Ольги Ивановны, - удовлетворить частично.

Восстановить Ковину Ольгу Ивановну в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с 24.06.2021.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Ковиной Ольги Ивановны компенсацию за время вынужденного прогула в размере 196014,84 рублей за вычетом необходимых удержаний, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковиной Ольги Ивановны, - отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5720,28 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова