Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2021 ~ М-60/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-536/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Жарковой М.Д.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» Дубовцевой О.О., действующей на основании доверенности,

ответчика Артемьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» к ответчикам: Артемьевой Т.А., Алексеевой О.А., о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» обратилось к ответчикам Артемьевой Т.А. и Алексеевой О.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 30 октября 2014 года № 242-И/14-МСК в размере 177 362 рублей 77 копеек по состоянию на 15 декабря 2020 года, процентов за пользование займом в размере 12,5 процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга по день уплаты основного долга, неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки до даты поступления просроченного платежа; об обращении взыскания на квартиру (кадастровый №), принадлежащую ответчику Артемьевой Т.А. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов.

В обоснование предъявленных требований истец Акционерное общество «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» указало, что на основании договора займа от 13 октября 2014 года № 242-И/14-МСК Артемьева Т.А. и Алексеева О.А. (Заёмщики) получили заём в размере 709322 рублей по 30 сентября 2024 года. Согласно данному договору заём был предоставлен для уплаты паевого взноса с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заёмщики обязались возвращать заём и вносить плату за пользование им в размере <данные изъяты> процентов годовых посредством осуществления ежемесячного платежа в размере 4409 рублей. При просрочке возврата займа и уплаты процентов Заёмщики обязаны уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанной квартиры. Артемьева Т.А. и Алексеева О.А. ненадлежащим образом исполняют обязанности по возврату займа и уплате процентов. В связи данным обстоятельством Заёмщикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Указанное требование не выполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 15 декабря 2020 года задолженность Заёмщиков по договору составляет 177 362 рублей 77 копеек: основной долг в размере 148672 рублей 69 копеек; задолженность по процентам за пользование займом в размере 761 рубля 64 копеек; задолженность по уплате неустойки в размере 27928 рублей 43 копеек. В соответствии с заключённым договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. При данных обстоятельствах на основании статей 309, 323, 334, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации задолженность по договору подлежит взысканию с ответчиков, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем, 24.02.2021года истец уточнил требования, предъявленные к ответчикам, указав, что по состоянию на 20 февраля 2021 года задолженность ответчиков составляет 184 468 рублей 78 копеек, начальная продажная цена, по которой заложенное имущество подлежит реализации на публичных торгах, составляет 2 059 200 рублей. В связи с данными обстоятельствами к ответчикам предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 184468 рублей 78 копеек, взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день погашения задолженности, обращении взыскания на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> путём реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2059200 рублей (л.д.87-88).

В дальнейшем, 22 апреля 2021 года истец вновь уточнил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 13 октября 2014 года № 242-И/14-МСК в размере 53 557 рублей 93 копеек по состоянию на 19 апреля 2021 года, процентов за пользование займом в размере 12,5 процентов годовых, начисляемых на остаток основного долга по день уплаты основного долга, неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату поступления просроченного платежа.

В обоснование уточненного иска указано, что по состоянию на 19 апреля 2021 года задолженность ответчиков по договору составляет 53 557 рублей 93 копейки, в том числе основной долг в размере 9 171 рубля 57 копеек, задолженность по процентам в размере 33 рублей 31 копейки, задолженность по неустойке в размере 44 353 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» Дубовцева О.О. просила об удовлетворении уточнённых требований на основании доводов, изложенных в иске, пояснив, что после возбуждения гражданского дела ответчики погасили часть задолженности, поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявляется к ответчикам, и не поддерживается истцом.

В судебном заседании ответчик Артемьева Т.А. пояснила, что сумма долга по договору выплачивается, денежное обязательство не исполнено в полном размере.

Ответчик Алексеева О.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из письменного договора займа от 13 октября 2014 года № 242-И/14-МСК, оформленного между Открытым акционерным обществом «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Займодавцем) и Артемьевой Т.А., Алексеевой О.А. (Заёмщиками), следует, что Займодавец предоставляет Заёмщикам заём в размере <данные изъяты> рублей на срок по 30 сентября 2024 года для приобретения объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункты 1.1 – 1.3);

Заёмщики осуществляют возврат суммы займа и внесение платы за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых или в размере <данные изъяты> процентов годовых (при осуществлении Заёмщиками страхования жизни и здоровья) (пункты 1.1, 1.1.3.1, 3.1.1, 4.1, 4.1.1);

полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> процентов годовых;

возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им производится Заёмщиками путём внесения ежемесячного платежа в размере 4409 рублей (за не позднее последнего дня процентного периода в соответствии с графиком (пункт 3.1.4, график ежемесячных платежей);

Заёмщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый день просрочки (пункты 5.2 – 5.3);

Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврата суммы займа, начисляемых процентов и суммы неустойки при просрочке Заёмщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна (пункты 4.4, 4.4.1);

исполнение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечивает залог имущества – объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.3);

Займодавец имеет право на обращение взыскания на предмет залога при неисполнении условий договора и (или) требований Займодавца в случаях, установленных в пункте 4.4.1 настоящего договора (пункты 4.4, 4.4.2) (л.д.8-28, 182-184).

Открытое акционерное общество «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исполнило обязательство по предоставлению займа в размере <данные изъяты> рублей, что следует из справки по задолженности, справки по исполнению договора займа (л.д.34-37, 42-44, 89-94).

Ответчики Артемьева Т.А. и Алексеева О.А. не оспаривали факт подписания договора займа, факт получения и использования денежной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что подписание Артемьевой Т.А. и Алексеевой О.А. договора займа, получение денежной суммы займа свидетельствует о наличии со стороны Заёмщиков полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, анализируя условия договора займа, суд считает, что между Открытым акционерным обществом «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Артемьевой Т.А., Алексеевой О.А.. заключён договор займа, содержащий элементы договора залога, поскольку данный договор совершён в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные условия (о сумме и сроке займа, размере платы за пользование займом, порядке возврата займа и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств, способе обеспечения обязательства, передача денежной суммы займа была произведена.

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам Артемьевой Т.А. и Алексеевой О.А., соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия договора займа, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

Открытое акционерное общество «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в Акционерное общество «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования», что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Акционерное общество «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» уведомляло Артемьеву Т.А. и Алексееву О.А. о необходимости досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в тридцатидневный срок в связи с несвоевременным и не полным внесением ежемесячных платежей по договору, что подтверждается соответствующим требованием, списком почтовых отправлений, отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.32-41).

Ответчики не оспаривали факт получения требования о досрочном исполнении денежного обязательства.

Предъявляя иск, истец указал на то, что Заёмщики не выполняют надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов, неоднократно допускали просрочки возврата очередной части займа и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.

Ответчики не отрицали факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в том числе невыполнение требования о досрочном исполнении денежного обязательства, не представили соответствующих доказательств.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись формальные основания для предъявления к ответчикам требования о досрочном взыскании задолженности по займу и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из письменного расчёта задолженности, справок по исполнению договора займа и заявления об уточнении требований, представленных истцом, следует, что Заёмщики Артемьева Т.А. и Алексеева О.А. не производили ежемесячные платежи в полном размере в счёт возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользованием им в сроки, установленные договором.

По состоянию на 15 декабря 2020 года задолженность Заёмщиков по договору составляла 177 362 рубля 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 148 672 рублей 69 копеек; задолженность по процентам за пользование займом в размере 761 рубль 64 копеек; задолженность по уплате неустойки в размере 27 928 рублей 43 копеек;

по состоянию на 20 февраля 2021 года задолженность по договору займа составляла 184 468 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 143884 рублей 68 копеек, задолженность по процентам в размере 3004 рублей 46 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 37 579 рублей 63 копеек;

по состоянию на 19 апреля 2021 года задолженность ответчиков по договору составляет 53 557 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг в размере 9 171 рубля 57 копеек, задолженность по процентам в размере 33 рублей 31 копейки, задолженность по уплате неустойки в размере 44 353 рублей 05 копеек (л.д.42-52, 89-94).

Ответчики не оспаривали расчёт взыскиваемых денежных сумм.

В судебном заседании ответчик Артемьева Т.А. пояснила, что все денежные суммы, уплаченные ею, учтены истцом при расчёте задолженности по договору займа.

При таком положении суд, проверив данный письменный расчёт задолженности по кредитному договору в размере 53 557 рублей 93 копейки по состоянию на 19 апреля 2021 года, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора займа.

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что по состоянию на 19 апреля 2021 года ответчики имеют незначительную просроченную задолженность по договору, поскольку общий размер задолженности по договору значительно меньше задолженности по графику платежей, которую Заёмщики должны иметь при надлежащем исполнении обязательства.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела ответчики не погасили в полном объёме просроченную задолженность, законом и договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом, суд полагает, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивает размер неустойки, устанавливаемой договором, однако управомочивает суд устанавливать соразмерные пределы неустойки действительному размеру убытков, причиненных стороне конкретным правонарушением. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, в силу закона имущественное положение ответчиков не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о снижении неустойки, в том числе основанием для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из расчёта задолженности и справки по исполнению договора займа следует, что взыскиваемая неустойка составляет 44 353 рубля 05 копеек; неустойки начислена по ставке 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (36,5 процентов годовых) за период с 01 мая 2015 года по 19 апреля 2021 года.

В период начисления неустойки действовала ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в следующих размерах: от 11 до 4,25 процентов годовых.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

При таком положении суд находит, что размер неустойки, установленный договором, превышает максимальный размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), установленный законом.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и считает сумму неустойки в размере 44 353 рубля 05 копеек, явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей максимальный размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

Суд считает, что проценты, полученные истцом за пользование ответчиками предоставленными денежной суммой, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, поэтому суд учитывает их размер при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

При таком положении общий размер взыскиваемой неустойки, составляющий 44 353 рубля 05 копеек, является явно несоразмерным, нарушающим права Заёмщика, взыскание штрафных санкций в указанном размере ведёт к неосновательному обогащению истца.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 75 процентов, то есть на 33 264 рублей 79 копеек и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 088 рублей 26 копеек: (44353 рубля 05 копеек минус (44353 рубля 05 копеек х 75 % / 100 %)).

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах снижение размера неустойки на большую сумму, по существу, поощряло бы ответчика на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, и стимулировало бы дальнейшее его уклонение от возвращения денежных сумм, полученных на возмездной основе.

Указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиками денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца; данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 19 апреля 2021 года в размере 20 293 рублей 14 копеек (в том числе: суммы основного долга в размере 9 171 рубля 57 копеек, задолженность по процентам в размере 33 рублей 31 копейки, суммы неустойки в размере 11 088 рублей 26 копеек).

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Соответственно, принимая во внимание, что ответчики продолжают пользоваться полученной суммой займа, в силу закона проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа, неустойка выплачивается до дня возврата суммы основного долга, с ответчика взыскана задолженность, возникшая по состоянию на 19 апреля 2021 года, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по внесению платы за пользование займом в размере 12,05 процентов годовых за период с 20 апреля 2021 года по день фактической уплаты суммы займа (основного долга), а также обязанности по уплате неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки уплаты остатка основного долга и процентов за период с 20 апреля 2021 года по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении организацией иска о взыскании денежной суммы в размере 177362 рублей 77 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина в размере 10747 рублей 26 копеек (4747 рублей 26 копеек плюс 6000 рублей).

До подачи искового заявления истец Акционерное общество «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» уплатило государственную пошлину в размере 10747 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Суд считает, что при уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Суд установил, что истец не поддерживает часть предъявленных требований в связи с добровольным частичным удовлетворением их ответчиками после предъявления иска.

При таком положении расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат возмещению ответчиками в полном размере в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой Т.А., Алексеевой О.А. солидарно в пользу Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» задолженность по договору займа от 30 октября 2014г. № 242-И/14-МСК по состоянию на 19 апреля 2021года в размере 20 293 (двадцать тысяч двести девяносто три) рублей 14 коп. ( в том числе: основной долг в размере 9 171руб.57 коп., проценты в размере 33руб.31 коп., неустойка в размере 11 088руб.26 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 747 (десять тысяч семьсот сорок семь) рублей 26 коп.

Проценты подлежат взысканию за пользование займом в размере 12,05% годовых на сумму остатка основного долга за период с 20 апреля 2021года по день возврата суммы займа.

Неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов подлежит взысканию в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 20 апреля 2021года по день возврата суммы займа.

    Остальные требования Акционерного общества Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» оставить без удовлетворения.         

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-536/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-000075-92